Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г. N 05АП-7620/14

г. Владивосток

28 июля 2014 г.

Дело N А51-5430/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Спортивный клуб Амулет"

апелляционное производство N 05АП-7620/2014

на решение от 16.04.2014

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-5430/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Дальневосточные строительные конструкции и технологии"

к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Спортивный клуб Амулет"

о взыскании 420 543 рублей 44 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дальневосточные строительные конструкции и технологии" (далее - ЗАО "Дальстройтехно") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Спортивный клуб Амулет" (далее - ЧОУДПО "СК Амулет") о взыскании 399565, 85 рублей суммы основного долга и пени в размере 20977,59 рублей на основании договора аренды от 28.02.2013 N 05/13.

Решением от 16.04.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 399 565 85 копеек основного долга и 20 977 рублей 59 копеек пени, а также 14 187 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ЧОУДПО "СК Амулет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания пени в размере 20 997 рублей 59 копеек отменить, уменьшив их до ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинсирования Банка России" в размере 8, 25% годовых.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ в случае если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания пени в размере 20 997 рублей 59 копеек, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28.02.2013 между ЗАО "Дальстройтехно" (арендодатель) и ЧОУДПО "СК Амулет" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 05/13, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения (офисы) общей площадью 351,8 кв.м, расположенные на втором и четвертом этажах в четырехэтажном административном здании, расположенного по адресу: г.Уссурийск, Новоникольское шоссе, 15 А для спортивной и образовательной деятельности. Срок действия договора установлен с 01.02.2013 по 31.01.2014.

Разделом 4 договора аренды N 05/13 стороны согласовали арендную плату и порядок расчетов за полученное в пользование имущество, состоящую из постоянной и переменной частей арендной платы. Так, согласно пункту 4.2. договора постоянная часть арендной платы составляет 105540 рублей в месяц, вносится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца.

Переменная включает в себя затраты арендодателя за потребленную арендатором электроэнергию и услуги связи (пункт 4.3. договора). Платежи переменной части арендной платы вносятся арендатором согласно выставленных арендодателем платежных документов ежемесячно не позднее пяти банковских дней с момента их получения.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2013 к договору аренды N 05/13 стороны внесли изменения в пункт 1 договора аренды N 05/13, устанавливающий размер арендной платы за полученное в пользование имущество - с 01.11.2013 арендная плата по договору аренды N 05/13 составила 105540 рублей, а в отопительный сезон - 115080 рублей ежемесячно.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей на основании договора N 05/13 от 28.02.2013, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитав доказанным факт нарушения ответчиком условий договора и требований закона по внесению арендных платежей, руководствуясь статьями 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал требования истца о взыскании 399 565 85 копеек основного долга и 20 977 рублей 59 копеек пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение в части взыскания основного долга не обжалуется.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки обязательства по внесению арендных платежей.

Данные выводы суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Пунктом 6.2 договора аренды N 05/13 предусмотрена ответственность в виде начисления пени в размере 0,1% за каждый день просрочки в случае неуплаты арендатором платежей в установленный в настоящем договоре срок.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оставляя без удовлетворения заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, суд исходил из недоказанности факта наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер пеней значительно превышает размер действующей в период просрочки ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки, установленной договором, последствиям нарушения обязательства.

Расчет договорной неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2014 по делу N А51-5430/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев