Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г. N 18АП-6019/14

г. Челябинск

28 июля 2014 г.

Дело N А34-1017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Тимохина О.Б., Малышевой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Малахевича Василия Константиновича на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.05.2014 по делу N А34-1017/2014 (судья Григорьев А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Прокурора Варгашинского района - Кашапова Р.М. (поручение N 08-2014 от 26.06.2014).

Прокурор Варгашинского района Курганской области (далее -, прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Малахевича Василия Константиновича (далее - арбитражный управляющий, арбитражный управляющий Малахевич В.К.) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2014 заявленные требования удовлетворены: арбитражный управляющий Малахевич В.К. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, применить статью 2.9 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом сделан неверный вывод о недобросовестности в его действиях. Полагает, что действовал добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Также полагает, что судом дана ненадлежащая оценка малозначительности деяния, ее соотношения с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу и государству.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор доводы арбитражного управляющего отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный управляющий Малахевич В. К. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

До судебного заседания от арбитражного управляющего Малахевича В.К. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2012 по делу N А34-1863/2010 ООО Агропромышленное предприятие "Зауралье" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2012 по делу N А34-1863/2010 Малахевич В.К. утвержден конкурсным управляющим ООО Агропромышленное предприятие "Зауралье" (далее- ООО АПП "Зауралье").

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в период с 06.02.2014 по 20.02.2014 Прокуратурой Варгашинского района проверки исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) деятельности конкурсного управляющего ООО АПП "Зауралье" Малахевича В.К. были выявлены нарушения в деятельности конкурсного управляющего.

Прокурором Варгашинского района по результатам проверки 20.02.2014 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего ООО АПП "Зауралье" - Малахевича В.К.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований Федерального закона 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), свидетельствующие о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, руководствовался выводами о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Статьей 20.3 Закона N 127-ФЗ установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 2) При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4).

В силу ст. 121 Закона N 127-ФЗ расчеты с кредиторами производятся внешним управляющим в соответствии с реестром требований кредиторов начиная со дня вынесения арбитражным судом определения о переходе к расчетам с кредиторами или определения о начале расчетов с кредиторами определенной очереди (п. 1). Расчеты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном статьями 134 - 138 этого Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей (п. 2).

Пунктом 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.07.2013 у ООО АПП "Зауралье" имеется просроченная задолженность по заработной плате перед работниками предприятия.

Так, конкурсным управляющим 01.12.2012 с Кузьминым В.Е. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, издан приказ о приеме работника на должность сторожа, однако, заработная плата с июля 2013 года не выплачивалась. Общая задолженность на 01.02.2014 перед работником составляет 39 686, 28 руб.

Задолженность по заработной плате перед работниками является текущей в силу положений ст. 5 Федерального закона и подлежит погашению согласно п.2 ст. 134 Федерального закона во вторую очередь.

Как следует из материалов дела, указанный порядок погашения задолженности по текущим платежам арбитражным управляющим Малахевичем В.К. не соблюдался в связи с осуществлением погашения задолженности по текущим платежам третей очереди при наличии задолженности по текущим платежам второй очереди, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 10.01.2014, из которого следует, что ООО АПП "Зауралье" на основании решения конкурсного управляющего 04.09.2013 перечислило ООО "Энергосбыт" за электроэнергию 1 942,40 руб. (л.д. 54).

Таким образом, при наличии непогашенной задолженности по заработной плате, относящейся к текущим платежам 2 очереди, конкурсным управляющим осуществлялись платежи, относящиеся к текущим платежам 3 очереди.

Согласно подпункту "а" пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2014 N 56, арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указывается, в том числе полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица.

Пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, установлена обязанность арбитражного управляющего составлять отчеты (заключение) по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ. Типовые формы отчетов (заключений) утверждены Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее- Приказ N 195).

В соответствии с Приказом N 195 в отчете временного управляющего должны указываться коды ОКВЭД.

Из материалов дела следует, что полное наименование должника - общество с ограниченной ответственностью Агропромышленное предприятие "Зауралье", сокращенное наименование - ООО АПП "Зауралье": ООО АПП "Зауралье" имеет следующие коды ОКВЭД: 01.11,01.21,01.22,01.23,01.24,01.50, 15.61.2, 15.41.2, 51.19, 51.38.26.

Однако, в протоколах собраний кредиторов ООО АПП "Зауралье" от 21.01.2013, 20.02.2013, 26.03.2013, 03.06.2013, 21.10.2013, 11.11.2013, 26.12.2013,16.01.2014 не указано полное наименование должника, а в отчетах конкурсного управляющего ООО АПП "Зауралье" от 10.01.2013, 10.04.2013, 10.07.2013, 10.10.2013, 10.01.2014 о своей деятельности и об использовании денежных средств не указаны коды ОКВЭД 01.21,01.22,01.23, 01.24, 01.50, 15.61.2, 15.41.2, 51.19, 51.38.26.

Оценив перечисленные выше документы в совокупности и взаимосвязи с позиций ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим Малахевичем В.К. не исполнена обязанность конкурсного управляющего, установленная пп. "а" п. 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2014 N 56, а также Приказом N 195, в части указания в протоколах собраний кредиторов полного наименования должника, а также указания в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства корректных сведений о кодах ОКВЭД.

Нарушение указанных норм арбитражным управляющим Малахевичем В.К. подтверждено материалами дела и не оспаривается арбитражным управляющим.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным нарушение арбитражным управляющим Малахевичем В.К. требований Закона о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий Малахевич В.К. в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения этих требований, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

С учетом изложенного следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего Малахевича В.К. состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении прокурором не допущено.

Привлечение арбитражного управляющего к ответственности осуществлено судом в пределах установленного законом срока.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, либо позволяющих освободить арбитражного управляющего Малахевича В.К. от административной ответственности, исследованием материалов дела не установлено.

При назначении наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей судом первой инстанции учтены отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, а также характер и обстоятельства совершенного правонарушения.

Позиция суда первой инстанции в этой части основана на материалах дела, соответствует закону и достаточным образом аргументирована, а потому оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно малозначительности совершенного правонарушения подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Данных о наличии объективных, уважительных и исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению им соответствующих требований, материалы дела не содержат.

Учитывая характер допущенных арбитражным управляющим нарушений законодательства о банкротстве, препятствующих процедуре банкротства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначенной им мерой наказания.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы арбитражного управляющего о том, что прокуратура не имеет права проводить проверку деятельности арбитражных управляющих, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данная проверка проводилась в связи с осуществлением прокурорского надзора.

На основании части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", части 1 статьи 28.4, статьи 25.11 КоАП дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в пределах установленных полномочий; процедура вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором соблюдена.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены решения суда первой инстанции апелляционная инстанция не находит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.05.2014 по делу N А34-1017/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Малахевича Василия Константиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

О.Б.Тимохин И.А.Малышева