Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г. N 13АП-12945/14

г. Санкт-Петербург

28 июля 2014 г.

Дело N А56-5994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от сторон: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12945/2014) ЗАО "БазэлЦемент-Пикалёво"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014 по делу N А56-5994/2014 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ЗАО "Торговый дом "Красный Якорь"

к ЗАО "БазэлЦемент-Пикалёво"

о взыскании задолженности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Красный Якорь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "БазэлЦемент-Пикалёво" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 673 399 рублей 84 копеек и пени в размере 81 289 рублей 54 копеек.

Решением от 15.04.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит данный судебный акт изменить, взыскав в пользу истца неустойку в сумме 67399,98 руб., поскольку на момент подачи иска стоимость не оплаченного товара составляла 678215,42 руб., а потому с учетом верхнего предела неустойки - 10 % сумма неустойки составляет 67 821, 54 руб. Однако по данным бухгалтерии ответчика общая задолженность составила сумму в размере 673 399, 84 руб., следовательно, с учетом верхнего предела размер неустойки составляет 67 339, 98 руб. Таким образом, по мнению ответчика, расчет истца является неверным.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между сторонами 17.03.2011 был заключен договор поставки N 2011-16-45-82 (далее - договор). В соответствии с условиями договора истец поставляет, а ответчик оплачивает и принимает цепную продукцию для производственных нужд.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата товара производится ответчиком в размере 100 % оплаты от суммы поставки в течение 20 банковских дней с момента получения товара.

Согласно представленной товарной накладной N 2158 от 26.08.2013 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 812 895 руб. 39 коп. Ответчик продукцию принял, о чем в товарной накладной имеется подпись представителя ответчика и печать организации.

Поскольку ответчик поставленную истцом продукцию в полном объеме не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 673 399 рублей 84 копеек, истец обратился в суд с требованием о ее взыскании, начислив при этом неустойку в сумме 81 289 рублей 54 копеек.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, признав его обоснованным по праву и размеру.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений истца не поступило, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе ответчика требований.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика неустойку в размере 81 289, 54 рублей, указал на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 Договора истец вправе потребовать от ответчика уплатить неустойку в случае задержки оплаты товара относительно согласованных сроков, из расчета 0,1 % от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком платежи за поставленный товар осуществлялись с нарушением сроков, установленных в договоре поставки. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Соглашение о размере неустойки сторонами в договоре достигнуто.

В связи с этим истец начислил ответчику пени в размере 78 037 рублей 96 копеек за период с 26.09.2013 по 30.12.2013 в размере 78 037 рублей 96 копеек и за период с 31.12.2013 по 16.01.2014 в размере 11 447 рублей 63 копеек, а с учетом ограничений установленных пунктом 5.2 Договора просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 81 289 рублей 54 копеек. Указанный расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Доводы жалобы о том, что надлежит взыскать неустойку в сумме 67 399 рублей 98 копеек, отклонены, поскольку размер неустойки исчислен истцом в соответствии с условиями п. 5.2 Договора, а произведенный контррасчет является неверным. Факт частичной оплаты ответчиком долга до рассмотрения дела не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки за просрочку оплаты, при доказанности факта просрочки и ее исчисления с начального периода взыскания, с учетом последующих ограничений, установленных сторонами в договоре.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат остаются на ее подателе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014 по делу N А56-5994/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова