Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г. N 06АП-3567/14

г. Хабаровск

28 июля 2014 г.

Дело N А37-293/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Вертопрахова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Магаданский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии": не явились;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: Литвяка И.В., представителя по доверенности от 14.05.2014 N 05/09; Бондарь Л.А., представителя по доверенности от 12.03.2014 N 05-05/ б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

на решение от 16.05.2014

по делу N А37-293/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Минеевой А.А.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Магаданский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Магаданский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (ОГРН: 1024900959170; далее - предприятие, налогоплательщик, ФГУП "МагаданНИРО") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 18.11.2013 N 12-13/45 в части доначисления НДС в сумме 874 625 руб., пени в сумме 118 511,13 руб., привлечения к ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в сумме 170058 руб.

Решением суда от 16.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, инспекция заявила апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт, в связи с тем, что судом не в полном объеме выяснены все фактические обстоятельства дела и не правильно применены нормы налогового законодательства.

В суде второй инстанции представителями налогового органа доводы жалобы поддержаны в полном объеме, ссылаясь на то, что со стороны налогоплательщика имело место нарушение пункта 2 части 5 статьи 173 НК РФ.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания участия не принимало, отзыв на жалобу не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав представителей налогового органа, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что инспекцией в период с 11.12.2012 по 01.07.2012 (с учетом приостановления) проведена выездная налоговая проверка деятельности предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2009-.2011 годы, по итогам которой составлен акт от 30.08.2013 N /12Д40.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом 18.11.2013 принято решение N 12-13/45, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по статьям 122 и 123 НК РФ, ему доначислены налог на прибыль организаций, НДС, транспортный налог, сбор за пользование ВБР.

Посчитав указанное решение инспекции незаконным, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган, который решением от 31.12.2013 его изменил, посредством уменьшения:

в подпункте 3.1 пункта 3 по строке 2 суммы исчисленного в ходе проверки НДС в сумме 48 900 руб.;

в подпункте 3.1 пункта 3 по строке 3 суммы исчисленного в ходе проверки сбора за пользование объектов ВБР в сумме 37 063 552 руб., в подпункте 3.1 пункта 3 по строке "итого:" 37 112 452 руб.;

в подпункте 3.4 пункта 3 суммы, исчисленной в завышенных размерах суммы налога на прибыль организаций за 2009 год, в сумме 9 780 руб., в том числе: ФБ - 978 руб., бюджет субъекта РФ - 8802 руб.;

в пункте 2 соответствующей суммы начисленной пени по состоянию на 18.11.2013 по НДС; в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в редакции управления в части доначисления НДС в сумме 874 625 руб., пени в сумме 118 511,13 руб., привлечения к ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в сумме 170058 руб., ФГУП "МагаданНИРО" оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд, рассматривая спорные отношения, пришел к выводу о неправомерности действий налогового органа при вынесении решения в оспариваемой части.

Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данным выводом.

По материалам дела установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял промышленное рыболовство, проводил комплексные рыбохозяйственные научные исследования, оценку запасов водных биоресурсов, обоснование общего допустимого улова промысловых объектов, фундаментальные научные разработки, то есть осуществлял операции, подлежащие налогообложению НДС по ставке 18 %, а также операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые о налогообложения) в соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ и операции, не признаваемые объектом налогообложения в силу статей 147 и 148 НК РФ.

В ходе проверочных мероприятий предприятием в порядке статьи 81 НК РФ представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 2009, 2010 и 2011 годы, в которых отражены следующие суммы налога к уплате в бюджет : - 1 квартал 2009 года - 0 руб.; - 1 квартал 2010 года - 30 531 руб.; - 4 квартал 2010 года - 350 503 руб.; - 4 квартал 2011 года - 2 126 355 руб. При этом в сравнении с первичными налоговыми декларациями сумма налога откорректированы в сторону уменьшения.

Основание для корректировки связано с уменьшением налоговой базы на сумму убытков, полученных налогоплательщиком за ненадлежащее исполнение обязательств по освоению водных биологических ресурсов его контрагентами: ООО "Сигма Марин Технолоджи", ООО "Янтарь", ООО "Прокси", ООО "Кормчий", ООО "Транзит-ДВ", ООО "Хасанрыба".

Вместе с тем, по итогам проверочных мероприятий налоговый орган пришел к выводу о неправомерном уменьшении налоговой базы по данному налогу в связи, с чем доначислил сумму 923 525 руб., в том числе по налоговым периодам: - 1 квартал 2009 года - 48 900 руб.; - 1 квартал 2010 года - 24 334 руб.; - 4 квартал 2010 года - 603 520 руб.; - 4 квартал 2011 года - 246 771 руб. При этом инспекция указала, что ФГУП "МагаданНИРО" в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ обязано было перечислить в бюджет выделенные в счетах-фактурах и полученные от вышеназванных контрагентов суммы НДС на возмещение убытков за нарушение договорных обязательств за 2009 - 2011 годы, поскольку, по мнению инспекции, в случае выставления покупателю счетов-фактур с выделением суммы спорного налога для предприятия возникают последствия в виде уплаты в бюджет полученной суммы НДС. Вместе с тем, налоговый орган не отрицает то, что предприятие пришло к правильному выводу о том, что не являются объектом налогообложения НДС суммы возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ к объекту налогообложения по НДС относятся операции по реализации товаров, работ, услуг, под которыми в силу статьи 39 НК РФ понимается передача на возмездной основе права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В пункте 1 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, под которыми помимо расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба) понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, организация в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств перед контрагентом обязана помимо всего прочего возместить контрагенту упущенную последним выгоду, которая по своей правовой природе является элементом ответственности за нарушение исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 05.02.2008 N 111444/07, сумма неустойки как ответственности за просрочку исполнения обязательств, полученные заявителем от контрагента по договору, не связаны с оплатой товара в смысле упомянутого статьей 162 НК РФ, поэтому обложению НДС не подлежат.

В ходе налоговой проверки установлено, что в спорный период между ФГУП "МагаданНИРО" и ООО "Сигма Марин Технолоджи", ООО "Янтарь", ООО "Прокси", ООО "Кормчий", ООО "Транзит-ДВ", ООО "Хасанрыба" были заключены договоры аренды судна с экипажем, в соответствии с пунктом 6.2 которых предусмотрено, что в случае невыполнения пункта 3.1.13 (обеспечение полного освоения ресурсов, выделенных для проведения работ) арендодатель обязуется возместить арендатору причиненные убытки.

На основании этого предприятие выставило контрагентам счета-фактуры на возмещение убытка в связи с не освоением квот на вылов водных биоресурсов на общую сумму 6 054 219,10 руб., в том числе с выделенной суммой НДС в размере 923 524,95 руб..

Далее, эти счета-фактуры налогоплательщиком аннулированы, как ошибочно выставленные, и контрагентам были направлены соответствующие письма, из которых арбитражным судом установлено, что вся указанная в счет-фактурах сумма, в том числе и НДС, является суммой убытка.

Поскольку в спорном случае полученные предприятием денежные средства являются возмещением убытка за ненадлежащее исполнение контрагентами обязательств по освоению водных биологических ресурсов, они не связаны с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), следовательно, вывод арбитражного суда, что они не являются объектом налогообложения по НДС и право на выставление счетов-фактур с исчисленным и выделенным отдельной строкой НДС у предприятия не имелось, является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данные обстоятельства не могут приниматься во внимание для спорных отношений, поскольку контрагенты налогоплательщика могли воспользоваться правом на вычет по НДС, отклоняется второй инстанцией, так как в данном случае спорные суммы представляют собой возмещение убытков и не являются объектом налогообложения по НДС, следовательно, право на вычет НДС не возникает.

Ссылка инспекции на то, что судом необоснованно приобщены к материалам дела письма ООО "Транзит ДВ" и ООО "Кормчий" о том, что данные организации не возмещали спорный налог из бюджета, не принимается во внимание, поскольку эти письменные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, установленным главой 7 АПК РФ.

Утверждение заявителя жалобы о том, что первой инстанцией неправильно не исследовался вопрос о доначислении налога на прибыль за 2010 и 2011 годы, также судебной коллегией отклоняется, так как предметом настоящего спора, с учетом уточнения требований налогоплательщика, являлось решение налогового органа только в части доначисления НДС в сумме 874 625 руб., пени в сумме 118 511,13 руб., привлечения к ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в сумме 170058 руб.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 16.05.2014 по делу N А37-293/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Е.В.Вертопрахова