Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г. N 18АП-7582/14

г. Челябинск

28 июля 2014 г.

Дело N А76-5192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 по делу N А76-5192/2014 (судья Белякович Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Титов Олег Вадимович (доверенность от 31.12.2013 N 05-17/13570);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Батретдинова Аделина Ахматовна (доверенность от N 75).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция, МИФНС N 10) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) сообщения Росреестра об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 30/090/2013-401 от 20.12.2013 и обязании устранить допущенное нарушение прав заявителя путем государственной регистрации права оперативного управления (требования изложены с учетом их уточнения, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - л.д. 175).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ Росимущества).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 (резолютивная часть оглашена 21.05.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МИФНС N 10 (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на положения Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), не допускающие истребования у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 статьи 17 названного закона. Полагает, что обжалуемое решение не содержит ссылок на правовую норму, в соответствии с которой инспекция была обязана представить поименованные в обжалуемом отказе в государственной регистрации документы - передаточный акт и доверенность на совершение регистрационных действий по прекращению ранее зарегистрированного права оперативного управления.

Полагает, что надлежащим основанием возникновения права оперативного управления является распоряжение ТУ Росимущества N 339-р, в приложении N3 к которому определен перечень недвижимого имущества, передаваемого с баланса инспекции Федеральной налоговой службы по городу Копейску (далее - ИФНС по г. Копейску) на баланс МИФНС N 10. Считает вывод суда о невозможности соотнесения вышеназванного распоряжения и приложения N 3, сделанным без исследования оригинала документа, в отсутствие оснований возложения ответственности на инспекцию за допущенные государственным органом недочеты.

Управлением Росреестра представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с приведенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители лиц, участвующих в деле, за исключением представителей МИФНС N 10 и Управления Росреестра, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.09.2011 за Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области было зарегистрировано право оперативного управления на сооружение - распашные ворота площадью 8 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Коммунистический, 20, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74-АГ N 547158 от 07.09.2011 (т. 1 л.д. 22).

На основании приказа Федеральной налоговой службы России от 19.10.2012 N ММВ-7-4/762 ИФНС по г. Копейску и Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - МИФНС N 14) реорганизованы путем присоединения к МИФНС N 10 (т. 1 л.д. 45-46).

22.10.2012 Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области издан приказ N 1-03/243@ "О реорганизации Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области" (т. 1 л.д. 47-49).

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области 15.06.2013 издано распоряжение N 339-р "О передаче имущества с балансов Межрайонной ИФНС России N 14 по Челябинской области и ИФНС по г. Копейску Челябинской области на баланс Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области" (т. 1 л.д. 23-25).

Приложением N 3 определен Перечень недвижимого имущества, передаваемого с баланса ИФНС по г. Копейску на баланс МИФНС N 10, в числе которого названо сооружение - распашные ворота, площадью 8 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Коммунистический, 20 (т. 1 л.д. 42-43).

07.08.2013 представитель МИФНС N 10 Сыскова Е.А. обратилась в Росреестр с заявлением о регистрации права оперативного управления в отношении сооружения - распашные ворота, расположенного по адресу: г. Копейск, пр. Коммунистический, 20 (т. 1 л.д. 85).

На государственную регистрацию права оперативного управления заявителем представлены следующие документы: распоряжение N 339-р от 15.07.2013 и приложения к нему N 1-4, Положение о МИФНС N 10 от 19.10.2012, Приказ N ММВ-7-4/762 от 19.10.2012, Приказ N 1-03/243@ от 22.10.2012, Приказ N ММВ-10-4/1375С от 27.12.2012, доверенность N 650 от 23.08.2013 (т. 1 л.д. 83).

На основании заявления представителя МИФНС N 10 Сысковой Е.И. от 13.08.2013 (т. 1 л.д. 87) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним приостановлена до 13.11.2013, о чем сообщено в уведомлении от 13.08.2013 (т. 1 л.д. 88), которое содержало указание на непредставление заявления о прекращении права оперативного управления на вышеуказанный объект недвижимого имущества от собственника и решения собственника о прекращении права оперативного управления.

28.08.2013 заявителем дополнительно представлена в регистрирующий орган доверенность N 650 от 23.08.2013, выданная руководителем ТУ Росимущества, в соответствии с которой Сыскова Е.И. уполномочена на совершение действий в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по вопросу государственной регистрации права собственности Российской Федерации в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Коммунистический, 20, находящихся на балансе МИФНС N 10 с правом подачи, подписания и получения документов на совершение всех действий, связанных с выполнением данного поручения (т. 1 л.д. 92).

Дополнительным уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.08.2013 заявителю сообщено о необходимости представления доверенности, содержащей полномочия на прекращение права оперативного управления от собственника (Российской Федерации) и заявление о прекращении права оперативного управления на объект недвижимости (т. 1 л.д. 93).

Уведомлением от 19.11.2013 государственная регистрация права приостановлена до 19.12.2013 в связи с непредставлением заявления о прекращении права оперативного управления на объект недвижимости от собственника объекта недвижимости, либо в случае, если право оперативного управления было передано МИФНС N 10 в порядке реорганизации - передаточного акта (т. 1 л.д. 17-19).

Сообщением об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 30/090/2013-401 от 20.12.2013 заявителю отказано в государственной регистрации права оперативного управления на сооружение в связи с непредставлением заявления о прекращении права оперативного управления от собственника объекта недвижимости, либо в случае, если право оперативного управления было передано МИФНС N 10 в порядке реорганизации - передаточного акта (т. 1 л.д. 20).

Полагая, что данный отказ не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в области экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в целях осуществления государственной регистрации права оперативного управления на сооружение - распашные ворота, заявителем не были представлены акты об их передаче, а приложение N 3 к распоряжению ТУ Росимущества N 339-р, без соответствующего указания, не может быть признано приложением к названному распоряжению. Также судом установлено, что при обращении за государственной регистрацией права оперативного управления, представителем заявителя была представлена доверенность на осуществление государственной регистрации права собственности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального Закона о государственной регистрации установлены основания для государственной регистрации прав, из которого следует, что основанием для государственной регистрации прав являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (пункт 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации).

В силу статьи 16 Закона о регистрации, государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен в статье 17 указанного Закона и является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 статьи 17 Закона, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации прав).

В силу абзацев 3, 4 пункта 1 статьи 13 указанного Закона, в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производятся правовая экспертиза документов, проверка законности сделки и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации прав в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Из материалов дела следует, что спорным регистрационным действием является осуществление государственной регистрации права оперативного управления МИФНС N 10 на объект недвижимого имущества, в отношении которого ранее была произведена государственная регистрация права оперативного управления ИФНС по г. Копейску.

Из содержания выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.04.2014 следует, что МИФНС N 10 является бюджетным учреждением, способом образования которого является реорганизация в форме присоединения (раздел 840). Вновь образованное учреждение является правопреемником ИФНС по г. Копейску (раздел 95).

При этом, сведения о способе реорганизации МИФНС N 10 путем присоединения, приведенные в Едином государственном реестре юридических лиц, приказах Федеральной налоговой службы России от 19.10.2012 N ММВ-7-4/762 и от 22.10.2012 N 1-03/243@ (т. 1 л.д. 45-49) отличны от указания Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области 15.06.2013 в распоряжении N 339-р "О передаче имущества с балансов Межрайонной ИФНС России N 14 по Челябинской области и ИФНС по г. Копейску Челябинской области на баланс Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области", на передачу имущества в связи с осуществлением реорганизации в форме слияния (т. 1 л.д. 23-25).

Статья 57 Гражданского кодекса Российской Федерации в части 1 закрепляет, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно частей 1 и 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии и присоединении юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после завершения реорганизации.

Из указанных норм и разъяснений следует, что принадлежащее правопредшественнику заявителя право на недвижимое имущество переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Вместе с тем, при осуществлении государственной регистрации, для оценки состоявшегося факта перехода права предоставляются документы, подтверждающие основания для перехода права на недвижимое имущество в порядке правопреемства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Указанные права возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, в целях осуществления государственной регистрации права оперативного управления, как правоподтверждающего факта, МИФНС N 10 надлежало предоставить документы о передаче заявленного к регистрации объекта.

Указанных документов заявителем Управлению Росреестра представлено не было.

Оснований для оценки в таком качестве распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области N 339-р "О передаче имущества с балансов Межрайонной ИФНС России N 14 по Челябинской области и ИФНС по г. Копейску Челябинской области на баланс Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области" не имеется.

Действительно, приложением N 3 к распоряжению определен перечень недвижимого имущества, передаваемого с баланса ИФНС по г. Копейску на баланс МИФНС N 10, в числе которого названо сооружение - распашные ворота, площадью 8 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Коммунистический, 20. Однако, указанное приложение является частью распорядительного документа, но не документом о передаче объекта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, названные в пункте 2 распоряжения N 339-р от 15.06.2013 акты о приеме-передаче здания (сооружения) на государственную регистрацию заявителем не представлены. Не имеется данных документов и в материалах настоящего дела.

Ссылки апеллянта на положения пункта 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации, не допускающие истребования у заявителя дополнительных документов ошибочны, поскольку акты передачи прав на недвижимое имущество относятся к основаниям государственной регистрации перехода прав, предусмотренным пунктом 1 названной нормы.

Актуальность предоставления акта подтверждена вышеназванными противоречиями при указании формы реорганизации МИФНС N 10 (путем слияния либо присоединения) в документах, предоставленных на государственную регистрацию, а также указанием в пунктах 4 и 5 распоряжения N 339-р от 15.06.2013 на прекращение права оперативного управления ИНФН по г Копейску и закрепление на праве оперативного управления за МИФНС N 10 имущества, поименованного в приложениях к распоряжению.

В обжалуемом отказе, а также предшествующих ему сообщениях о приостановлении государственной регистрации, Управлением Росреестра было также указано на возможность осуществления государственной регистрации права оперативного управления МИФНС N 10 на основании решения собственника о закреплении имущества на праве оперативного управления.

Поскольку в таком случае основания возникновения права определяются положениями статей 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального содержания пункта 4 распоряжения N 339-р от 15.06.2013 Управлением Росреестра обоснованно указано на необходимость предоставления решения и заявления собственника о прекращении зарегистрированного права ИФНС по г. Копейску.

При этом, доверенность N 650 от 23.08.2013, выданная ТУ Росимущества Сысковой Е.И. предоставляет ей полномочия на совершение действий в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по вопросу государственной регистрации права собственности Российской Федерации в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Коммунистический, 20, находящихся на балансе МИФНС N 10 с правом подачи, подписания и получения документов на совершение всех действий, связанных с выполнением данного поручения, что не тождественно осуществлению регистрационных действий по государственной регистрации прекращения права оперативного управления.

Ссылки апеллянта на то, что предоставление такого документа не предусмотрено законом, противоречат положениям пункта 4 статьи 16 Закона о государственной регистрации. Согласно указанной норме при предоставлении документов на государственную регистрацию, лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица, предъявляет документ, удостоверяющий его личность, учредительные документы юридического лица либо нотариально удостоверенные копии учредительных документов юридического лица или заверенные лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, и печатью юридического лица копии этих учредительных документов, а представитель юридического лица, кроме того, документ, подтверждающий его полномочия действовать от имени юридического лица, если иное не установлено федеральным законом. Если полномочия представителя органа государственной власти или органа местного самоуправления подтверждаются доверенностью, составленной на бланке данного органа и заверенной печатью и подписью руководителя данного органа, нотариальное удостоверение такой доверенности для ее представления вместе с соответствующим заявлением о государственной регистрации прав не требуется.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу являются повторением изложенных в заявлении мотивов несогласия с отказом в государственной регистрации права оперативного управления. Анализ указанных мотивов приведен в настоящем постановлении выше, в силу чего не требует дополнительной аргументации.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание с МИФНС N 10 в доход федерального бюджета не производится, поскольку она освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 по делу N А76-5192/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина