Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г. N 20АП-3526/14

г. Тула

28 июля 2014 г.

Дело N А09-372/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Е., в отсутствие представителей истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала открытого акционерного общества "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" (г. Брянск, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) и ответчика - администрации города Стародуба (г. Стародуб Брянской области, ОГРН 1023200976501, ИНН 3227003153), извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала открытого акционерного общества "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2014 по делу N А09-372/2014 (судья Данилина О.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к администрации города Стародуба Брянской области (далее - ответчик) о взыскании 273 980 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, составляющего сумму бездоговорного потребления электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.09.2013, 02.10.2013, 12.11.2013, 09.12.2013 в ходе проведения сотрудниками филиала ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" соблюдения потребителями условий заключенных договоров энергоснабжения, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии на объекте, расположенном по адресу г. Стародуб, ул. Карла Маркса, 100 А, были выявлены факты бездоговорного потребления электрической энергии.

Поскольку по данным истца названный дом является общежитием и находится в муниципальной собственности, акты бездоговорного потребления электрической энергии были составлены в присутствии представителя администрации г. Стародуба и подписаны последним (кроме акта от 09.12.2013).

К актам были составлены справки-расчеты, в соответствии с которыми объем неучтенной электроэнергии определен в 37960 кВт/ч, стоимость бездоговорного потребления рассчитана с применением нерегулируемой цены в размере 273 980 рублей 10 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие между сторонами договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442), определено, что "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пунктом 121 Правил N 442 установлено, в частности, что при выявлении факта бездоговорного потребления сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, составляет в присутствии такого лица или его представителя в соответствии с разделом X настоящего документа акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указывает определяемые в соответствии с настоящим пунктом дату и время введения полного ограничения режима потребления в отношении такого лица, а также характеристики энергопринимающих устройств, в отношении которых вводится полное ограничение режима потребления.

В соответствии с пунктом 196 Правил N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе c актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В качестве доказательства заявленных требований истец представил акты о бездоговорном потреблении электроэнергии от 09.09.2013 N 32-Р24-150Ф, от 02.10.2013 N 32-Р24-152Ф, от 12.11.2013 N 32-Р24-154Ф и от 09.12.2013 N 32-Р24-128Ю. Поскольку по данным истца объект, на котором установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, является общежитием и находится в муниципальной собственности, акты были составлены в присутствии представителей администрации г. Стародуба и подписаны ими, кроме последнего из указанных.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, сами по себе представленные акты не могут служить доказательством наличия у ответчика обязательств по оплате стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, несмотря на подписание их со стороны администрации.

Из материалов дела не усматривается, что здание, расположенное по адресу г. Стародуб, ул. Карла Маркса, д. 100А, обладает статусом общежития и находится в муниципальной собственности. Напротив, представленные ответчиком документы свидетельствуют о наличии у спорного объекта статуса многоквартирного жилого дома, большинство квартир в котором приватизировано.

Согласно части 3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке (часть 4 статьи 155 ЖК РФ).

Частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно протоколу от 25.07.2013 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Стародуб, ул. Карла Маркса, д. 100 А, гражданами, проживающими в указанном доме, был избран способ непосредственного управления многоквартирным домом.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в течение длительного времени проживающие в спорном доме граждане оплачивали потребленную электрическую энергию через свою управляющую компанию.

Следовательно, у ресурсоснабжающей организации отсутствует право требования платы за поставленный ресурс (электрическую энергию) от администрации, поскольку соответствующие обязательства возникают у граждан, проживающих в доме.

Кроме того, поскольку договоры энергоснабжения с проживающими в спорном здании гражданами истцом заключены не были, администрация обратилась в прокуратуру Брянской области с просьбой дать правовую оценку действиям энергоснабжающей организации. На основании указанного обращения прокуратурой Стародубского района 09.01.2014 было вынесено предписание в адрес руководителя Западного межрайонного отделения ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" об устранении нарушений путем заключения соответствующих договоров с гражданами.

Таким образом, сам по себе факт подписания представителями администрации г. Стародуба актов бездоговорного потребления электрической энергии не влечет возникновения у ответчика обязательств по оплате этой энергии.

Иных доказательств наличия факта бездоговорного потребления электрической энергии администрацией истцом суду не представлено.

В связи с тем, что достаточных доказательств факта бездоговорного потребления администрацией электрической энергии истец не представил, суд первой инстанции правомерно отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что истец не вправе иметь договорные отношения с собственниками комнат в общежитии, отклоняется судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что на спорном объекте шесть комнат не приватизированы и находятся в собственности администрации, в связи с чем на ответчике в силу статьи 210 ГК РФ лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, является несостоятельным, поскольку доказательств того, что заявленная стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления была рассчитана именно за указанные помещения, истцом в материалы дела не представлено.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2014 по делу N А09-372/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Рыжова О.Г. Тучкова