Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. N 13АП-12098/14

г. Санкт-Петербург

29 июля 2014 г.

Дело N А56-75233/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от ответчика: Шабанова А.В. по доверенности от 14.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12098/2014) ООО "Деловые линии"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 по делу N А56-75233/2013 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску Федерального казенного предприятия "Комбинат "Каменский"

к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии"

о взыскании

установил:

Федеральное казенное предприятие "Комбинат "Каменский" (далее - истец, ФКП "Комбинат "Каменский") обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (далее - ответчик) 47 419,95 руб. стоимости утраченного груза и 300 руб. расходов на услуги по доставке утраченного груза (по экспедиторской расписке от 28.03.2013).

Решением от 04.04.2014 с общества "Деловые Линии" в пользу предприятия взыскано 47 719 руб. 95 коп. убытков и 2000 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит данный судебный акт отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленного иска, ввиду недоказанности размера убытков, неполного выяснения судом обстоятельств дела и неправильного применения норм материального права.

Истец в отзыве просит оставить решение суда без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Вместе с тем, в процессе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика дополнительно указал, что в случае удовлетворения требований истца вследствие утраты груза экспедитором в процессе его перевозки размер ущерба надлежит определять иным путем, а именно, с учетом веса груза, его объема, из расчета 2 условных единицы за один килограмм, исходя из публично установленных экспедитором условий, к которым присоединился истец в качестве клиента. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на отсутствие причинно - следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими последствиями. Ответчик указывает на то, что заявленная стоимость груза под наименованием "запчасти" составила 00 руб. 00 коп., в количестве 1 грузового места, весом 9 кг., объемом 0,1 кубический метр; при отправке груза сопроводительные документы на груз не представлялись; доказательств вложения в тару именно конкретного (по артикулу, марке, стоимости) содержимого истцом не представлено. Груз сдан к доставке счетом мест, без внутритарного досмотра и сверкой содержимого с сопроводительными документами, что обусловлено правилами оказания соответствующих услуг со стороны ООО "Деловые линии", размещенными на сайте организации, о которых истцу было известно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

ООО "Промоборудование" обязалось поставить ФКП "Комбинат "Каменский" товар согласно оплаченному счету N 062 от 15.02.2013 на основании договора.

ООО "Промоборудование" вступило в обязательственные отношения с транспортно-экспедиционной компанией ООО "Деловые линии" по доставке товара в адрес истца, в подтверждение чего ООО "Деловые линии" была выдана экспедиторская расписка (накладная) N 13-00573006862 от 28.03.2013 (л.д. 8) на доставку в адрес ФКП "Комбинат "Каменский" г.Ростов-на-Дону (грузополучателя) "1" места груза (Запчасти) весом 9 кг, в коробке, заявленная стоимость 0 руб.

За услуги по доставке (экспедированию) ФКП "Комбинат "Каменский" согласно выставленному счету N 3-00573006862 от 28.03.2013 перечислило на расчетный счет ответчика платежным поручением N 2042 от 02.04.2013 денежные средства в размере 300 руб.

Однако, груз на терминал в г.Ростов-на-Дону в адрес грузополучателя не поступил.

Ответчик факт утраты груза не оспорил.

ФКП "Комбинат "Каменский" обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба за утрату груза и возвращении уплаченной за товар и его доставку суммы в размере 47 719,95 руб. (исх. N 8523/110 от 10.09.2013 г., исх. N 8766110 от 19.09.2013 г., исх. N 9170/110 от 04.10.13г.).

Претензии не удовлетворены.

ФКП "Комбинат "Каменский" в иске по настоящему делу просит взыскать убытки, связанные с утратой данного груза, в сумме 47 719,95 руб. с учетом оплаты самого груза и вознаграждения за услугу по его перевозке и доставке.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Факт оказания ответчиком услуг по данной перевозке в качестве перевозчика-экспедитора подтверждается накладной от 28.03.2013 N 13-00573006862.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор, согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 пункта 1, пунктами 4, 6 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Кроме приемной накладной от 28.03.2013 N 13-00573006862 грузоотправитель и грузополучатель и ООО "Деловые линии" не подписывали никаких документов, поэтому отсутствующие в приемной накладной сведения о правах и обязанностях восполняются по нормам законов и иных правовых актов.

Арбитражный суд первой инстанции признал факт возникновения между сторонами правоотношений, связанных с оказанием ответчиком услуг транспортной экспедиции с возложением на экспедитора обязанности по организации доставки груза. Письменная форма договора соблюдена путем подписания вышеназванной приемной накладной, которая содержит необходимые существенные условия договора, в том числе поручение экспедитору и экспедиторскую расписку в приеме груза для доставки. Форма договора не противоречит пункту 6 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, которым допускается возможность по соглашению сторон, в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 Правил (экспедиторской, складской расписки, поручения экспедитору).

Согласно пункту 2 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. Истцом представлены сведения об утрате груза при его транспортировке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона о транспортно-экспедиционной деятельности от 30.06.2003 N 87-ФЗ при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, ответственность экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, предусмотренная настоящей статьей, не может превышать две расчетные единицы за килограмм общего веса утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если более высокая сумма не возмещена лицом, за которого отвечает экспедитор.

На рассматриваемый в рамках настоящего дела случай это правило прямо не распространяется, но оно может применяться по аналогии права в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 31 Конвенции Организации Объединенных Наций о международных смешанных перевозках грузов (Женева, 24 мая 1980 г.) расчетной единицей, упоминаемой в настоящей Конвенции, является единица "специального права заимствования", как она определена Международным валютным фондом. ООО "Деловые линии" применяет курс расчетной единицы равным 1 евро.

Информация о выплате возмещения в размере 2 евро за один килограмм утраченного груза, принятого для доставки без объявления ценности, размещена на официальном сайте ООО "Деловые линии". Указанную информацию можно рассматривать в качестве публичной оферты, и в совокупности с нормами по аналогии права применять при определении размера возмещения.

Как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание представленную истцом в обоснование действительной стоимости утраченного товара товарную накладную N131 от 27.03.2013, подписанную только представителем грузоотправителя, поскольку указанный документ не удовлетворяет установленным признакам относимости, допустимости, достоверности и полноты сведений, установленных для первичных учетных документов Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Согласно пункту 2 статьи 9 данного Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

В связи с отсутствием в накладной подписи принимающего товар лица, товарная накладная N131 от 27.03.2013 не может подтверждать в суде хозяйственную операцию по передаче товара.

Передав экспедитору груз, поименованный в приемной накладной как "Запчасти", только с указанием количества мест, объема и веса, без объявления ценности и на условиях, при которых проверка внутритарного содержимого ответчиком не производится, клиент принял на себя возможные риски, связанные с утратой, недостачей или повреждением груза, о чем имеется соглашение в приемной накладной.

Из представленной в материалы дела приемной накладной от 28.03.2013 не представляется возможным сделать вывод о действительной стоимости товара либо определить цену за аналогичный товар, поскольку внутритарная проверка груза не проводилась, в связи с чем, как полагает апелляционный суд, определить размер ущерба, исходя из условий, определенных пунктами 1, 6 статьи 7 Федерального закона N 87-ФЗ в данном случае не представляется возможным.

В соответствии с условиями договора транспортной экспедиции, изложенными в приемной накладной, прием груза экспедитором производится по количеству грузовых мест, объему и весу без досмотра и проверки содержимого упаковки. Доказательств вложения в тару (упаковку) именно конкретного (по артикулу, марке, стоимости) содержимого истцом не предоставлено. Сведений об объявленной ценности груза либо о намерениях грузоотправителя, грузополучателя и экспедитора осуществить внутритарный досмотр груза в материалы дела не представлено.

Документы, представленные истцом в обоснование стоимости груза (счет-фактура N 131 от 27.03.2013 и товарная накладная N 131 от 27.03.2013, платежное поручение N 2042 от 02.04.2013) не могут являться доказательством принятия именно указанного груза к экспедиции, поскольку не содержат доказательств получения их ответчиком в процессе осуществления услуг по перевозке и экспедированию груза, а регулируют отношения истца с иным лицом.

Таким образом, из представленных истцом документов не представляется возможным установить, что именно этот груз соответствующей стоимости был принят ООО "Деловые линии" к экспедированию.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона N 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональным стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Таким образом, из указанной нормы закона усматривается диспозитивный характер ответственности экспедитора относительно разрешения вопроса о возмещении вознаграждения, уплаченного экспедитору, с указанием на необходимость достижения соответствующей договоренности непосредственно в момент заключения договора.

Как установлено апелляционным судом из материалов дела, при возникновении между сторонами обязательственных отношений по вопросу предоставления ответчиком услуг транспортной экспедиции при перевозке груза стороны не предусмотрели обязательство экспедитора по возврату уплаченного вознаграждения. В силу отсутствия императивной нормы закона, обязывающей к возврату уплаченного вознаграждения, и с учетом отсутствия соответствующей договоренности между заинтересованными лицами (грузоотправителем, грузополучателем и экспедитором), оснований для взыскания с ответчика суммы вознаграждения в размере 300 руб. апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что требование о взыскании стоимости груза в заявленном истцом объеме и выплаченного экспедитору вознаграждения в общей сумме 46929 руб. 75 коп. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае возмещению за счет ответчика в пользу истца подлежит ущерб из расчета 2 условных единицы за 1 кг. веса груза, что в денежно-рублевом выражении, с учетом курса евро на 10.09.2013 - дату предъявления истцом претензии (43 руб. 90 коп.), составляет 790 руб. 20 коп., исходя из публично указанных ответчиком условий ответственности в случае утраты груза без объявленной ценности, с использованием по аналогии закона конструкции ответственности экспедитора, установленной пунктом 3 статьи 7 Федерального закона N 87-ФЗ.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, с изложением резолютивной части обжалуемого судебного акта в иной редакции о частичном удовлетворении требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по жалобе подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 по делу N А56-75233/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (ОГРН 1027810306259, 190013, Санкт-Петербург, ул.Бронницкая, 30А) в пользу Федерального казенного предприятия "Комбинат "Каменский" (ОГРН 1066147003658, 347801, Ростовская обл., г.Каменск-Шахтинский, ул.Сапрыгина, 8) 790 руб. 20 коп. - убытков, а также 39,51 руб. - расходов по госпошлине.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Федерального казенного предприятия "Комбинат "Каменский" (ОГРН 1066147003658, 347801, Ростовская обл., г.Каменск-Шахтинский, ул.Сапрыгина, 8) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (ОГРН 1027810306259, 190013, Санкт-Петербург, ул.Бронницкая, 30А) 1960, 49 руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова