Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г. N 15АП-8378/14

город Ростов-на-Дону

28 июля 2014 г.

дело N А53-1163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ОАО "Замчаловский Антрацит": Божик Е.С., паспорт, по доверенности от 12 февраля 2014 года;

от ОАО "Донская Водная Компания": Ефремова Ж.А., паспорт, по доверенности от 9 января 2014 года;

от ООО "Ноэль-Плюс": Ефремова Ж.А., паспорт, по доверенности от 2 июня 2014 года; Исаханова М.С., паспорт, по доверенности от 2 июня 2014 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Замчаловский Антрацит"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.04.2014 по делу N А53-1163/2013

по иску открытого акционерного общества "Донская Водная Компания"

к ответчику открытому акционерному обществу "Замчаловский Антрацит"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донская Водная Компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Замчаловский Антрацит" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 339 291, 14 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 3 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 1 октября 2013 года, иск удовлетворен.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 20 января 2014 года решение суда первой инстанции от 3 июля 2013 года и постановление апелляционного суда от 1 октября 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Кассационный суд указал на необходимость устранения противоречия между сведениями о диаметре спорного присоединения, содержащихся в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (100 мм), и сведениями, примененными компанией при расчете долга за спорный период (150 мм), в целях установления фактического диаметра, который следует учитывать при разрешении спора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 апреля 2014 года, принятым в результате нового рассмотрения, с общества в пользу компании взыскано 1 339 291 руб. 14 коп. задолженности. С общества в доход федерального бюджета взыскано 26 392 руб. 91 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не дал оценку факту двусмысленности расчета водопотребления и водоотведения ОАО "Замчаловский Антрацит" шахта "Замчаловская" по пропускной способности водопроводного ввода согласно пунктам 57, 77 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 по состоянию на 14.11.2012, выразившейся в том, что за период с 30 октября 2012 года по 31 октября 2012 года истец рассчитывает задолженность на основании пункта 55 Правил N 167 и одновременно в том же расчете за период с 30 октября 2012 года по 14 ноября 2013 года расчет производится с применением пункта 77 Правил N 167. Вывод суда первой инстанции о частичном погашении ответчиком спорной задолженности не соответствует обстоятельствам дела. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что стороны одинаково понимали обстоятельства начала течения срока начисления платы по пропускной способности трубы с 01.11.2012. Суд первой инстанции не верно определил дату окончания срока применения расчетного метода (14.11.2012), тогда как такой датой является 12.11.2012 (дата фактической оплаты платежным поручением N 1693 от 12.11.2012). Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о праве представителей компании и ООО "Донреко" участвовать в обследовании сетей общества с учетом того, что с 31.12.2013 компания прекратила свою производственную деятельность, представители ООО "Донреко" не подтвердили свои полномочия; представитель общества также не имел соответствующих полномочий на подписание акта. Истец не доказал диаметр в точке присоединения к центральной водопроводной сети, в том числе не дан ответ на вопрос о соответствии фактического диаметра диаметру, который был согласован сторонами на дату подписания договора и производстве технических изменений в период после подписания договора до дня спорного обследования. Как указывает ответчик, существенным обстоятельством является отсутствие у него информации до 8 ноября 2012 года о размере оплаты за повторное опломбирование противопожарной задвижки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда без изменения.

Представители ООО "Ноэль-Плюс" поддержали заявленное в предыдущем судебном заседании ходатайство о процессуальной замене на стороне истца компании на ООО "Ноэль-Плюс" в силу состоявшегося на основании договора уступки права требования N УПТ-Л2 от 28 мая 2014 года правопреемства по спорному праву требования. ООО "Ноэль-Плюс" представлены доказательства продажи спорного права по результатам проведенных в электронной форме открытых торгов на основании публичного предложения, а также доказательства решения собрания (комитета) кредиторов о продаже спорного права требования.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 9 апреля 2013 года по делу N А53-3281/2011 компания признан несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства; определением от 12 февраля 2014 года процедура конкурсного производства в отношении компании продлена до 14 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Пунктом 2 данной статьи предусмотрена продажа прав требования должника конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Протоколом общего собрания кредиторов компании от 9 января 2014 года было утверждено положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества компании. Данным положением определен порядок продажи дебиторской задолженности компании, в состав которой, как следует из перечня N 2 к данному порядку, входит право требования к обществу в общей сумме 2 209 138 руб. 34 коп.

В соответствии с указанным порядком были проведены открытые торги по продаже принадлежавших компании прав требований дебиторской задолженности (лот N 2), победителем по которому протоколом от 25 мая 2014 года N 3-ИТ/ДВК-Л2 признано ООО "Ноэль-Плюс".

По результатам данных торгов между компанией в лице конкурсного управляющего и ООО "Ноэль-Плюс" был заключен договор уступки права требования N УПТ-Л2 от 28 мая 2014 года. Из акта приема-передачи к указанному договору от 28 мая 2014 года следует, что в предмет цессии по данному договору входит право требования компании к обществу о взыскании стоимости безучетного водопотребления за период с 30 октября 2012 года по 14 ноября 2012 года в сумме 1 339 291 руб. 14 коп.

Основания для вывод о ничтожности договора уступки права требования N УПТ-Л2 от 28 мая 2014 года с точки зрения требований Закона о банкротстве апелляционным судом не установлены. Доказательства признания данного договора недействительной сделкой в судебном порядке обществом не представлены.

Таким образом, на день рассмотрения апелляционной жалобы спорное право требование было передано компанией в пользу ООО "Ноэль-Плюс".

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах компания подлежит замене на ООО "Ноэль-Плюс".

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 января 2012 года компанией (водоканалом) и обществом (абонентом) был заключен договор водоснабжения и водоотведения N 153-ЗА, в соответствии с которым водоканал обязался оказывать абоненту и его субабонентам услуги по водоснабжению и водоотведению.

В пункте 2.2 договора указано, что количество потребленной абонентом воды и сброшенных сточных вод определяется в соответствии с данными учета фактического потребления воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, установленных на водопроводных вводах и канализационных выпусках.

В пункте 1.4.12 договора стороны согласовали, что абонент обязан обеспечить сохранность пломб на средствах измерений, задвижках и других водопроводных устройствах, находящихся на балансе и в эксплуатации абонента. Количество израсходованной воды определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением при скорости движения воды 1.2 метра в секунду в течение 24 часов в сутки с момента обнаружения при нарушении целостности пломб на средствах измерений и при самовольном подключении к системе водоснабжения (пункт 2.5 договора).

Актом периодического контрольного обследования N 0010647 от 30.10.2012, составленным представителями истца в присутствии представителя ответчика, подписавшего указанный акт, установлено, что абонент потребляет воду через обводную линию диаметром 150 мм, на противопожарной задвижке которой отсутствует пломба, в связи с чем, представителем водоканала было предписано вызвать сотрудников водоканала для опломбирования задвижки. 14.11.2012 при повторной проверке, оформленной актом периодического контрольного обследования N 0010691, составленным представителями истца в присутствии представителя ответчика, подписавшего указанный акт, был зафиксирован факт опломбировки противопожарной задвижки диаметром 150 мм. Кроме того, актом периодического контрольного обследования от 21.01.2014 г., составленным представителями ООО "Донреко", в присутствии представителей истца и ответчика, подписавших указанный акт, повторно установлено, что диаметр обводной линии составляет 150 мм. На основании указанных актов водоканал произвел расчет объема потребленной воды и объема воды, сброшенной в канализацию, в соответствии с пунктами 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года N 167 (далее - Правила N 167), со дня обнаружения нарушения (30 октября 2012 года) до дня устранения нарушения (14 ноября 2012 года); расчет произведен компанией по диаметру ввода 150 мм при скорости движения воды 1/2 метра в секунду на основании действовавших в спорный период тарифов, в результате чего сумма безучетного водопотребления и услуг по принятию соответствующего объема стоков определена в размере 1 339 291 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 69 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено данными Правилами или договором.

В пункте 77 Правил N 167 предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 Правил N 167.

В силу пункта 57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Аналогичное данной норме условие предусмотрено в пункте 2.5 договора.

В соответствии с письмом Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.05.2005 N 2220-АБ/70 в состав узла учета как его неотъемлемую часть входят устройства, обеспечивающие защиту средств измерений от несанкционированного вмешательства в их работу, в том числе пломбирование задвижек на обводных линиях узлов учета в целях обеспечения защиты от несанкционированного использования абонентом обводной линии узла учета без средств измерения.

Выполнение мероприятий по защите от несанкционированного вмешательства в работу средств измерения, установленных в узле учета, а также пломбирование задвижки на обводной линии узла учета и обеспечение абонентом их исправности (целостности) при эксплуатации узла учета являются существенными условиями приемки узла учета в эксплуатацию и применения показаний средств измерений при расчетах абонентов с организацией ВКХ за потребление питьевой воды и сброс сточных вод.

При неисправности (повреждении) примененных при приемке узла учета в эксплуатацию мероприятий по обеспечению достоверности учета (защита установленных в узле учета средств измерения от несанкционированного вмешательства в их работу, пломбирование задвижки на обводной линии) узел учета считается вышедшим из строя, а потребление абонентом питьевой воды и сброс стоков - без средств измерений.

Таким образом, в случае выявления неисправности узла учета в соответствии с пунктом 77 Правил N 167 (в том числе отсутствие пломбы на задвижках обводной линии) в период с момента обнаружения до устранения абонентом выявленных нарушений количество отпущенной абоненту питьевой воды и принятых от абонента сточных вод исчисляется согласно пункту 57 Правил N 167.

По смыслу пункта 57 Правил N 167 количество израсходованной питьевой воды исчисляется с момента обнаружения нарушения пломбы. Следовательно, опломбирование задвижки в момент обнаружения нарушения фактически приводит к освобождению общества от неблагоприятных последствий и ставит его, ненадлежаще исполнившего свои обязательства, в равное положение с иными добросовестными абонентами компании, что противоречит основным началам гражданского законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве компании требовать от общества оплаты безучетного водопотребления, объеме которого подлежит определению предусмотренным пунктом 57 Правил N 167 способом, в период с 30 октября 2011 года по 14 ноября 2011 года.

Выполняя выраженное в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 20 января 2014 года указание на необходимость устранения противоречия между сведениями о диаметре спорного присоединения, содержащимися в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (100 мм), и сведениями, примененными компанией при расчете долга за спорный период (150 мм), в целях установления фактического диаметра, который следует учитывать при разрешении спора, суд первой инстанции установил следующее.

Ответчиком в материалы дела была представлена копия акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и водоотведения, в котором содержатся сведения о диаметре присоединения общества к сетям компании в размере 100 мм.

В актах N 0010647 от 30 октября 2012 года (которым зафиксировано нарушение - отсутствие пломбы на противопожарной задвижке), N 0010691 от 14 ноября 2012 года (которым зафиксировано устранение нарушения - опломбировка противопожарной задвижки) зафиксированы сведения о диаметре спорного присоединения в размере 150 мм. Кроме того, истцом в дело представлен акт периодического контрольного обследования от 21 января 2014 года, составленный работниками ООО "Донреко" (новая водоснабжающая организация) с участием представителей сторон, которым также зафиксирован диаметр обводной линии в размере 150 мм.

При оценке достоверности указанных сведений апелляционный суд установил следующее. Из всех имеющихся в деле актов контрольного обследования следует факт наличия в составе спорного присоединения обводной линии, оборудованной противопожарной задвижкой, диаметром 150 мм, через которую осуществлено присоединение данного размера. Факт нарушения пломбы именно на данной задвижке является основанием для применения расчетного способа определения безучетного водопотребления в спорный период. Факт существования данной противопожарной задвижки на обводной линии ответчиком не оспаривается. Истцом представлены схема спорного присоединения, подписанная представителями ООО "Донреко", которой также подтверждается факт спорного присоединения через оборудованную противопожарной задвижкой обводную линию диаметром 150 мм; водомерный узел учета согласно данной схеме расположен параллельно противопожарной задвижке, что не исключает потребление воды через обводную линию при нарушенной пломбе противопожарной задвижки.

Иная схема присоединения с указанием на ней обводной линии и противопожарной задвижки ответчиком в дело не представлена.

При этом представленный ответчиком акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и водоотведения, в котором содержатся сведения о диаметре присоединения общества к сетям компании в размере 100 мм, не содержит сведений об обводной линии и противопожарной задвижке; в представленной на данном акте схеме подключения данные элементы точки присоединения не отражены.

Из материалов дела не следует, что ответчиком в период с даты составления данного акта до 30 октября 2011 года либо в период после 30 октября 2011 года было осуществлено переоборудование спорной точки подключения, в результате которого появилась обводная линия с противопожарной задвижкой.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и водоотведения не отражает достоверно сведения о составе оборудования спорной точки подключения, а потому не позволяет достоверно установить фактический диаметр присоединения через обводную линию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности расчета объема безучетного потребления в спорный период исходя из диаметра присоединения размером 150 мм.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца открытого акционерного общества "Донская Водная Компания" (ИНН 6167069762, ОГРН 1096195002309) на общество с ограниченной ответственностью "Ноэль-Плюс" (ИНН 7709884514, ОГРН 1117746693350).

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2014 по делу N А53-1163/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева