Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г. N 06АП-2620/14

г. Хабаровск

28 июля 2014 г.

Дело N А73-535/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Иноземцева И.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой": Магдалюк Марина Олеговна, представитель по доверенности от 10.01.2014 N 1; Кнаус Максим Петрович, представитель по доверенности от 10.01.2014 N 2;

от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства": Клименко Евгений Михайлович, представитель по доверенности от 19.06.2013;

от Администрации города Хабаровска: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства"

на решение от 08.04.2014

по делу N А73-535/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой"

к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Управление капитального строительства"

об исполнении обязательств по инвестиционному договору

встречному иску Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промтехстрой"

о признании инвестиционного договора недействительным

третье лицо Администрация города Хабаровска

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" (ОГРН 1112723001820; ИНН 2723137240; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Морозова Павла Леонтьевича, 113; далее - ООО "Промтехстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Управление капитального строительства" (ОГРН 1022700927721; ИНН 2721093171; место нахождения: 680021, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 17; далее - МУП города Хабаровска "УКС", предприятие, ответчик) с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязать передать результаты работ по инвестиционному договору N 6 от 14.06.2012 в редакции соглашения от 15.07.2013, а именно:

1. результаты инженерно-геодезических работ по созданию топографической основы, выполненные ООО "Центр перспективного проектирования и застройки г. Хабаровска "Эльбрус" и переданные МУП города Хабаровска "Управление капитального строительства" по акту N 48 от 08.08.13 и счет-фактуре N 47 от 08.08.13;

2. проектную и рабочую документацию объекта строительства "1 и 2 очередь коттеджного поселка "Осиповка", изготовленную ООО "Град-Проект" по договору подряда на выполнение проектных работ N 5 от 18.06.12, заключенного между ООО "Град-Проект" и МУП города Хабаровска "Управление капитального строительства";

3. результаты измерений и анализов (радиационное обследование участков для строительства), выполненные ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по ДФО по Договору N 40/лр-12 от 09.10.12, заключенному между МУП города Хабаровска "Управление капитального строительства" и ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по ДФО (Счет-фактура N 00001483 от 22.10.12, Акт N 00002046 об оказании услуг);

4. проектную документацию по строительству I и II очереди объекта "Малоэтажная жилая застройка по ул. Осиповка в Краснофлотском районе г. Хабаровска", изготовленную по договорам N 54/13 от 31.01.13г., 57/13 от 12.02.13г., заключенные между МУП города Хабаровска "Управление капитального строительства" и ООО "Росоргтехстром";

5. рабочую документацию по строительству I и II очереди объекта "Малоэтажная жилая застройка по ул. Осиповка в Краснофлотском районе г. Хабаровска", изготовленную по договорам N 62/13 от 20.03.13г., N 73/13 от 18.06.13, заключенные между МУП города Хабаровска "Управление капитального строительства" и ООО "Росоргтехстром";

6. комплект документов, подготовленные МУП города Хабаровска "Водоканал", для присоединения к сетям В и К на объекте: "Малоэтажная жилая застройка по ул. Осиповка в Краснофлотском районе г. Хабаровска", 1 и 2 очередь (по счету-фактуре N 000309 от 15.02.13г., акту на реализацию услуг);

7. технические условия на телефонизацию объекта: "Малоэтажная жилая застройка по ул. Осиповка в Краснофлотском районе г. Хабаровска", 1 и 2 очередь, выданные ООО "Ростелеком";

8. технические условия на проектирование СКПТ по объекту строительства "Малоэтажная застройка по ул. Осиповка в Краснофлотском районе г. Хабаровска, 1 и 2 очередь", выданные МУП г. Хабаровска "Стрела" по договору N 99 от 16.04.13;

9. разрешение на строительство N RU 27301000-88/13 от 21.05.2013 выданного МУП города Хабаровска "УКС" Департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска по объекту "Малоэтажная застройка по ул. Осиповка в Краснофлотском районе г. Хабаровска". 1-ая очередь строительства;

10. разрешение на строительство N RU 27301000-89/13 от 21.05. выданного МУП города Хабаровска "УКС" Департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска по объекту "Малоэтажная застройка по ул. Осиповка в Краснофлотском районе г. Хабаровска". 2-ая очередь строительства;

11. передать права и обязанности арендатора по договору аренды N 10818 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 17.01.2011, который находится примерно в 103 метрах по направлению на юго-восток от ориентира: жилое здание, расположенное за пределами земельного участка, адрес ориентира: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Осиповка, д.52; кадастровый номер земельного участка: 27:23:010523:66, общей площадью 19162,00 кв.м.;

12. передать права и обязанности арендатора по договору аренды N 10817 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 17.01.2011, который находится примерно в 223 метрах по направлению на юго-восток от ориентира: жилое здание, расположенное за пределами земельного участка, адрес ориентира: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Осиповка, д.52; кадастровый номер земельного участка: 27:23:010523:67, общей площадью: 14399,00 кв.м.

По данному исковому заявлению возбуждено производство по делу N А73-535/2014.

В свою очередь, МУП города Хабаровска "УКС" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с самостоятельным иском к ООО "Промтехстрой" о признании инвестиционного договора N 6 от 14.06.2012 и соглашения к нему от 15.07.2013 ничтожной (недействительной) сделкой.

Определением суда от 03.02.2014 исковое заявление МУП города Хабаровска "УКС" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А73-897/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация города Хабаровска (ОГРН 1032700305978; ИНН 2702015107; место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса,66; далее - Администрация, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2014 дело N А73-535/2014 объединено в одно производство с делом N А73-897/2014, делу присвоен номер А73-535/2014.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2014 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом МУП города Хабаровска "УКС" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение от 08.04.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований МУП города Хабаровска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, не полное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что инвестиционный договор N 6 от 14.06.2012 в редакции соглашения от 15.07.2013 является договором простого товарищества, который в нарушение пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" заключен при отсутствии согласия собственника имущества предприятия, в связи с чем, является ничтожной сделкой.

В апелляционной жалобе МУП г. Хабаровска "УКС" утверждает, что воля сторон при заключении была направлена на извлечение прибыли после реализации построенного объекта, обязанность по реализации объекта строительства возлагалась на ответчика.

В представленном отзыве ООО "Промтехстрой" не согласилось с жалобой, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. В обоснование отзыва приводит доводы о передаче Кощеем А.А. прав аренды в целях создания ответчику условий инвестиционного договора, в связи с чем, имеет право в силу пункта 6.3 договора на достигнутый результат, а именно на передачу от ответчика прав аренды на земельные участки; в договоре отсутствуют признаки договора простого товарищества, договор регламентирует лишь стадию проектирования, но не строительства.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05.06.2014.

В судебном заседании представитель МУП города Хабаровска "УКС" поддержал доводы апелляционной жалобы, дав по ним пояснения. Также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что 04.06.2014 в Арбитражный суд Хабаровского края подано исковое заявление МУП города Хабаровска "УКС" к ООО "Промтехстрой" о признании инвестиционного договора N 6 от 14.06.2012 незаключенным, ходатайствовала об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов по делу.

Представители истца возражали относительно доводов апелляционной жалобы и заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 судебное заседание отложено до 10.07.2014 для представления дополнительных документов.

На основании определения стороны представили в суд технический отчет по результатам инженерно-геодезических работ, проектную и рабочую документацию объекта строительства, технические условия МУП города Хабаровска "Водоканал" на подключения объекта, технические условия МУП города Хабаровска "Стрела", ОАО "Ростелеком", разрешения на строительство N RU 27301000-88/13 от 21.05.2013, N RU 27301000-89/13 от 21.05.2013, договор аренды от 17.01.2011 N10817 в отношении земельного участка кадастровый номер 27:23:010523:67, с дополнениями и приложениями, договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 17.01.2011 N10817, государственные контракты N 36 от 21.01.2014 и N 32 от 24.12.2013 на строительство квартир с Министерством строительства Хабаровского края, муниципальный контракт N 14/68-М.ЧС от 25.04.2014 на строительство квартир с со Службой заказчика по строительству и капитальному ремонту, переписку сторон.

Определением от 10.07.2014 судебное разбирательство отложено на 24.07.2014 с целью урегулирования сторонами спора мирным путем.

К указанному сроку в суд не представлено сведений об урегулировании спора мирным путем.

В судебном заседании 24.07.2014 представитель МУП города Хабаровска "УКС" настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемый судебный акт, удовлетворить иск предприятия.

Представители ООО "Промтехстрой" по доводам жалобы возражали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство предприятия о приостановлении производства по жалобе, до вступления в силу решения суда по делу о признании договора незаключенным не подлежит удовлетворению исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", поскольку обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора подлежат установлению в рамках рассмотрения первоначального иска об исполнении обязательств по договору и встречного иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.06.2012 между ООО "Промтехстрой" (инвестор) и МУП города Хабаровска "УКС" (заказчик) подписан инвестиционный договор N 6 (15.07.2013 дополнительное соглашение к нему) по условиям которых инвестор поручил заказчику выполнить от своего имени функции заказчика-застройщика по проектированию, проектно-изыскательским работам и работы по подготовке строительства I и II очереди объекта "Малоэтажная жилая застройка по ул. Осиповка в Краснофлотском районе г. Хабаровска" расположенного по адресу:

- I очередь - земельный участок находится примерно в 103 метрах по направлению на юго-восток от ориентира: жилое здание, расположенное за пределами земельного участка, адрес ориентира: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Осиповка, д. 52; кадастровый номер земельного участка 27:23:010523:66;

- II очередь - земельный участок находится примерно в 223 метрах по направлению на юго-восток от ориентира: жилое здание, расположенное за пределами земельного участка, адрес ориентира: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Осиповка, д. 52; кадастровый номер земельного участка 27:23:010523:67 (далее - Объект).

Инвестор принял на себя обязательства создать Заказчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Заказчик осуществляет исполнение своих обязательств в целях последующего строительства и реализации (продажи) Объекта с привлечением Генерального подрядчика, кандидатуру которого согласовывает с Инвестором.

В пункте 3.4 дополнительного соглашения стороны согласовали, что по окончании строительства заказчик осуществляет продажу объекта, а денежные средства полученные от продажи за минусом затрат инвестора, затрат на строительства и вознаграждение заказчика за осуществление функций технического надзора в размере 4,6 % составляют чистую прибыль от реализации инвестиционного проекта.

Чистая прибыль от продажи распределяется между сторонами в размере 50 % каждому, распределение прибыли осуществляется относительно каждой очереди строительства. Распределение чистой прибыли осуществляется относительно каждой очереди строительства объекта с предоставлением расчета чистой прибыли и подтверждающей этот расчет документацией (пункты 3.5, 3.6 дополнительного соглашения от 15.07.2013).

Стоимость работ по договору является приблизительной и составляет 19 000 000 рублей 24 копейки.

Обязанности сторон по договору распределены следующим образом.

Заказчик представляет инвестору счета на оплату выполненных работ, и прочих затрат, инвестор осуществляет их оплату (пункты 3.1., 3.2), вправе владеть, пользоваться и распоряжаться результатом капитальных вложений (пункт 6.3.).

Также, стороны предусмотрели, что инвестор не вправе без согласования с заказчиком осуществлять функции заказчика, предусмотренные настоящим договором (пункт 6.5).

В свою очередь, заказчик оформляет технические условия на подключение объектов к действующим сетям (пункт 5.1.4), представляет на утверждение и согласование в департамент архитектуры, строительства и землепользования проектную документацию по объекту (пункт 5.1.5.), получает разрешение на строительство (пункт 5.1.7), заключает договоры с подрядными организациями по согласованию с инвестором (пункт 5.1.8), ежемесячно предоставляет инвестору информацию об исполнении обязательств (пункт 5.1.3.).

Стороны приступили к исполнению обязательств, предприятию переданы права и обязанности арендатора по договорам аренды земельных участков (принадлежащие единственному участнику ООО "Промтехстрой Кощей А.А.) государственная собственность на которые не разграничена, а именно по договору N 10818 от 17.01.2011 кадастровый номер: 27:23:010523:66, общей площадью 19162,00 кв.м. и по договору N 10817 от 17.01.2011 кадастровый номер: 27:23:010523:67, общей площадью: 14399,00 кв.м., предприятие получило разрешения на строительство N RU 27301000-88/13 от 21.05.2013 1-ая очередь строительства, N RU 27301000-89/13 от 21.05.2013 2-ая очередь строительства, предприятию выданы технические условия, по его заданию разработана проектная и рабочая документация на строительство, заключены договора на участие в долевом строительстве на помещения.

Общество во исполнение договора осуществляло оплату расходов и затрат предприятия.

Из представленных материалов и пояснений представителей следует, что предприятием заключались договоры долевого участия в строительстве с 82 физическими лицами на 82 квартиры, с обществом "Альянс-Стройиндустрия" 2 на 26 квартир, государственные контракты N 32 от 24.12.2012 на 7 квартир,N 36 от 21.01.2014 на 15 квартир, муниципальный контракт N 14/68-М.ЧС от 25.04.2014 на 2 квартиры в том числе в интересах граждан Российской Федерации, утративших жилье, в связи крупномасштабным наводнением на территории Дальнего Востока, в том числе Хабаровском крае, предприятию перечислены денежные средства по договорам более 234 млн. руб., по подготовленной документации ведется строительство.

18.12.2013 ООО "Промтехстрой" в адрес предприятия направило уведомление-требование о прекращении действия инвестиционного договора и потребовало передать результаты работ (документацию и право аренды), неисполнение которого явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

В свою очередь, МУП г. Хабаровска "УКС", со ссылкой на пункт 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании инвестиционного договора N 6 от 14.06.2012 и соглашения к нему от 15.07.2013 ничтожной (недействительной) сделкой.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Для рассмотрения заявленных требований установлению подлежит природа заключенного сторонами договора N 6 от 14.06.2012 с учетом внесенных в него изменений дополнительным соглашением от 15.07.2013.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Гражданского кодекса (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор N 6 от 14.06.2012 (соглашение от 15.07.2013) по своей правовой природе является договором агентирования по модели договора комиссии.

Указанная правовая квалификация является ошибочной исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта.

Инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций.

Инвесторы - субъекты инвестиционной деятельности, осуществляющие вложение собственных, заемных или привлеченных средств в форме инвестиций и обеспечивающие их целевое использование (статья 2 Закона N 1488-1).

В силу частей 2 и 5 Закона N 1488-1) инвестор самостоятельно определяет объемы, направления, размеры и эффективность инвестиций и по своему усмотрению привлекает на договорной, преимущественно конкурсной, основе (в том числе через торги подряда) физических и юридических лиц, необходимых ему для реализации инвестиций. Инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций.

Основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними. Условия договоров (контрактов), заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия статья 7 Закона N 1488-1).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума N 54) сформулированы правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, связанные с толкованием положений Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 (в редакции Федерального закона от 19.07.2011 N 248-ФЗ) "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Согласно пункту 7 Постановления Пленума N 54, в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (часть 1 статьи 1042 ГК РФ).

Существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 13096/12 по делу N А40-104805/10-29-907, совместность действий товарищей является конституирующим признаком этого договора, взаимный обмен удовлетворениями между товарищами (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса) не может составлять его основную, превалирующую цель. Обязанности товарищей по отношению друг к другу могут быть связаны с внесением вкладов в общее имущество, управлением этим имуществом и совместными делами товарищей, однако не должны состоять лишь в совершении действий одним товарищем по отношению к другому, приводящих к удовлетворению экономического интереса последнего, и встречной обязанности такие действия оплатить.

Как следует из содержания договора N 6, и именно с учетом внесенных в него изменений, договор заключался для последующего строительства объекта, с целью его дальнейшей реализации, получения прибыли от такой реализации, которая подлежала распределению в равных долях, в связи с чем, в договоре распределены обязанности каждой из сторон.

По смыслу договора, истец осуществлял финансирование, в свою очередь, вкладом ответчика являлись действия по реализации инвестиций, его деловая репутация, навыки и деловые связи, что соответствует части 1 статьи 1042 ГК РФ и Закону N 1488-1.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор не содержит условий о том, что является вкладом со стороны МУП города Хабаровска "УКС", и какова оценка этого вклада в денежном выражении, не соответствует указанным нормам права, согласно которым, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств, между тем, денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

По условиям договора стороны определили, что чистая прибыль от продажи объекта распределяется в равных долях (по 50%), что свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению об оценке своих вкладов, в связи с чем, приступили к исполнению договора.

Условие раздела 3 договора предусматривающего выплату вознаграждения предприятию за выполнение обязательств по договору, в то время как положения главы 55 ГК РФ их не содержат, само по себе не является обстоятельством по которому договор к подлежит отнесению к категории агентских. Стороны в соответствии со статьей 421 ГК РФ свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении спорного договора товарищи достигли соглашения по всем существенным условиям, установленным для договоров данного вида и приступили к исполнению договора.

Принимая во внимание системное толкование приведенных выше норм, предмета и условий заключенного сторонами договора, учитывая специфику инвестиционной деятельности в ходе которой денежные средства-инвестиции вносятся инвестором в объект инвестиционной деятельности, имеют целевой характер и включают в себя соответствующие расходы, направленные на достижение инвестиционного результата, а также, учитывая, что воля сторон была направлена на осуществление совместной деятельности, а не на предоставление взаимных исполнений, оспариваемый договор квалифицируется как договор простого товарищества.

Тот факт, что к обязанностям истца относилось осуществление финансирования, согласование подрядчиков, а ответчика - оформление документации и организация процесса строительства и продаж объекта, с учетом установленной цели договора, так же не позволяет считать его договором, направленным лишь на удовлетворение экономического интереса ООО "Промтехстрой".

Условия договора не содержали прямой обязанности предприятия передать результат по договору в виде оформленной проектной и разрешительной на свое имя документации, поскольку итоговой целью договора было строительство им объекта, с привлечением генерального подрядчика, кандидатура которого должна была быть согласована инвестором(истцом), получение прибыли (3 абзац пункта 1.1, 3.4., 3.5 дополнительного соглашения), в свою очередь, инвестор был не вправе без согласования заказчика осуществлять его функции, предусмотренные договором.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены.

В силу статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В связи с чем, по договору агентирования агент действует от своего имени или от имени принципала, но всегда в интересах последнего (по его поручению); агент действует за счет принципала.

Оценка условий договора N 6 с учетом изменений, не позволяет сделать вывод о его заключении именно в интересах ООО "Промтехстрой".

Условия пункта 5.3.1 договора о ежемесячном предоставлении заказчиком информации по договору и пункта 6.4 об обязанности принять от заказчика документацию, подтверждающую исполнение обязательств по договору с учетом цели заключения договора, не свидетельствуют о том, что инвестору должна быть передана документация, оформление которой входило в обязанности заказчика, принимая во внимание пункт 6.5 договора.

Истребуемая ООО "Промтехстрой" документация (проектная документация, разрешения на строительство, технические условия) оформлены на имя ответчика именно для исполнения обязательств по договору и, соответственно, влечет невозможность использования ее истцом, без переоформления.

Доводы о том, что договор регламентирует лишь стадию проектирования, но не строительства не влияют на выводы суда, поскольку по сути стороны вправе совместно действовать для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели в любых сферах деятельности, представляющих для них интерес.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса договор простого товарищества прекращается вследствие расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта. При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Гражданского кодекса (пункт 2 статьи 1050 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с разделом 8 договора (пункт 8.2) договор N 6 может быть расторгнут только по соглашению сторон.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, его расторжение возможно только по соглашению сторон, которое в материалы дела не представлено.

В отношении требований об обязании передать права и обязанности по договорам аренды N 10818 от 17.01.2011, кадастровый номер земельного участка: 27:23:010523:66, общей площадью 19162,00 кв.м. и N 10817 от 17.01.2011, кадастровый номер земельного участка: 27:23:010523:67, общей площадью: 14399,00 кв.м. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Таким образом, в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, поэтому перенаем должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга. В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса такая сделка совершается по волеизъявлению прежнего и нового должников и кредитора с соблюдением требований к форме, предъявляемых к основной сделке, включая государственную регистрацию.

Как установлено, на основании договоров от 05.07.2012, согласованных Министерством имущественных отношений Хабаровского края, МУП города Хабаровска "УКС" принял от Кощея А.А. права и обязанности арендатора по указанным договорам аренды.

ООО "Промтехстрой" участником указанных правоотношений не являлось.

Действующее законодательство не содержит норм, позволяющих в судебном порядке требовать перевода прав и обязанностей по договору в отсутствие волеизъявления другой стороны.

При таких обстоятельствах, инвестиционный договор N 6 от 14.06.2012 является заключенным, действующим, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Промтехстрой" апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В отношении требований МУП города Хабаровска "УКС" о признании договора N 6 от 14.06.2012 недействительным, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

МУП города Хабаровска "УКС" в иске и в представленных в материалы дела отзывах на исковые требования и апелляционной жалобе указывает на недействительность договора N 6 от 14.06.2012 и утверждает, что воля сторон при заключении была направлена на извлечение прибыли после реализации построенного объекта, обязанность по реализации объекта строительства возлагалась на ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла приведенных норм следует, что защите подлежит нарушенное или оспоренное право, а также законный интерес.

Давая оценку представленным материалам дела, с учетом позиции каждого участника сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор N 6 от 14.06.2012 собственником предприятия не был оспорен. Администрация г. Хабаровска, привлеченная третьим лицом, доводов о своем несогласии со сделкой не заявляло.

Суд учитывает, что заключив договор, предприятие приступило к его исполнению, переоформило договоры аренды земельного участка, Администрацией выданы разрешения на строительство, общество осуществляло перечисление на счет предприятия денежных средств с указанием на целевое финансирование по договору N 6, предприятием исполнялись договоры долевого участия для строительства жилья, взамен утраченных помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Поскольку в соответствии с подпунктом 2 пункты 1 статьи 20 Закона N 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия определяет цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия и на основании Постановления Мэра города Хабаровска от 27.06.2003 N 832 "Об утверждении Положения "Об управлении муниципальными унитарными предприятиями г. Хабаровска" финансово-хозяйственная деятельность предприятия является контролируемой Администрацией, последняя должна была знать об основаниях осуществления деятельности предприятия.

Исходя их этого, у общества отсутствовали основания полагать, что предприятие действует во вред интересам собственника и без его согласия.

В силу частей 1,2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с правилами статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться в соответствии с его требованиями надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ). В силу статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, перечень способов защиты является открытым.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае исковые требования о признании договора N 6 и соглашения к нему недействительными заявлены предприятием не с целью защиты своих прав как стороны сделки, которую общество считает заключенной и исполнявшейся, а с целью прекращения взаимоотношений сторон, что не отвечает принципу добросовестности участника гражданских правоотношений.

В свою очередь, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу закона, именно на предприятие в установленном законом порядке возлагается получение согласия собственника для заключения договора простого товарищества.

Заключив договор, и исполняя его на протяжении длительного времени, получая денежные средства от общества для его исполнения с целью получения прибыли, а затем, ссылаясь на неполучение им согласия собственника в установленном законом порядке, предприятие злоупотребило правом.

Приведенные выше обстоятельства по заключению и исполнению договора и нормы права, которыми руководствовался суд, свидетельствуют о том, что между сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

При таких обстоятельствах, заявленный встречный иск не подлежит удовлетворению также с учетом пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия, не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Решение арбитражного суда первой инстанции, мотивировочную часть которого апелляционный суд в части рассмотрения встречного иска не поддерживает, подлежит оставлению в силе по приведенным в настоящем постановлении основаниям.

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит отнесению на стороны в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2014 по делу N А73-535/2014 отменить в части.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" (ОГРН 1112723001820) отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" (ОГРН 1112723001820) в пользу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства" (ОГРН 1022700927721) судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

И.В. Иноземцев В.Г. Дроздова