Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. N 13АП-13869/14

г. Санкт-Петербург

29 июля 2014 г.

Дело N А56-80979/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Смолин Д.В. по доверенности от 30.06.2014 г., директор Керимов Д.А. приказ N 15 от 17.05.2012 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13869/2014) ООО "Аврора" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 г. по делу N А56-80979/2013 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску ООО "Аврора"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 100 Невского района Санкт-Петербурга"

3-е лицо: СПб ГБУ "Службв Заказчика администрации Невского района Санкт-Петербурга"

о взыскании 735 621 руб. 52 коп., признании недействительным отказа от исполнения договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 100 Невского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) 598 547 руб. задолженности, 119 709 руб. 40 коп. залога и признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора.

Определением суда от 11.03.2014к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПб ГБУ "Служба заказчика администрации Невского района Санкт-Петербурга".

Решением от 21.04.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, оснований для одностороннего отказа от исполнения договора без оплаты фактически выполненных качественных работ на основании пункта 7.2.8. договора и статьи 715 ГК РФ у заказчика не имелось; подрядчик своевременно приступил к выполнению работ; срок окончания выполнения работ - не позднее 15.11.2013 г.; 14.11.2013 г. истец уведомил ответчика о завершении работ по договору и обратился с просьбой о назначении комиссии по приемке объекта в эксплуатацию; 15.11.2013 г. выполненные работы предъявлены для приемки объекта в эксплуатацию комиссии, назначенной заказчиком; ответчик уклонился от подписания акта приема-передачи объекта в эксплуатацию в назначенную дату; 15.11.2013 г. подрядчик направил в адрес заказчика исполнительную документацию; Акт приемки выполненных работ был направлен 26.11.2013 г. в связи с уклонением заказчика от организации приемки выполненных работ; утверждение ответчика о том, что работы выполнены некачественно необоснованны; подрядчик не мог устранить недостатки, описанные в письмах от 03.12.2013 г., от 06.12.2013 г., поскольку данные недостатки в реальности не существуют; суд должен был предложить сторонам сделать заявление о назначении экспертизы для рассмотрения вопросов о наличии или отсутствии недостатков в выполненных работах.

30.06.2014 г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. Кроме того, к отзыву приложено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в отпуске.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ответчиком в материалы дела направлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением представителя истца в очередном отпуске.

Данное ходатайство оставлено апелляционным судом без удовлетворения в связи с отсутствием объективной необходимости и оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодатель предусмотрел, что арбитражный суд согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лицо заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины, может отложить судебное разбирательство, если признает причины уважительными. Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано ссылкой на нахождение представителя ответчика в отпуске. Принимая во внимание продолжительный промежуток времени с момента принятия искового заявления, назначение апелляционной жалобы к рассмотрению без указания на обязательность явки представителей сторон в судебное заседание, необходимость соблюдения разумных сроков при рассмотрении споров, наличие в деле доказательств, относящихся к предмету спора, апелляционный суд не усмотрел достаточных процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Указанное в ходатайстве ответчика обстоятельство не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку в данном случае ответчик является юридическим лицом, в связи с чем имел возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих направлению в судебное заседание апелляционной инстанции иного уполномоченного представителя, ответчиком представлены не были.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.09.2013 г. Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 100 Невского района Санкт-Петербурга" (Заказчик) и ООО "Аврора" (Подрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 13.09.2013 г.) заключили договор на выполнение ремонтных работ, по которому Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту помещения с устройством подъемника для МГН на объекте Заказчика по адресу: 193318, г. Санкт-Петербург, Искровский пр., д.10, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора - 598 547 руб., является твердой.

Согласно пункту 1.4. Договора в качестве обеспечения исполнения Договора устанавливается (в соответствии с ч.19, ст. 41.12 ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"): безотзывная банковская гарантия, выданная банком или иной кредитной организацией, либо денежные средства, переданные Заказчику в залог, в том числе в форме вклада (депозита). В счет обеспечения исполнения договора подрядчик перечислил 119 709 руб. 40 коп. (залог).

Срок окончания работ - 15.11.2013 г.

14.11.2013 г. истец уведомил ответчика о завершении работ по договору и обратился с просьбой о назначении комиссии по приемке объекта в эксплуатацию (письмо ООО "Аврора" исх.N 245/11 от 14.11.2013 г.).

15.11.2013 г. выполненные работы предъявлены для приемки объекта в эксплуатацию комиссии, назначенной заказчиком (письмо СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 100 Невского района Санкт-Петербурга" исх. N 976 от 14.11.2013 г.).

Заказчик работы не принял.

Уведомлением от 06.12.2013 г. N 1057 заявил об одностороннем отказе от договора.

Истец, считая, отказ от договора необоснованным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740, пункту 1 статьи 746, пунктам 1-4 статьи 753 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Письмом от 14.11.2013 г. N 245/11 (л.д. 36) истец известил ответчика о готовности результата работ к сдаче. Письмом от 14.11.2013 г. N 976 (л.д. 38) Заказчик назначил сдачу-приемку работ на 15.11.2013 г. Письмами от 15.11.2013 г. (л.д. 39-43) Подрядчик передал Заказчику исполнительную документацию и акт формы N Кс-2 от 15.11.2013 г. (л.д. 44).

22.11.2013 г. Заказчик составил Акт с указанием недостатков в работах Подрядчика, срок устранения недостатков в нарушение пункта 1 статьи 723 ГК РФ, не установлен.

Ссылка в Акте на пункт 6.5. договора необоснованна, поскольку данное условие касается замечаний, обнаруженных в ходе выполнения работ, а не после их завершения.

Письмом от 03.12.2013 г. N 277/12 Подрядчик сообщил Заказчику о разрушении неустановленными лицами результатов работ Подрядчика. Поскольку повреждение результата работ произошло после приемки работ Заказчиком (15.11.2013 г.), в силу пункта 3 статьи 753 ГК РФ Заказчик несет риск последствий гибели результата работ.

В соответствии с пунктом 6.8. договора Заказчик вправе отказаться от приемки работ с предоставлением мотивированного отказа.

03.12.2013 г. Заказчик возвратил Подрядчику Акт формы N КС-2, указав, что замечания содержатся в акте Кс-2 (л.д. 119).

Акт КС-2, возвращенный Подрядчику, мотивированных замечаний не содержит (л.д. 44-53).

Материалы дела не содержат также мотивированных замечаний заказчика по исполнительной документации, испытаниям, по оборудованию и материалам, использованных Подрядчиком.

Уведомлением от 06.12.2013 г. N 1057 Заказчик отказался от договора, указав, что примененные Подрядчиком материалы и оборудование не согласованы с Заказчиком, работы Подрядчиком не выполнены. Ссылаясь на пункты 7.2.11 и 7.2.8. Договора Заказчик отказался от оплаты работ и, в одностороннем порядке от договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Гражданское законодательство не содержит норм, которые предоставляют Заказчику право полностью отказаться от оплаты работ.

Пункт 7.2.11 Договора такого условия также не содержит.

Согласно пункту 7.2.11 Договора расчеты между сторонами за выполненные работы производятся после осуществления действий, предусмотренных пунктом 6.6. Договора, на основании акта КС-2, составленного с учетом сумм, подлежащих взысканию с Подрядчика в качестве неустойки или компенсации причиненных Заказчику убытков, в случае нарушения Подрядчиком условий договора.

В силу пункта 6.6. договора по завершении работ в установленные сроки, подрядчик не позднее 5 дней до истечения установленного срока сдачи, формирует и передает в СПб ГБУ "Служба заказчика" проверенную ранее исполнительную документацию (журнал производства работ, акты освидетельствования на скрытые работы, исполнительные схемы, чертежи, паспорта, сертификаты, счета на материалы и оборудование, другие документы, входящие в состав сформированной по объекту исполнительной документации в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов в области строительства), а также акты КС-2. СПб ГБУ "Служба заказчика" в течение 3 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их, включая акт сдачи-приемки по форме КС-2, и передает Подрядчику. В случае выявления СПб ГБУ "Служба заказчика" несоответствия сведений об объемах, содержании им стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с настоящим контрактом, уполномоченное лицо СПб ГБУ "Служба заказчика" вправе внести в акт КС-2 мотивированные замечания по пунктам акта.

Доказательств совершения действий, предусмотренных в данных пунктах договора, Заказчик, в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил.

Оснований для уменьшения согласованной сторонами стоимости работ у суда не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 715 ГК РФ Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В пункте 7.2.8. договора стороны согласовали право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора на основании пунктов 2, 3 статьи 715 ГК РФ.

Поскольку заказчик 22.11.2013 г. срок устранения недостатков не установил (л.д. 115), а 03.12.2013 г. мотивированных замечаний по работам не сделал (л.д. 119), у него в силу пунктов 2, 3 статьи 715 ГК РФ отсутствует право на односторонний отказ от договора.

Кроме того, статья 715 ГК РФ представляет Заказчику право отказаться от договора во время выполнения работ.

В рассматриваемом случае работы выполнены и их результат сдан Заказчику 15.11.2013 г. - в установленный договором срок.

Апелляционный суд признает мотивы отказа Заказчика от подписания Акта формы КС-2 необоснованными, а работы сданными 15.11.2013 г.

Требования истца о признании недействительным одностороннего отказа от договора подлежат удовлетворению.

Задолженность по оплате работ взыскивается в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Подрядчик, в соответствии с пунктом 1.4. Договора в качестве залога уплатил 119 709 руб. 40 коп., что не оспаривается Заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Сумма залога подлежит возврату Подрядчику, поскольку его обязательства по договору исполнены.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение от 21.04.2014 г. подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 г. по делу N А56-80979/2013 отменить.

Признать недействительным отказ Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 100 Невского района Санкт-Петербурга" от договора от 25.09.2013 г. N 0372200071113000081-0069737-02.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 100 Невского района Санкт-Петербурга" в пользу ООО "Аврора" 598 547 руб. долга, 119 709 руб. 40 коп. обеспечения исполнения договора, 21 365 руб. 12 коп. госпошлины по иску, 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова