Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. N 18АП-5352/14

г. Челябинск

29 июля 2014 г.

Дело N А34-4972/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Курганской области" на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2014 по делу N А34-4972/2013 (судья Абдулин Р.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Курганской области" - Асунчик М.В. (доверенность от 24.04.2014 N 01/4-67), Аношкин Д.В. (доверенность от 24.04.2014 N 01/4-66), Синицин А.Н. (доверенность от 24.04.2014 N 01/4-65),

индивидуального предпринимателя Рыжикова Александра Владимировича - Махнин П.А. (доверенность от 16.07.2014).

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Курганской области" (далее - ФГБУ "Управление "Курганмелиоводхоз", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рыжикову Александру Владимировичу (далее - ИП Рыжиков А.В., ответчик) о взыскании 468 029 руб. - основного долга по договорам от 01.04.2009 N 2, от 01.01.2010, от 01.01.2011, 102 835,17 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 01.06.2009 по 01.06.2013 (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании недействительными (ничтожными) договоров от 01.01.2010 и от 01.01.2011.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области (далее - ТУ Росимущества в Курганской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2014 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнений к ней) истец просит решение суда отменить в части отказа во взыскании 288 845 руб. основного долга за период с 01.09.2010 по 01.06.2012 (то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности) и 50 128,73 руб. процентов, начисленных на указанную задолженность, а также в части удовлетворения встречного иска, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в указанной части и об отказе в удовлетворении встречного иска. В основание доводов жалобы ее податель указал на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца вещных прав на недвижимое имущество расположенное по адресу: г.Курган, ул.Омская, д.74А, противоречит обстоятельствам дела и положениям ст.296 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, договоры, заключенные им с ответчиком, не являются ничтожными, соответствуют требованиям ст.15 Федерального закона "О теплоснабжении". ФГБУ "Управление "Курганмелиоводхоз" указало на то, что имеет собственную котельную, не подлежащую учету или регистрации ввиду ее маломощности, которой отапливает помещения, часть из которых занимал ответчик. Пояснил, что потребленную ИП Рыжиковым А.В. электроэнергию истец вынужден был оплатить энергоснабжающей организации, однако соответствующего возмещения не получил. Кроме того, податель жалобы указал на то, что платежи, вносимые ответчиком ранее спорного периода за электроэнергию, принимались истцом по приходным кассовым ордерам как оплата "за электроэнергию", а платежи за теплоснабжение - как оплата "за выполненные работы".

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо извещено надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Курганским государственным учреждением по эксплуатации мелиоративных систем (правопредшественником истца) и ответчиком подписаны договор N 2 от 01.04.2009, договор б/н от 01.01.2010, договор б/н от 01.01.2011 (л.д.18, 19, 20 т.1).

Согласно условиям данных договоров Курганское государственное учреждение по эксплуатации мелиоративных систем обязалось передать ИП Рыжикову А.В. в аренду определенные в договорах помещения, а также обеспечить подачу в них электроэнергии и отопления (п.2.1, 3.1 договоров), а ответчик обязался ежемесячно, до 1-го числа месяца, производить оплату в размере, определенном условиями договоров (п.4.1 договоров).

Истец, полагая, что данные договоры являются договорами оказания услуг по энерго- и теплоснабжению, а также ссылаясь на то, что, начиная с 2009 года ответчик оплату по договорам не производит, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ИП Рыжиков А.В., предъявляя встречный иск, указал на то, что заключенные им с истцом договоры являются ничтожными договорами аренды, поскольку указанные в этих договорах помещения не принадлежат истцу на праве собственности.

Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований и отказывая в удовлетворении первоначального иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заключенные сторонами договоры являются недействительными (ничтожными) договорами аренды, поскольку у истца отсутствует зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности на указанные в договорах помещения. Кроме того, отказывая в иске о взыскании задолженности за период до 01.09.2010 и начисленных на эту задолженность процентов, суд применил исковую давность, о которой было заявлено ответчиком.

Решение суда в части отказа во взыскании задолженности за период до 01.09.2010 и начисленных на эту задолженность процентов, истцом в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем, его правильность в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Вместе с тем выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что заключенные сторонами договоры являются недействительными договорами аренды, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в полной мере законными и обоснованными.

В соответствии с п.2 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами N 2 от 01.04.2009, б/н от 01.01.2010, б/н от 01.01.2011, суд считает правильным квалифицировать их как смешанные договоры, содержащие элементы договоров аренды и энергоснабжения. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что при подписании сторонами данных договоров, они намеревались не только передать (принять) в аренду часть нежилого помещения, но и получать оплату (оплачивать) электроэнергию и теплоснабжение (п.2.1, 3.1, 4.1 договоров).

Вместе с тем, данные договоры не могут считаться заключенными, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.3 ст.433 названного кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п.2 ст.651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из п.4.5 договоров N 2 от 01.04.2009, б/н от 01.01.2010, б/н от 01.01.2011 следует, что срок действия каждого из договоров составляет не менее одного года, следовательно, данные договоры подлежали государственной регистрации и считаются заключенными с момента такой регистрации.

Поскольку государственная регистрация договоров осуществлена не была, суд приходит к выводу о том, что данные договоры в части арендных правоотношений являются незаключенными, а потому оснований для признания их недействительными (ничтожными) у суда не имелось.

При этом суд также принимает во внимание и то, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2011 по делу N А34-6391/2010, которым с ИП Рыжикова А.В. в пользу государства было взыскано неосновательное обогащение, составляющее плату за фактическое пользование частью административного здания, площадью 99,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Курган, ул.Омская, д.74А, находящегося в федеральной собственности, за период с 29.12.2007 по 08.02.2011. Данное обстоятельство так же указывает на отсутствие арендных отношений.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.2 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием технологических предпосылок для заключения договора энергоснабжения - наличия присоединенной сети абонента соответствующего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Кроме того, согласно п.8 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять, в том числе объем тепловой энергии (мощности), подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем; величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии и т.д.

Поскольку подписанные сторонами договоры не содержат указанных условий, являющихся существенными для договоров энерго- и теплоснабжения, эти договоры суд также расценивает в качестве незаключенных.

Вместе с тем отсутствие заключенных договоров не влечет безусловного отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований (в пределах трехлетнего срока исковой давности).

Так, в спорный период (с сентября 2010 года по май 2012 года) ИП Рыжиков А.В. фактически занимал часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Курган, ул.Омская, д.74А, что сторонами не оспаривалось (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2011 по делу N А34-6391/2010.

Названное обстоятельство влечет вывод о фактическом потреблении ответчиком электроэнергии и теплоснабжения, подаваемых в занимаемое им помещение. Этот факт также подтверждается и представленными в дело документами: актами об оказании услуг (л.д.83-84 т.1, л.д.155-157 т.3, л.д.12-14 т.4), счетами ОАО "Энергосбыт" (л.д.146-160 т.1,л.д.1-55 т.2) и приложениями к государственным контрактам на энергоснабжение (л.д.56, 74-75 т.2), содержащими сведения о потреблении электроэнергии, в том числе и по объекту, занимаемому ИП Рыжиковым А.В., ведомостью по контрагентам за 2011 год, подписанной и заверенной печатью ответчика (л.д.57-60 т.2), актом выборочной проверки от 23.11.2011 (л.д.149 т.2), фотографиями (л.д.27-37 т.3). Наличие функционирующей котельной истца косвенно подтверждается также данными об аттестации рабочих мест (л.д.38-57 т.3), расчетом выбросов котельной (л.д.58-63 т.3), договором на поставку угля (л.д.40-41 т.4) и товарными накладными на уголь (л.д.48-54 т.4), техническим описанием (л.д.42-45 т.4).

Потребленная ответчиком электроэнергия была оплачена истцом энергоснабжающей организации, однако ответчик компенсировал истцу лишь часть названных затрат, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, кассовыми чеками, платежными поручениями (л.д.64-65, 78-136 т.3, л.д.7-11 т.4). Невозмещенная ответчиком часть стоимости потребленной им электроэнергии, составляет неосновательное обогащение, подлежащее возврату в силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер расходов на электроснабжение, примененный истцом в расчете суммы исковых требований, соответствует суммам, выставленным энергоснабжающей организацией истцу для оплаты помещений, занимаемых ответчиком. Правильность данных сумм ответчиком не оспорена, доказательства потребления электроэнергии в ином количестве и иной стоимостью, ИП Рыжиковым А.В. не представлено.

Потребленная ответчиком тепловая энергия была произведена истцом посредством находящейся в его ведении котельной, следовательно, стоимость тепловой энергии так же составляет для ИП Рыжикова А.В. неосновательное обогащение, подлежащее возврату в силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер расходов на теплоснабжение, примененный истцом в расчете суммы исковых требований, соответствует суммам, согласованным сторонами в качестве ежемесячных платежей при подписании договоров от 01.01.2010 и от 01.01.2011: в 2010 году - 11 380 руб., в 2011-2012 годах - 13 000 руб. Ответчик доказательств того, что указанные суммы превышают фактические затраты истца на отопление, суду не представил.

Согласно расчету истца, его затраты, подлежащие возмещению ответчиком в силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, составили: 23 945 руб. - на электроэнергию за период с 01.09.2010 по 22.12.2011, 264 900 руб. - на отопление за период с 01.09.2010 по 31.05.2012, общая сумма основного долга - 288 845 руб. Данный расчет судом проверен, является правильным.

Начисление на суммы неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям ст.1107 названного кодекса.

Согласно расчету процентов, составленному истцом, размер процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за три года, предшествующих предъявлению иска, составил 50 128,73 руб. Данный расчет судом проверен, является правильным.

Принимая расчеты истца, суд также учитывает, что при их составлении были учтены все платежи, произведенные ИП Рыжиковым А.В., обратное ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.3, 4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по первоначальному иску распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть относятся на стороны пропорционально удовлетворенной (неудовлетворенной) части иска. Аналогично судебные расходы по встречному иску, а также расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в размере 8 560,84 руб., в том числе 6 560,84 руб. - по иску (14 417,28 руб. Ч 338 973,73 руб./570 864,17 руб. = 6 560,84 руб., где 14 417,28 руб. - размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, 338 973,73 руб. - удовлетворенная часть исковых требований, 570 864,17 руб. - цена первоначального иска), 2 000 руб. - по апелляционной жалобе. Часть государственной пошлины в размере 2 782,21 руб., излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 28.08.2013 N 4349916, подлежит возвращению из федерального бюджета в силу пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Курганской области" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2014 по делу N А34-4972/2013 отменить в части отказа федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Курганской области" во взыскании 288 845 руб. основного долга и 50 128,73 руб. процентов, в части удовлетворения встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Рыжикова Александра Владимировича, а также в части распределения судебных расходов.

Исковые требования федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Курганской области" в части взыскания 288 845 руб. основного долга и 50 128,73 руб. процентов удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыжикова Александра Владимировича в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Курганской области" 288 845 руб. основного долга, 50 128,73 руб. процентов и 8 560,84 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Индивидуальному предпринимателю Рыжикову Александру Владимировичу в удовлетворении встречного иска о признании договоров недействительными отказать.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Курганской области" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 782,21 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 28.08.2013 N 4349916.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыжикова Александра Владимировича в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Курганской области" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева