Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. N 18АП-7303/14

г. Челябинск

29 июля 2014 г.

Дело N А07-20890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Крестьянское и фермерское хозяйство "ПРИУРАЛЬЕ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2014 по делу N А07-20890/2013 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Крестьянское и фермерское хозяйства "ПРИУРАЛЬЕ" - Малядский Борис Маркович (доверенность от 01.10.2013).

Общество с ограниченной ответственностью Крестьянское и фермерское хозяйство "ПРИУРАЛЬЕ" (далее - ООО КФХ "Приуралье", истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Башкирский сахар" (далее - ООО ТД "Башкирский сахар", ответчик) о взыскании 5 709 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в размере полученных ответчиком выплат по договору страхования сельскохозяйственных культур от 29.04.2010 N 90 -00002 -1045 -1 путём зачёта в счёт погашения задолженности истца по уплате основного долга по договору контрактации сахарной свёклы от 19.04.2010 N 51, взысканной в пользу ответчика решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2012 по делу N А07 -21229/2011(с учётом уточнения исковых требований по заявлению от 05.03.2014, принятого судом к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 143- 145, т.1).

Определениями арбитражного суда от 10.12.2013 и 31.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГАЗ - Агро", г. Москва, и открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - ООО "СК "СОГАЗ - АГРО" и ОАО "Россельхозбанк" - третьи лица; л.д. 9-11, т.1; 95 - 96, 102 - 103, т.2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебный акт и принять новое решение - об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована наличием оснований для отмены судебного акта, в том числе вследствие неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также нарушения им норм материального права.

Податель жалобы полагает, что судом не произведено надлежащего исследования и оценки того обстоятельства, что ответчик получил от страховщика страховое возмещение по Договору страхования урожая сельскохозяйственных культур от 29.04.2010 N 90 -00002 -1045 -16 в сумме

5 709 000 руб. 00 коп., а также 5 912 556 руб. 93 коп. денежных средств, взысканных с истца в пользу ответчика по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2012 по делу N А07-21229/2011.

Судом не учтено, что согласно представленным в материалы дела доказательствам (акту от 01.11.2010 N 559 и счёту - фактуре от 01.11.2010 N 981, акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2010) сумма страховой премии и налога на добавленную стоимость, всего 467280руб.00 коп. включены ответчиком в счёт задолженности истца по договору контрактации сахарной свёклы от 19.04.2010 N 51.

Оценка суда указанным истцом обстоятельствам, изложенным в заявлении об уточнении исковых требований от 05.02.2014, судом в обжалуемом решении не дана.

Также судом не учтено, что ввиду наступления в 2010 году обстоятельств непреодолимой силы - атмосферной и почвенной засухи, что установлено нормативными правовыми актами Правительства Республики Башкортостан, большая часть застрахованного урожая сахарной свёклы погибла.

Размер погибшего и застрахованного урожая сахарной свёклы, производителем которой являлся истец, существенно превышает размер обязательства по выращиванию и поставке урожая сахарной свёклы для ответчика.

Таким образом, период поставки по договору контрактации сахарной свёклы от 19.04.2010 N 51 не является для дела существенным обстоятельством.

Судебными актами по делу N А07-21229/2011 установлено, что ООО КФХ "Приуралье" выполнило свои обязательства по договору частично вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы, однако решением от 15.02.2012, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 в пользу ответчика взыскано 5 912 556 руб. 93 коп., в том числе долг, неустойка и судебные расходы.

Таким образом, податель жалобы полагает, что ответчиком за счёт истца получено двойное возмещение за непоставленную продукцию по договорам страхования и контрактации, что является для него неосновательным обогащением.

Кроме того, в качестве нарушения норм материального права и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец также указывает на нарушение судом ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и вынесение решения без учёта правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда, изложенной в постановлении от 12.07.2011 N 17389/10.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое решение в силе, а жалобу истца - без удовлетворения.

В отзыве ответчик дал оценку доводам подателя жалобы и просил их отклонить ввиду необоснованности.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу истца не поступили.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик и третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных представителей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить, отменив судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2010 года между сторонами заключен договор контрактации сахарной свеклы N 51, по условиям которого истец (производитель) обязуется поставить выращенные им корнеплоды сахарной свеклы урожая 2010 года, с дигестией согласно ГОСТу Р52647-2006, а ответчик (заготовитель) принять на свеклопунктах сахарную свеклу урожая 2010 года для последующей промышленной переработки, а также оплатить указанную сахарную свеклу и стоимость доставки в установленном договором порядке (т. 1, л.д. 40-41).

Неотъемлемой частью названного договора являются подписанные сторонами дополнительные соглашения от 20.10.2010N 1 и от 31.10.2010 N 2 (т. 1, л.д. 42,43).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 31.10.2010 N 2, ООО КФХ "Приуралье" обязалось поставить выращенные им корнеплоды сахарной свеклы урожая 2010 и 2011 года, а ООО ТД "Башкирский сахар" - принять сельскохозяйственную продукцию и оплатить её стоимость.

Ввиду наступления в 2010 году засухи и гибели урожая ООО КФХ "Приуралье" выполнило свои обязательства частично, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2012 по делу N А07-21229/2011, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2012 г., в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью Крестьянское и фермерское хозяйство "Приуралье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Башкирский сахар" взыскано 5 912 556 руб. 93 коп. задолженности и 709 506 руб. 84 коп. неустойки.

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Кушнаренковского РОСП УФССП России по РБ Мингазовой Р.Ф. 23.08.2012 возбуждено исполнительное производство N 11967/12/53/02 о взыскании с ООО КФХ "Приуралье" в пользу ООО "ТД "Башкирский сахар" денежных средств в сумме 6 678 174 руб. 09 коп. (т. 1, л.д. 53).

Также из материалов дела следует, что между ООО "СК "СОГАЗ-Агро" (страховщик, третье лицо) и ООО "ТД "Башкирский сахар" (страхователь, ответчик) 29 апреля 2010 года был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N 90-00002-1045-16 на условиях Правил страхования сельскохозяйственных культур и/или их урожая N 3297-90 от 15 апреля 2009 г. (л.д. 110а -110п., т.2).

Объектом страхования по вышеуказанному договору являлся, в том числе, урожай сахарной свеклы на посевной площади 800 га, производителем которого являлось ООО КФХ "Приуралье" (территория страхования - Республика Башкортостан, Кушнаренковский район).

Согласно акту обследования от 24.09.2010 N 1 установлено наступление страхового случая - гибель в результате засухи урожая сахарной свеклы на посевной площади 800 га, производителем которой являлось ООО КФХ "Приуралье" (т. 1, л.д. 54).

В исковом заявлении указано, что в период с 15 по 26 апреля 2011 года третьим лицом в пользу ответчика была произведена выплата страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур N 90-00002-1045-16 от 29.04.2010 в части, касающейся гибели в результате засухи урожая сахарной свеклы на посевной площади 800 га, производителем которой являлось ООО КФХ "Приуралье" в размере 5 709 000 руб.

В то же время, как видно из акта от 01.11.2010N 00000559, счета-фактуры от 01.11.2010N 00000981 и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, сумма страховой премии в размере 396 000 руб. (по п.6.1. договора страхования урожая сельскохозяйственных культур N 90-00002-1045-16 от 29.04.2010) и налога на добавленную стоимость в сумме 71 280 руб., всего - 467 280 руб., были включены ответчиком в счет задолженности истца по договору контрактации сахарной свеклы от 19.04.2010 N 51.

Полагая, что действуя таким образом, общество "ТД "Башкирский сахар" получило двойное возмещение своих убытков (за не поставленную по договору контрактации сахарной свеклы от 19.04.2010 N 51 продукцию в сумме 5 912 556 руб. 93 коп и страховое возмещение по договору страхования от 29.10.2010 N90-00002-1045-16 в размере 5 709 000 руб.) истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора контрактации сахарной свёклы от 19.04.2010 N 51, заключённого между истцом и ответчиком, исследованы судом в рамках дела N А07 -21229/2011, и в силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному установлению и исследованию не подлежат.

Согласно условиям договора контрактации истец обязался на протяжении двух лет (2010 и 2011 годов) производить выращивание и сбор урожая для ответчика.

Исследовав обстоятельства заключения и исполнения ответчиком и третьим лицом договора страхования (с учётом дополнительных соглашений) от 29.04.2010 N 90-00002-1045-16, суд первой инстанции пришёл к выводу об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору и уплаты страховой премии в полном объёме.

Поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является ответчик, в случае наличия у него убытков в связи с неполучением урожая сахарной свёклы, он имеет право требовать выплаты страхового возмещения. Поскольку истец не является стороной договора страхования, юридические основания для зачисления суммы страхового возмещения в его пользу отсутствуют.

В результате суд первой инстанции пришёл к выводу, что факт незаконного приобретения или сбережения ООО ТД "Башкирский сахар" какого - либо имущества ООО КФХ "Приуралье" отсутствует, доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения из материалов дела не усматриваются, в связи с чем следует отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает вышеизложенные выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Как следует из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обязательств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием.

В свою очередь в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределении беремени доказывания, ответчик должен доказать обратное: наличие правовых оснований для получения денежных средств.

Как правильно указано судом первой инстанции, обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора контрактации сахарной свёклы от 19.04.2010 N 51, заключённого между истцом и ответчиком, исследованы судом в рамках дела N А07-21229/2011, и в силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному установлению и исследованию не подлежат.

Решением от 15.02.2014 и постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2012 установлено, что в качестве аванса в счёт получения будущих урожаев в 2010 - 2011годах по договору контрактации от 19.04.2010 N 51, ответчик перечислил денежные средства в сумме 6 000 000 руб. по платёжным поручениям от 28.04.2010 N 324 в размере 3724000 руб., от 12.05.2010 N 455 - 1313 396 руб, от 24.05.2010 N 539 - 962 604 руб.

В связи с неисполнением ООО КФХ "Приуралье" принятых на себя обязательств по договору контрактации сахарной свёклы в установленный договором срок (в том числе вследствие неурожая по причине засухи), суды признали правомерным требование ООО ТД "Башкирский сахар" и взыскали с ООО КФХ "Приуралье" денежные средства не обеспеченные поставкой продукции, за минусом стоимости поставленной свёклы в количестве 46,761 тонн, стоимостью 87443 руб. 07 коп.

При этом, как видно из судебных актов (л.д. 44 - 52, т.1), ООО КФХ "Приуралье" не оспаривало размер задолженности по договору контрактации, не ссылалось на неправильное определение её размера с учётом уплаченной ответчиком страховой премии по договору страхования.

Поскольку решение от 15.02.2014 по делу N А07-21229/2011 вступило в законную силу, в соответствии с ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу и ответчику, принимавшим участие в его рассмотрении, запрещено опровергать или повторно доказывать обстоятельства, установленные при рассмотрении этого дела.

По договору страхования урожая сельскохозяйственных культур от 29.04.2010 N 90-00002-1045-16 (л.д. 110а -110п., т.2), заключённому между ООО "СК "СОГАЗ-Агро" (страховщик, третье лицо) и ООО "ТД "Башкирский сахар" (страхователь, ответчик), страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении указанного в настоящем договоре события (страхового случая) выплатить Страхователю (Выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах страховой суммы, указанной в пункте 5.3 настоящего договора.

Как указано в п.1 6 договора страхования Выгодоприобретатлем по договору является Страхователь (п. 1.6.1) с момента приобретения им права собственности на сахарную свёклу по договорам контрактации (в том числе по договору контрактации, заключённому между истцом и ответчиком от 19.04.2010 N 51), а до приобретения права собственности страхователем - производители сахарной свёклы (в том числе под номером 39 значится ООО КФХ "Приуралье").

В соответствии с п.2.1 договора страхования застрахованными по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с убытками вследствие утраты (гибели) или частичной утраты урожая сахарной свёклы (в т.ч на 800 га, высеянных ООО КФХ "Приуралье").

Между тем, учитывая, что в п. 4.1 договора контрактации момент перехода права собственности заготовителю определён моментом, когда продукция достигла зрелости, что не соответствует ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора страхования оформили дополнительное соглашение к нему от 12.05.2010 (л.д. 110л, т.2), которым изложили п. 1.6 договора страхования в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией п. 1.6 договора страхования выгодоприобретателем по договору является ООО ТД "Башкирский сахар" с момента оплаты аванса, в том числе по договору от 19.04.2010 N 51.

Заключение ответчиком договора страхования от возможного риска причинения его имущественным интересам убытков вследствие утраты (гибели) или частичной утраты урожая сахарной свёклы по договорам контрактации обусловлено характером предпринимательской деятельности ответчика, не противоречит действующему гражданскому законодательству, не свидетельствует о наличии на его стороне неосновательного обогащения в ущерб интересам производителей.

В свою очередь истец, действуя разумно и осмотрительно, осуществляя деятельность по выращиванию сельскохозяйственной продукции с высокой степенью риска, был не лишён возможности заключить договор страхования и уплатить страховую премию от своего имени, получив в случае неурожая право на страховое возмещение своих убытков.

Также следует отметить, что для зачёта как односторонней сделки необходимо соответствующее волеизъявление стороны.

Применительно к зачёту, который истец просит произвести в судебном порядке, необходимо наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 132, ч.5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: наличие встречного искового требования, направленного к зачёту первоначального.

Иного правила проведения судом зачёта, как об этом просит Крестьянское и фермерское хозяйство "Приуралье" в исковом заявлении, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Довод о неприменении ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрении дела без учёта позиции Президиума Высшего Арбитражного суда, изложенной в постановлении от 12.07.2011 N 17389/10, подлежит отклонению, так как, подписывая договор контрактации от 19.04.2010 N 51, истец действовал самостоятельно, своей волей и в своём интересе, а следовательно, несёт риск правовых последствий заключённой с его участием сделки.

Стороной договора страхования урожая сельскохозяйственных культур от 29.04.2010 N 90-00002-1045-16 истец не является, следовательно, соответствующее обязательство не создаёт для него обязанностей (п.3 ст. 308 ГК РФ), которые бы могли быть им оспорены по мотиву недобросовестного поведения другой стороны в этом обязательстве.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины ему не возмещаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2014 по делу N А07-20890/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Крестьянское и фермерское хозяйство "ПРИУРАЛЬЕ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Т.В. Мальцева