Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г. N 06АП-3588/14

г. Хабаровск

28 июля 2014 г.

Дело N А73-3761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от ООО "Управляющая компания "Амурлифт": Семенова Е.Ю.;

от Администрации города Хабаровска: Воронцова М.И.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Городской округ город Хабаровск" в лице Администрации города Хабаровска

на решение от 22.05.2014

на дополнительное решение от 17.06.2014

по делу N А73-3761/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.П. Тищенко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт" (ОГРН 1082723006024, ИНН 2723108835)

к муниципальному образованию "Городской округ город Хабаровск" в лице Администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, ИНН 2702015107) о взыскании 10 825 048,45 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт" (далее - ООО "УК "Амурлифт") с иском к Администрации города Хабаровска (далее - Администрация) о взыскании основного долга в размере 9 544 368,87 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 280 679,58 рублей.

Сумма заявленная к взысканию квалифицирована истцом как расходы на капитальный ремонт общего имущества МКД, находящихся в управлении ООО "УК Амурлифт".

Решением от 22.05.2014 иск удовлетворен частично.

С муниципального образования "Городской округ город Хабаровск" в лице Администрации города Хабаровска в пользу общества "Управляющая компания "Амурлифт" взыскан основной долг в размере 8 971 807,87 руб., а также проценты в размере 1 140 969,97 руб., а всего 10 112 777,84 руб.

В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 17.06.2014 года суд первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ, разрешил вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 8 971 807,87 рублей, начиная с 02.03.2014 года по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки 8,25% годовых.

Администрация города Хабаровска в апелляционных жалобах, просит решение от 22.05.2014 и дополнительное решение от 17.06.2014 полностью отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование приводит доводы о том, что истец не обращался за получением субсидий для проведения капитального ремонта МКД. Истцом не представлены доказательства направления в адрес муниципального образования платежных документов, следовательно, у ответчика не возникло расходных обязательств. Также полагает, что истцом не доказан факт наличия задолженности ответчика перед истцом, равно и как не доказан факт несения расходов на капитальный ремонт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации полностью поддержал доводы и требования отраженные в апелляционных жалобах.

ООО "УК Амурлифт" (ответчик) возражал против удовлетворения жалоб, просил решения суда первой инстанции оставить в силе.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы (материалы дела, апелляционные жалобы), апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО "Амурлифт" является управляющей организацией, осуществлявшей в 2011 - 2013 годах управление многоквартирными жилыми домами в городе Хабаровске по адресам: ул. Айвазовского, 4; ул. Ангарская, 13; ул. Индустриальная, 1, 2, 3, 4, 5, 7, 2а, 2г, 2д, 2е, 3а; ул. Краснореченская, 46, 48, 52, 60, 64, 66, 67, 68, 69, 71, 72, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 95, 97, 98, 100, 101, 103, 107, 109, 113, 117, 119, 123, 125, 129, 133, 141, 147, 52а, 54а, 71а, 85а, 93а, 101а, 103а, 105а, 11а, 127а; переулок Иртышский, 10, 12, 14, 15, 16, 8а; переулок Трамвайный, 17; ул. Пионерская, 3, 5; проезд Иртышский, 11, 11а; проезд Трамвайный, 3, 4, 5, 6, 7, 8; ул. Репина, 5; ул. Союзная, 5, 8, 11, 13, 25, 27, 29, 72, 82, 90, 92, 27а, 27б, 29а, 82а; ул. Суворова, 11, 13, 15, 15а, 17а; ул. Сурикова, 5; ул. Трамвайная, 3, 4, 7, 9, 11, 13, 15; ул. Урицкого, 6, 8; ул. Флегонтова, 6, 10, 12, 14, 16, 20, 14а, 14б; ул. Фурманова, 9, 21, 35.

Ответчик владеет на праве собственности помещениями в вышеуказанных домах. Данные обстоятельства сторонами признаются, в рамках апелляционного производства не оспариваются.

Согласно условиям договоров управления, заключенных управляющей организацией с собственниками помещений вышеуказанных МКД, управляющая организация приняла на себя обязательства по управлению общим имуществом домов, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Протоколами общих собраний собственников помещений в МКД подтверждается, что собственниками приняты решения о проведении в 2010 - 2013 годах работ по капитальному ремонту общего имущества МКД с определением видов работ и их стоимости, утверждены размеры платы на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

Ссылаясь на то, что ответчик в спорный период не производил оплату расходов на капитальный ремонт, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 158 ЖК РФ несение указанных расходов является для собственника обязательным.

Таким образом, обязанность ответчика как собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, по несению расходов на капитальный ремонт общего имущества установлена действующими нормами материального права.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Факт несения расходов управляющей компанией на капитальный ремонт общего имущества МКД и его размер подтвержден материалами дела.

При этом правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии у истца права требования оплаты за капитальный ремонт за 2013 г., в связи с введением в действие Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ.

Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 ЖК РФ.

Статьей 171 ЖК РФ установлено, что в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств формирования фонда капитального ремонта, создания на территории регионального оператора в спорный период, а также принятия собственниками решения об определении способа формирования фонда капитального ремонта.

Изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ, в том числе в части установления момента возникновения у собственника помещений в многоквартирном доме обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, вступили в силу с 01.01.2013.

Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга законны и обоснованы.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, требования истца о взыскании основного долга за январь и февраль 2011 в размере 572 561 руб. удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.

Следовательно, требования истца в названной части подлежат удовлетворению в размере 8 971 807,87 (9 544 368,87 - 572 561).

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 280 679,58 рублей за период с 01.03.2011 по 01.03.2014.

На основании ст. 395 ГК РФ должник, просрочивший денежное обязательство, обязан уплатить кредитору проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Факт просрочки денежного обязательства установлен материалами дела.

Между тем, в удовлетворении требования о взыскании задолженности за январь и февраль 2011 года отказано, в связи с истечением срока исковой давности.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, исковое требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 1 140 969,97 рублей.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Дополнительным решением от 17.06.2014 года, суд рассмотрел и удовлетворил требования истца (не получившие разрешения в рамках основного спора) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми по день фактической оплаты основного дола.

Данное решение принято в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ.

Начисление процентов осуществляется на сумму 8 971 807,87 рублей исходя из ставки 8,25%

При этом, суд исходил из того, что сумма основного долга является установленной, а проценты по решению от 22.05.2014 года начислены по 01.03.2014 года.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2014 года и п дополнительное решение от 17.06.2014 года по делу N А73-3761/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова