Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. N 07АП-5920/14

г. Томск

29 июля 2014 г.

Дело N А03-4096/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Хайкиной С.Н.

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации города Рубцовска Алтайского края (07АП-5920/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2014

по делу N А03-4096/2014 (Судья Синцова В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Слеты Сергея Леонидовича, г. Рубцовск, Алтайский край (ОГРН 3082209008700012)

к Администрации города Рубцовска Алтайского края, г. Рубцовск, Алтайский край (ОГРН 1022200813656)

о признании недействительным предписания N 473 от 29.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Слета Сергей Леонидович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Слета С.Л.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Рубцовска Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительным предписания N 473 от 29.01.2014. Требования мотивированы тем, что указанная в оспариваемом предписании N 473 от 29.01.2014 рекламная конструкция не является таковой, а является лишь вывеской, не содержащей сведений рекламного характера, соответственно, для размещения её на стене многоквартирного дома не требуется разрешение, предусмотренное положениями статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Заявитель полагает, что оспариваемое предписание вынесено незаконно, существенно нарушает права и законные интересы предпринимателя в области предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2014 (резолютивная часть объявлена 29.04.2014) требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, спорная конструкция является рекламой. Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Слета Сергей Леонидович с 27.03.2008 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН 3082209008700012).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 22АБ 369278 от 19.09.2008 и договору купли-продажи от 17.09.2008, ИП Слете С.Л. на праве общей совместной собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение магазин продовольственных товаров, фотоателье и административные помещения, общей площадью 530,6 кв.м., расположенное на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: Алтайский край, город Рубцовск, улица Тихвинская, дом N 28, помещение N 1Н (далее - нежилое помещение).

Указанное нежилое помещение используется предпринимателем как магазин "Пивгород", для розничной торговли пивом.

29.01.2014 администрацией установлено, что на северной внешней стене многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, предпринимателем размещена рекламная конструкция с указанием наименования магазина ИП Слеты С.Л., изображением женщины с кружкой в руках, колосьев, наполненной пивом кружки, города и двух мужчин с бочками.

29.01.2014, на основании выявленного нарушения, по факту самовольного устройства рекламной конструкции в виде баннера, расположенного на стене жилого дома на земельном участке по ул. Тихвинской, 28, на основании Устава муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, в соответствии с частью 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ, Слете Сергею Леонидовичу, в связи с самовольным устройством информационной конструкции, Администрацией города Рубцовска Алтайского края было вынесено предписание N 473 от 29.01.2014, согласно которому ИП Слете С.Л. предписано в двухнедельный срок со дня получения предписания произвести демонтаж указанной выше рекламной конструкции.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная конструкция, размещенная на северной внешней стене многоквартирного дома, расположенного по адресу: Алтайский край, город Рубцовск, улица Тихвинская, дом N 28, с информацией: наименование магазина "Пивгород", изображением женщины с кружкой в руках, колосьев, наполненной пивом кружки, города и двух мужчин с бочками, не содержит сведений рекламного характера, подпадающих под действие Закона о рекламе..

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с пунктами 2 и 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от N 38-ФЗ настоящий Федеральный закон не распространяется на: информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Из материалов дела следует, что на северной внешней стене многоквартирного дома, расположенного по адресу: Алтайский край, город Рубцовск, улица Тихвинская, дом N 28, расположена спорная конструкция с информацией: наименование магазина "Пивгород", изображением женщины с кружкой в руках, колосьев, наполненной пивом кружки, города и двух мужчин с бочками.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом в пункте 13 данного письма указано, что информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Согласно статье 3 Федерального закона N 38-ФЗ рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" содержатся следующие разъяснения.

При применении пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Основным признаком рекламы является формирование или поддержание интереса к объекту рекламирования и его продвижение на рынке. Однако, информация, размещенная на спорной вывеске, не имеет своей целью продвижение товара, поддержание интереса к наименованию юридического лица.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что спорная конструкция, не является рекламой, поскольку не содержит сведений рекламного характера и не подпадает под понятие рекламы, определенной в статье 3 Федерального закона N 38-ФЗ, так как сведения, размещенные на указанной конструкции, доводят до потребителя информацию о фирменном наименовании магазина, в целях доведения этой информации до потребителей, которая по форме и содержанию является для предпринимателя обязательной на основании требований статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом в рассматриваемой информации не содержится ни конкретных сведений о товаре, ни об условиях его приобретения или использования. В данной информации не указаны какие-либо условия (особенности) предоставляемых услуг, а также отсутствуют какие-либо дополнительные словосочетания, которые могли бы привлекать внимание потенциальных клиентов именно к услугам предпринимателя или информировать о преимуществах оказываемых заявителем услуг перед иными аналогичными организациями.

Доказательств того, что спорная конструкция способна сформировать у людей предпочтительный интерес приобрести услуги именно у ИП Слета С.Л. администрацией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено и, следовательно, эта конструкция фактически является вывеской, свидетельствующей о наименовании организации.

Позиция суда первой инстанции по настоящему делу согласуется с правовой позицией изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 7517/11.

Таким образом, учитывая положения вышеприведенных норм действующего законодательства, а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у Администрации не имелось оснований для выдачи предпринимателю оспариваемого предписания.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия также принимает во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе".

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло свое отражение в решении, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств и оцененных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Администрации города Рубцовска Алтайского края не соответствуют действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности предписания N 473 от 29.01.2014 и нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании части 3 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле не взыскиваются.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2014 по делу N А03-4096/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Хайкина С.Н. Ходырева Л.Е.