Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г. N 13АП-11768/14

г. Санкт-Петербург

28 июля 2014 г.

Дело N А21-2366/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Файфер В.А. - по доверенности от 14.01.2014 N 50/06;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11768/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Оценка и сопровождение бизнеса" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2014 о распределении судебных расходов по делу N А21-2366/2013 (судья Зинченко С.А.),

по иску ООО "Оценка и сопровождение бизнеса", место нахождения: 236000, Калининградская область, г. Калининград, ул. Зоологическая, 7, 10, ОГРН 1053900000725,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

3-и лица: ЗАО "Мороженое", Леонова Н.П., ИП Попов А.В., ЗАО "Сбербанк - АСТ"

о признании недействительными решения и предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оценка и сопровождение бизнеса", 236000, Калининградская область, г. Калининград, ул. Зоологическая, 7, 10, ОГРН 1053900000725, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 22.02.2013 N Т-6/2013 и предписания от 22.02.2013 N 10-т/2013.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ЗАО "Мороженое", Леонова Н.П., ИП Попов А.В., ЗАО "Сбербанк - АСТ".

Вступившим в законную силу решением суда от 18.06.2013 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

16.01.2014 Общество направило в арбитражный суд заявление о взыскании с Управления судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, оказанных по данному делу, в сумме 50 000 рублей.

Определением суда от 05.03.2014 требования Общества о взыскании с Управления судебных расходов оставлены без удовлетворения ввиду недоказанности их относимости к настоящему делу.

Не согласившись с указанным определением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 05.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Инвестпроект" не оказывало заявителю юридических услуг в рамках настоящего дела, а интересы Общества представлял его генеральный директор Стрекалов А.В., не соответствуют действительности, поскольку в судебном заседании, состоявшемся 10.06.2013, представителем Общества являлся Попов А.В., работающий в ООО "Инвестпроект". Кроме того, податель жалобы утверждает об ошибочности выводов суда первой инстанции о несогласованности Обществом и ООО "Инвестпроект" условий, что договор поручения от 15.03.2013 распространяется на оказание юридических услуг заказчику по оспариванию решения от 22.02.2013 N Т-6/2013 и предписания от 22.02.2013 N 10-т/2013 Управления, а также о том, что Общество просило взыскать с антимонопольного органа 50 000 рублей за услуги, не предусмотренные вышеназванным договором поручения.

В судебном заседании, представитель Управления позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому антимонопольный орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

Заявитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, Общество представило в материалы дела договор - поручение на оказание юридических услуг от 15.03.2013, заключенный с ООО "Инвестпроект", акт приема-передачи выполненных работ во исполнение договора - поручения от 15.03.2013 и платежное поручение от 30.01.2014 N 5.

Придя к выводу, что заявленные Обществом к взысканию с Управления расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции оставил требования заявителя без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены принятого по делу определения на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений вышеназванных норм следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт выплаты.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявление об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа подписано директором заявителя Стрекаловым А.В. (исполнителем также является Стрекалов А.В.) 12.03.2013, в то время как договор-поручение на оказание юридических услуг между Обществом и ООО "Инвестпроект" подписан лишь 15.03.2013, то есть уже после подписание искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, в пункте 7.1 договора - поручения на оказание юридических услуг между Обществом и ООО "Инвестпроект" от 15.03.2013 указано, что он считается заключенным с момента его подписания, следовательно, означенный договор, не включал в себя услуги по составлению заявлением о признании недействительными решения от 22.02.2013 N Т-6/2013 и предписания от 22.02.2013 N 10-т/2013.

Справедливо отмечено судом первой инстанции также и то, что вопреки представленному Обществом в материалы дела акту приема-передачи выполненных работ во исполнение договора - поручения от 15.03.2013 подача 21.03.2013 мотивированного заявления от имени Общества ООО "Инвестпроект" в Арбитражный суд Калининградской области не производилась, заявление было направлено в суд Стрекаловым А.В. почтой 14.03.2013, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом, доказательств получения копии решения ООО "Инвестпроект" или его представителем в материалах дела также не имеется.

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что фактически интересы Общества в рамках настоящего дела представлял его генеральный директор Стрекалов А.В., участвовавший в судебных заседаниях суда первой инстанции от 10.04.2013 и от 10.06.2013, а не работниками ООО "Инвестпроект".

Так, в ходатайстве об отложении рассмотрения дела от 21.03.2013 Стрекалов А.В. указал, что он является единственным учредителем и работником Общества, и в связи с невозможностью его участия в судебном заседании, назначенном на 22.05.2013, ввиду рассмотрения в то же время дела о банкротстве ООО "Производственная компания "ОПТИФУД", где он является временным управляющим, просил отложить рассмотрение дела N А21-2366/2013, поскольку считал участие заявителя в лице Стрекалова А.В. в судебном заседании для дачи пояснений обязательным.

При этом, доводы подателя жалобы о том, что факт оказания ему ООО "Инвестпроект" юридических услуг в рамках настоящего дела, подтверждается, в том числе участием в судебном заседании, состоявшемся 10.06.2013, работника ООО "Инвестпроект" Попова А.В., отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку ИП Попов А.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и представлял в соответствующем судебном заседании свои интересы, а не интересы Общества, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 10.06.2013.

Более того, согласно пункту 1.1. договора - поручения на оказание юридических услуг от 15.03.2013 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить комплекс юридических услуг по обеспечению юридической безопасности деятельности заказчика.

В силу пункта 2.1.4 указанного договора исполнитель при оказании комплекса юридических услуг осуществляет, в том числе следующие действия:

- подготавливает исковые заявления в соответствующие судебные инстанции для подтверждения права собственности на имущество;

- участвует в судебных заседаниях, представляет доказательства, делает соответствующие заявления, ходатайства о привлечении свидетелей и т.п.;

- осуществляет консультирование заказчика по вопросам налогообложения, изменениям в Налоговом кодексе РФ;

- осуществляет консультирование заказчика по вопросам судопроизводства с анализом действующей арбитражной практики;

- участвует в судебных заседаниях по представлению интересов заказчика в Ленинградском суде г. Калининграда и в общегражданских судах (районных и федеральных).

Пунктом 7.1 договора установлено, что он считается заключенным с момента подписания и действует до 31.12.2014.

Таким образом, принимая во внимание, что участие в конкретных судебных делах в договоре на оказание юридических услуг от 15.03.2013 не обозначено, соглашается апелляционная коллегия с судом первой инстанции и в том, что, с учетом положений пунктов 2.1, 2.1.4 и 7.1 договора, означенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что стоимость работ по договору в размере 50 000 рублей (пункт 3.1 договора) включает в себя стоимость всего комплекса услуг по обеспечению юридической безопасности деятельности Общества в период со дня заключения договора по 31.12.2014.

При этом, поскольку отчет о выполнении комплекса юридических услуг по договору, составление которого предусмотрено пунктом 2.1.5, в материалы дела не представлен, установить фактически оказанные в рамках настоящего дела услуги и их стоимость не представляется возможным.

На основании изложенного, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Общество не доказало ни размер, понесенных в рамках настоящего дела судебных издержек, ни их относимость к конкретному судебному делу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал ему в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 05.03.2014 судом не допущено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление Общества рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05 марта 2014 года по делу N А21-2366/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оценка и сопровождение бизнеса" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Н. И. Протас