Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г. N 13АП-17039/14

г. Санкт-Петербург

28 июля 2014 г.

Дело N А21-1533/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Володай" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2014 по делу N А21-1533/2014 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО "Интэк (ОГРН 1083905000277, ИНН 3905088790)

к ООО "Володай" (ОГРН 1063905009300, ИНН 3904073833)

о взыскании 100 000 рублей долга и 40 000 рублей штрафа по договору N 001/42 от 09.01.2012 г

установил:

ООО "Володай" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2014 по делу N А21-1533/2014

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обосновании своего ходатайства ответчик ссылается на то, что в установленный законом срок директор ООО "Володай" не мог подать апелляционную жалобу по причине нахождения с 28.04.2014 г. по 12.05.2014 г. в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске, других лиц, на которых возлагались бы обязанности единоличного исполнительного органа на период отсутствия директора, штатным расписанием ООО "Володай" не предусмотрено, иных лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Обжалуемое решение принято 28.04.2014, таким образом, срок для его обжалования истекал 15.05.2014.

Согласно штампу Арбитражного суда Калининградской области апелляционная жалоба подана 10.06.2014, то есть с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы на столь длительный период.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые срок для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

На основании изложенного довод заявителя о том, что причины пропуска срока на подачу жалобы являются уважительными, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17039/2014) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 22 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.В. Жукова