Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. N 17АП-10551/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2014 г. N Ф09-3776/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 июля 2014 г.

Дело N А71-338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Булдаковой Нины Николаевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 мая 2014 года, вынесенное судьей Мухаметдиновой Г.Н. в рамках дела N А71-338/2013 о признании банкротом ООО "Технопроминвест" (ОГРН 1025003910865, ИНН 5031048717)

по обособленному спору по жалобе конкурсного кредитора Гибадуллина Р.И. на ненадлежащее исполнение Булдаковой Н.Н обязанностей конкурсного управляющего ООО "Технопроминвест"

в судебном заседании принял участие кредитор Гибадуллин Р.И. (паспорт)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2013 ООО "Технопроминвест" (далее - Общество "Технопроминвест", Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Данилов А.Д.

Определением арбитражного суда от 21.11.2013 Данилов А.Д. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Общества "Технопроминвест" утверждена Булдакова Н.Н., член Некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - Партнерство "ТОСО").

Конкурсный кредитор Гибадуллин Р.И. обратился 20.01.2014 в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Булдаковой Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего Общества "Технопроминвест", установленных ст.ст. 124, 129 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что выразилось в непроведении инвентаризации и оценки имущества должника, не принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, затягивании процедуры конкурсного производства (л.д. 4-5 т. 1).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2014 (резолютивная часть от 16.04.2014, судья Мухаметдинова Г.Н.) жалоба удовлетворена частично: признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Общества "Технопроминвест" Булдаковой Н.Н. неправомерное затягивание срока и нарушение правил проведения инвентаризации имущества должника (л.д. 25-39 т. 2).

Конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. обжаловала определение от 08.05.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Законом о банкротстве и Методическими рекомендациями, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, сроки проведения инвентаризации не установлены; суд руководствовался положениями ст. 24 Закона о банкротстве, которые утратили силу; законодательство о банкротстве не устанавливает обязанность временного управляющего проводить инвентаризацию, конкурсным управляющим Даниловым А.Д. инвентаризация не проведена, в связи с чем именно Булдаковой Н.Н. пришлось запрашивать сведения о наличии и составе имущества, проведению инвентаризации препятствовал снег и наличие замков на объектах недвижимого имущества должника. Также апеллянт не согласен с выводами суда о том, что два объекта недвижимости (газонаполнительная станция и часть железнодорожного пути) не отражены в инвентаризационной описи и выявлены управляющим дополнительно.

Конкурсный кредитор Гибадуллин Р.И. в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения.

От конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. поступило ходатайство об объявлении перерыва до 24.07.2014, при невозможности объявления перерыва об отложении судебного заседания до 29.07.2014 в связи с её пребыванием 22.07.2014 у врача-стоматолога.

Заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено (ст. 163, 158 АПК РФ) поскольку безусловных оснований для отложения заседания суда оно не содержит, явка конкурсного управляющего судом не признана обязательной.

Иные участники дела отзывов на апелляционную жалобу не направили.

В заседании апелляционного суда конкурсный кредитор Гибадуллин Р.И. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, определением арбитражного суда от 21.11.2013 конкурсным управляющим Общества "Технопроминвест" утверждена Булдакова Н.Н., по акту от 19.12.2013 она получила от предыдущего конкурсного управляющего Данилова А.Д. документацию должника (л.д. 67-68 т. 1).

29.11.2013 конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. издан приказ N 1 о проведении инвентаризации имущества Общества "Технопроминвест", в том числе документации, недвижимого имущества и товарно-материальных ценностей, сформирована комиссия, в состав которой помимо Булдаковой Н.Н. включены бухгалтер Городилова М.В. и юрист Булдаков С.В. (л.д. 18 т. 1).

По результатам инвентаризации составлены и представлены в материалы настоящего спора инвентаризационные описи от 29.11.2013:

N 2 (устанавливает отсутствие у должника наличных денежных средств);

N 3 (устанавливает отсутствие товарно-материальных ценностей);

N 4 (устанавливает наличие автомобиля ВАЗ-21053, п/прицепа ЧМЗАП).

27.12.2013 конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. по её запросу получена выписка из ЕГРП, в соответствии с которой в пос. имени Воровского Ногинского района Московской области за Обществом "Технопроминвест" зарегистрировано 13 объектов недвижимости (л.д. 27-29 т. 1).

20.01.2014 конкурсный кредитор Гибадуллин Р.И. обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Булдаковой Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего, в которой утверждал о непринятии управляющим мер к осуществлению инвентаризации, оценки и сохранности имущества Общества "Технопроминвест", и, соответственно, в затягивании процедуры конкурсного производства (л.д. 4-5 т. 1).

В тот же день 20.01.2014 комиссией, сформированной приказом от 29.11.2013 N 1, составлена инвентаризационная опись от 20.01.2014 N 1, согласно которой установлено наличие 11 объектов недвижимости в пос. им. Воровского Ногинского района Московской области (л.д. 24-25 т.1).

Впоследствии 11.02.2014 конкурсный кредитор Гибадуллин Р.И., ознакомившись с отчетом управляющего и инвентаризационными описями от 29.11.2013, представил дополнения к своей жалобе, указав, что управляющим не приняты меры к инвентаризации производственного оборудования внутри объектов недвижимости в поселке имени Воровского, а также инвентаризации дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе должника в размере 686 тыс. руб., в связи с чем просил также обязать управляющего провести сплошную инвентаризацию имущества Общества "Технопроминвест" с привлечением кредитора Гибадуллина Р.И. (л.д. 35-37, 77-78 т. 1).

22.02.2014 управляющий Булдакова Н.Н. произвела совместно с единственным участником Общества "Технопроминвест" Трошковым О.Г. и представителем оценщика Каракулова А.С. осмотр движимого и недвижимого имущества должника в поселке имени Воровского Московской области, о чём составлен Акт обследования (дополнительная инвентаризация) (л.д. 98 т. 1).

Согласно данного акта конкурсным управляющим осмотрены 13 объектов недвижимости (их перечень совпадает с данными выписки из ЕГРП от 27.12.2013), а также производственное оборудование - печь для переплавки отходов лома, кран-балка, 17 металлических поддонов, измерительное оборудование, подстанция (всё - в плавильном цехе), 8 металлических бочек, 20 мешков цемента, 4 стеллажа (всё - в здании склада), кран-балка (в здании ангара N 1).

04.04.2014 комиссией, сформированной приказом от 29.11.2013 N 1, составлена инвентаризационная опись основных средств от 04.04.2014 N 1, согласно которой установлено наличие 13 объектов недвижимости в пос. им. Воровского Ногинского района Московской области (л.д. 6-9 т. 2).

Признавая жалобу на действия конкурсного управляющего обоснованной частично, суд исходил из наличия доказательств нарушения конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. правил проведения инвентаризации, а также затягивание сроков ее проведения. Также суд установил, что управляющим Булдаковой Н.Н. приняты меры к оценке выявленного в ходе инвентаризации имущества, а также к обеспечению его сохранности.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участвующих в процессе лиц, апелляционный суд пришел к следующему.

Возможность обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве предусмотрено п. 3 ст. 60 названного Закона.

Исходя из смысла данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления её результатов регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49.

Согласно данным методическим указаниям инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения; основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета (п. 1.4). Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2). Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (п. 2.5). Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7). При инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели (п. 3.2).

Положения законодательства о банкротстве, а также методических указаний по инвентаризации действительно не устанавливают какой-либо срок для осуществления инвентаризации, однако это не даёт основания полагать, что сроки инвентаризации могут устанавливаться конкурсным управляющим произвольно. Ввиду того, что инвентаризация имущества должника предваряет все иные мероприятия по формированию конкурсной массы, а конкурсный управляющий в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязан действовать в интересах кредиторов и должника, конкурсный управляющий обязан предпринять меры к проведении инвентаризации в максимально полном объёме в кратчайшие сроки после вступления в должность.

Принимая во внимание, что сведения о составе основных средств должника конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. должна была получить непосредственно после утверждения её арбитражным судом (21.11.2013), а исчерпывающий перечень объектов недвижимости содержится в выписке из ЕГРП от 27.12.2013, осуществление Булдаковой Н.Н. инвентаризации основных средств вплоть до 04.04.2014 (момент составления инвентаризационной описи основных средств от 04.04.2014 N 1), то есть на протяжении 4,5 месяцев, арбитражный суд первой инстанции обосновано посчитал нетерпимым и нарушающим права и законные интересы конкурсных кредиторов.

При этом следует отметить, что акт обследования (дополнительной инвентаризации) от 22.02.2014 был составлен конкурсным управляющим и лицами, не имевшими отношения к инвентаризационной комиссии, сформированная приказом от 29.11.2013 N 1 инвентаризационная комиссия не участвовала в его составлении. Следовательно, данный акт в соответствии с пунктами 2.2, 2.6, 2.7 и 3.2 вышеназванных Методических указаний не может являться документом инвентаризации и не может заменить собой соответствующую инвентаризационную опись.

Вместе с тем, отдельные предметы и объекты, входящие в состав имущества должника и отраженные в акте обследования (дополнительной инвентаризации) от 22.02.2014, в нарушение пунктов 2.5 и 2.7 вышеназванных Методических указаний инвентаризационная комиссия, сформированная приказом от 29.11.2013 N 1, не осматривались и в инвентаризационные описи не вносились.

То обстоятельство, что именно конкурсному управляющему принадлежит право распоряжения имуществом должника и именно он несет ответственность за обеспечение сохранности имущества (ст. 129 Закона о банкротстве), не исключает необходимости для конкурсного управляющего соблюдать требования нормативных документов, касающихся проведения инвентаризации и требующих осуществления её в составе инвентаризационной комиссии.

Также нельзя согласиться с доводами апеллянта о том, что существовали некие объективные причины, препятствовавшие своевременному (то есть в кратчайшие сроки) проведению инвентаризации. Наличие снежного покрова и отсутствие ключей от помещений не могут служить извинительными причинами для неисполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в течение ноября 2013 года - января 2014 года, тем более, что снежный покров и отсутствие (наличие) ключей не препятствовали конкурсному управляющему осмотреть интерьер помещений 22.02.2014 (акт осмотра).

Таким образом, конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. были допущены нарушения правил осуществления инвентаризации имущества должника, а также допущено необоснованное промедление с её проведением.

В связи с этим соответствующие выводы суда первой инстанции о допущенных Булдаковой Н.Н. нарушениях являются обоснованными и соответствуют обстоятельствам настоящего спора.

Также следует признать правильными и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора Гибадуллина Р.И. в отношении доводов о непринятии Булдаковой Н.Н. мер к оценке имущества должника и его сохранности. В материалах дела находятся доказательства привлечения управляющим независимого оценщика для осуществления оценки имущества должника (договор от 12.02.2014, акт осмотра от 22.02.2014), а также привлечения охранного предприятия для обеспечения охраны имущества в поселке им. Воровского Московской области (договоры от 01.09.2011 N 10/2011, от 01.04.2013, акты принятия услуг охраны за ноябрь - декабрь 2013 года).

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участникам доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренные статьёй 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 мая 2014 года по делу N А71-338/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова В.И.Мартемьянов