Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. N 07АП-10145/13

г. Томск

29 июля 2014 г.

Дело N А67 - 108/2013

Судья Фролова Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Лаконкина Владимира Зиновьевича (рег. N 07АП-10145/13 (4) с приложенными к ней документами на определение Арбитражного суда Томской области от 11 июня 2014 года (в ред. определения об исправлении опечатки от 02 июля 2014 года) по делу N А67 - 108/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лаконкина Владимира Зиновьевича (ИНН 701714630288, ОГРНИП 312701727500198, место нахождения: г. Томск, ул. Советская, д.70, кв.85) по заявлению конкурсного управляющего должника Олейника Игоря Вячеславовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника,

УСТАНОВИЛ:

Лаконкин В.З. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Томской области от 11 июня 2014 года (в ред. определения об исправлении опечатки от 02 июля 2014 года) по делу N А67 - 108/2013.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2014 года апелляционная жалоба, поданная с нарушением пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без движения до 24 июля 2014 года (включительно), Лаконкину Владимиру Зиновьевичу предложено представить в установленный судом срок доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо документов, подтверждающих право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение копий апелляционной жалобы конкурсному управляющему должника Олейнику Игорю Вячеславовичу, ФНС России, Петряеву Юрию Сергеевичу, третьему лицу Изотову В.В., кредитору ООО "Русфинанс-Банк".

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

Исходя из этого, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Копия определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2014 года размещена в картотеке арбитражных дел на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, открытом для публичного просмотра.

Кроме того, копия определения от 09 июля 2014 года направлена судом в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю по почте заказным письмом с уведомлением по указанному в апелляционной жалобе адресу. Письмо возвращено с отметкой отделения почтовой связи "отсутствие адресата по указанному адресу".

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением от 09 июля 2014 года срок и на дату вынесения настоящего определения заявителем не устранены.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо ходатайств об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, от заявителя не поступило.

Принимая во внимание, что к моменту истечения установленного судом срока (24 июля 2014 года) для представления документов во исполнение определения от 09 июля 2014 года, суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд считает, что имеется основание для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 настоящего Кодекса).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Лаконкина Владимира Зиновьевича на определение Арбитражного суда Томской области от 11 июня 2014 года (в ред. определения об исправлении опечатки от 02 июля 2014 года) по делу N А67 - 108/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.Н. Фролова