Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г. N 11АП-9069/14

г. Самара

28 июля 2014 г.

Дело N А55-4679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от истца - до перерыва представителей общества с ограниченной ответственностью "Полиамидные Системы" - Меньших А.А. (доверенность N 20 от 15.07.2014), Гнедко И.М. (доверенность N 16 от 03.03.2014), Чистякова В.М. (доверенность N 19 от 11.07.2014),

после перерыва представителей общества с ограниченной ответственностью "Полиамидные Системы" - Меньших А.А. (доверенность N 20 от 15.07.2014), Чистякова В.М. (доверенность N 19 от 11.07.2014),

от ответчика - до и после перерыва представителей общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "Ферроплюс" - Заколюкина В.Н. (доверенность от 10.07.2014), Поликарпова О.Ю. (доверенность от 10.12.2013), Шинкоренко А.А. (доверенность от 17.04.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.07.2014-21.07.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "Ферроплюс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2014 по делу N А55-4679/2014 (судья Бойко С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Полиамидные Системы", Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "Ферроплюс", Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полиамидные Системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ПКК "Ферроплюс" (далее - ответчик) задолженности в размере 5457502,36 руб., и неустойки в размере 7027440,69 руб. (т.1, л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2014 иск удовлетворен частично (т.2, л.д. 136-138). С ООО ПКК "Ферроплюс" в пользу ООО "Полиамидные Системы" взыскана задолженность в размере 5457502 рубля 36 копеек и неустойка в размере 3513720 рублей 34 копейки, а всего - 8971222 рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

С ООО ПКК "Ферроплюс" в пользу ООО "Полиамидные Системы" взысканы расходы по госпошлине в размере 85425 рублей.

В резолютивной части решения также указано, что при неисполнении решения суда с ООО ПКК "Ферроплюс" в пользу ООО "Полиамидные Системы" будут взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "Ферроплюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.05.2014 отменить, в удовлетворении иска отказать (т.3,л.д.3-6).

Представители ответчика в судебном заседании поддержали свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представители истца в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда от 08.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16 июля 2014 года объявлялся перерыв до 10 час 05 мин 21 июля 2014 года. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru" o "mailto:info@11aas.arbitr.ru".

После перерыва рассмотрение дела продолжено в 11 час 20 мин 21 июля 2014 года с участием тех же представителей, за исключением представителя истца Гнедко И.М. (доверенность N 16 от 03.03.2014), которая после перерыва не приняла участие в судебном заседании.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании до и после перерыва, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные п.п.3,4 ч.1, ч.2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором поставки N 2 от 12 сентября 2012 года, по условиям которого ООО "Полиамидные Системы" (поставщик) обязуется передать в собственность ООО ПКК "Ферроплюс" (покупатель) трубку полиамидную, трубу гофрированную (далее - товар), а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с настоящим договором.

По товарным накладным N 383 от 03.10.2012; N 385 от 04.10.2012; N 390 от 08.10.2012; N 391 от 09.10.2012; N 395 от 10.10.2012; N 404 от 17.10.2012; N 405 от 18.10.2012; N 412 от 22.10.2012; N 417 от 26.10.2012; N 419 от 29.10.2012; N 420 от 30.10.2012; N 423 от 01.11.2012; N 427 от 06.11.2012; N 431 от 09.11.2012; N 438 от 14.11.2012; N 441 от 16.11.2012; N 451 от 22.11.2012; N 454 от 23.11.2012; N 457 от 28.11.2012 истец передал ответчику товар на сумму 5457502 рубля 36 копеек.

Поскольку товар ответчиком оплачен не был, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

Суд первой инстанции ссылается в решении на ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, на п.4.1. договора в соответствии с которым ответчик обязался оплатить полученный товар в течение 60 дней от даты отгрузки, на ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Отвергая довод ответчика о том, что обязательства по оплате полученного товара были прекращены зачетами, которые были проведены путем составления акта сверки по состоянию на 31.10.2012 и путем направления уведомления о проведении зачетов, суд ссылается на ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, для зачета достаточно заявления одной стороны, при этом суд указывает на то, что для прекращения зачётом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачёте было получено соответствующей стороной и делает вывод о том, что материалами дела не подтверждается факт получения заявления о зачёте заявителем по делу. Поскольку данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, материалами дела не подтверждается, суд не признал зачет состоявшимся. Судом первой инстанции был отвергнут довод ответчика, ссылавшегося на недобросовестное поведение истца, который, по его мнению, преднамеренно не получал корреспонденцию.

Кроме того, суд первой инстанции ссылается в решении на то, что статьей 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличным исполнительным органом компании, действующим при совершении сделок без доверенности, является генеральный директор в то время как акт сверки подписан лишь главными бухгалтерами, полномочия которых на совершение сделок от имени истца и ответчика, в нарушение ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтверждены. Доказательств одобрения зачета директорами сторон в материалах дела не имеется. При этом истец факт проведения зачета вышеназванным актом отрицает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Ферроплюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Полиамидные системы" был заключен договор поставки N 1, согласно условию которого, ООО ПКК "Ферроплюс" приняло на себя обязательство поставить ООО "Полиамидные системы" продукцию, перечень которой поименован в Приложении N 1 к данному договору, а ООО "Полиамидные системы" обязалось принять данный товар и оплатить его стоимость ( т.2, л.д.64-73).

12.09.2012 года между ООО ПКК "Ферроплюс" и ООО "Полиамидные системы" был заключен договор поставки N 2, согласно условию которого, ООО "Полиамидные системы" обязалось поставить ООО ПКК "Ферроплюс" трубу полиамидную и гофрированную, а ООО ПКК "Ферроплюс" обязалось принять данный товар и оплатить его стоимость (т.1.л.д.72-73).

Таким образом, факт наличия между сторонами однородных требований подтверждается материалами дела, в том числе договором поставки N 1 от 10.04.2012 года и договором поставки N 2 от 12.09.2012, справкой о выставленных и оплаченных счетах-фактурах по договору N 1 от 10.04.2012 (т.2,л.д.20-23), товарными накладными счетами-фактурами по указанным договорам (т.1,л.д.21-57,т.2, л.д.74-121),актом сверки взаимных расчётов на 31.10.2012 (т.1, л.д.121-122).

Довод заявителя относительно того, что данный акт не может быть принят во внимание, поскольку подписан лишь главными бухгалтерами, полномочия которых на совершение сделок от имени истца и ответчика не подтверждены, а доказательств одобрения зачёта директорами сторон в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции считает недостаточно убедительным, поскольку акт взаимозачёта подписан лицами, которые в силу своих должностных обязанностей правомочны проводит сверки расчётов в соответствии с первичными бухгалтерскими документами и подписывать такие документы.

Как следует из указанного акта сверки задолженность ООО "Полиамидные системы" перед ООО ПКК "Ферроплюс" по договору поставки N 1 от 10.04.2012 года значительно превышает задолженность ООО ПКК "Ферроплюс" перед ООО "Полиамидные системы" по договору поставки N 2 от 12.09.2012.

Таким образом, в спорный период между ООО "Полиамидные системы" и ООО ПКК "Ферроплюс" существовали встречные однородные обязательства.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Как усматривается из материалов дела, письмами N 31 от 25.11.2012, N 32 от 26.11.2012, N 33 от 30.11.2012, N 34 от 03.12.2012 года, N 35 от 08.12.2012, N 35 от 10.12.2012, N 36 от 25.12.2012, N 37 от 28.12.2012, N 38 от 28.12.2012 ООО ПКК "Ферроплюс" известило ООО "Полиамидные системы" о прекращении обязательств по выявленным ООО "Полиамидные системы" счетам на оплату поставленного товара по договору поставки N 2 от 12.09.2012 путем зачета встречного однородного требования по выставленным ООО ПКК "Ферроплюс" ООО "Полиамидные системы" счетам по договору поставки N 1 от 10.04.2012 (т. 1, л.д.86-92).

Уведомления о проведении взаимозачета были отправлены истцу 27 декабря 2012 года и 28 декабря 2012 года посредством почтовой связи ФГУП "Почта России", тремя заказными письмами с уведомлением о вручении и описью почтового вложения, что подтверждается почтовыми квитанциями N 03433 от 27.12.2012, внутрироссийский почтовый идентификатор отправления N44502652034333; N 06794 от 28.12.2012, внутрироссийский почтовый идентификатор отправления N 44502652067942; N 06795 от 28.12.2012 года, внутрироссийский почтовый идентификатор отправления N 44502652067959 (т. 1, л.д. 123-136).

Заказные письма должны были быть доставлены по адресу: 445045, Самарская область, г. Тольятти, улица Ярославская, д. 12, абонентский ящик N 5914, получатель-общество с ограниченной ответственностью "Полиамидные Системы".

Как видно из материалов дела, адрес, который был указан в заказных письмах, был аналогичен адресу, который истец указал в договоре поставки N 2 от 12.09.2012, а также адресу местонахождения ООО "Полиамидные системы", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (т. л.д.

В соответствие со статьей 2 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" под почтовым отправлением понимается адресованные письменная корреспонденция, посылки, прямые почтовые контейнеры, а под абонементным почтовым шкафом - устанавливаемый в объектах почтовой связи специальный шкаф запирающимися ячейками, которые абонируются на определенный срок адресатами для получения почтовых отправлений.

В силу статьи 16 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" по договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

На основании пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов пускаются в соответствии с указанными на них адресами, простые почтовые отправления, извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах, извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов, а также простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

Как следует из пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отравлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается вторичное извещение.

Как усматривается из материалов дела, вся почтовая корреспонденция, отправленная ООО ПКК "Ферроплюс" в адрес истца, была возвращена с отметкой - возврат по истечении срока хранения.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной Определении ВАС РФ от 13.10.2009 года N ВАС-12633/9, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Указанная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ следует также из Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 16.11.2010 N 8957/10, в котором также рассматривался вопрос о зачёте встречных однородных требований. В указанном Постановлении было подчёркнуто, что по смыслу ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несёт риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Как следует из письма ОСП Тольяттинский почтамт от 28.05.2014 на запрос ООО ПКК "Ферроплюс", представленного в суд апелляционной инстанции, в приобщении которого заявитель не возражал, "первичное и вторичное извещение Ф22 на вышеуказанные почтовые отправления, опускались в ячейку абонементного почтового ящика. В связи с тем, что адресат за получением в отделение почтовой связи N 45 не обращался, письма были возвращены по обратному адресу с отметкой "истёк срок хранения" (т.3,л.д.34).

Таким образом, ООО "Полиамидные системы" несёт в данном случае риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, поскольку не проявил требуемую от него степень заботливости и осмотрительности - не предпринял мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ООО ПКК "Ферроплюс" произвело зачет встречного однородного требования по договору поставки N 2 от 12.09.2012 в установленном статьей 410 Гражданского кодекса РФ порядке.

Актом сверки на 31.10.2012 ООО "Полимидные системы" подтвердило прекращение обязательств по оплате поставленного товара по договору N 2 от 12.09.2012 года путем зачета встречного однородного требования по выставленным ООО ПКК "Ферроплюс" ООО "Полиамидные системы" счетам по договору поставки N 1 от 10.04.2012 года.

Таким образом, обязательство ООО ПКК "Ферроплюс" по оплате поставленного товара по договору поставки N 2 от 12.09.2012 года, прекращено зачетом встречного однородного требования, в связи с чем, требование ООО "Полиамидные системы" о взыскании задолженности и неустойки, не основано на законе.

Учитывая вышеизложенное, на основании п.п. 3,4 ч.1, ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 08.05.2014 следует отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Полиамидные Системы", Самарская область, г. Тольятти, отказать.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2014 по делу N А55-4679/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Полиамидные Системы", Самарская область, г. Тольятти, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полиамидные Системы", Самарская область, г.Тольятти, в пользу обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "Ферроплюс", Самарская область, г.Тольятти, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

Е.Г. Филиппова И.С. Драгоценнова