Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. N 06АП-3544/14

г. Хабаровск

29 июля 2014 г.

Дело N А37-30/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1137746932795): Быков Александр Владимирович - представитель по доверенности N 07/07 от 07.07.2014;

от Общества с ограниченной ответственностью "Омолонская золоторудная компания": Козлов Андрей Александрович, представитель по доверенности от 20.04.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью "Геопромсервис": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Русская Буровая Компания" (ОГРН 1057746583003): не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русская Буровая Компания"

на решение от 08.05.2014

по делу N А37-30/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Астаховой Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1137746932795)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Омолонская золоторудная компания"

о взыскании 18 512 475 руб.

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Геопромсервис", Общество с ограниченной ответственностью "Русская Буровая Компания" (ОГРН 1057746583003)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1137746932795, ИНН 7733857913, место нахождения: 125222, г. Москва, ул. Генерала Белобородова,18, кв.2, ком.3; далее - ООО "РБК", истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Омолонская золоторудная компания" (ОГРН 1114910000182, ИНН 4909109130, место нахождения: 685007, Магаданская область, г. Магадан, ул. Транспортная, 1; далее - ООО "Омолонская золоторудная компания", ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 512 475 руб. за выполненные в период с октября по ноябрь 2013 года работы по бурению скважин на месторождениях (участках) Ороч, Невенрекан, буровой участок "Кубака", район работ Северо-Эвенский Магаданской области в отсутствие заключенного договора.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 12.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Русская Буровая Компания" (ОГРН 1057746583003, ИНН 7703546830), ООО "Геопромсервис".

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 08.05.2014 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ООО "РБК" обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы со ссылкой на материалы дела приводит доводы о несогласии с выводами суда и указывает, что акты N 1 от 31.10.2013 и акт N 2 от 26.11.2013, оборотно-сальдовая ведомость, договора на аренду оборудования и техники, документы, подтверждающие наличие у истца работников, являются доказательствами выполнения работ и их стоимости, отказ от подписания актов ответчиком в соответствии со статьей 753 ГК РФ не мотивирован, письмо от 02.10.2013 N 3253 являлось офертой, после получения которой были поданы документы для государственной регистрации истца.

По мнению истца, полномочия лиц, подписавших акты за октябрь и ноябрь 2013 со стороны ответчика, подтверждены должностными инструкциями участкового геолога и участкового маркшейдера.

ООО "Омолонская золоторудная компания" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с ней, указав на отсутствие оферты и не подписание договоров подряда.

ООО "Русская буровая компания" (ОГРН 1057746583003) также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, ввиду не согласования объемов и стоимости выполняемых работ, фактическом направлении оферты третьему лицу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил отменить решение и принять судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ООО "Омолонская золоторудная компания" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

ООО "Русская Буровая Компания" (ОГРН 1057746583003), ООО "Геопромсервис", извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, письмом от 02.10.2013 (исх. 3252) ООО "Омолонская золоторудная компания" обратилась к ООО "Русская буровая компания" (генеральный директор Буканов А.А.) с просьбой приступить к выполнению буровых работ на Цокольной зоне месторождения "Кубака" в объеме 4 000 п.м. колонковых скважин в соответствии с техническим заданием, прогнозным графиком и протоколом соглашения о договорной цене работ с гарантией оплаты фактически выполненных буровых работ.

В свою очередь, судом установлено, что истец по настоящему делу ООО "РБК", зарегистрирован в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России N 46 по г. Москве 10.10.2013 (т. 1, л.д. 117-119). Учредителем общества является Тен В.В., генеральным директором Буканов А.А., юридический адрес общества - 125363, г. Москва, ул. Сходненская, 6

Под наименованием ООО "Русская Буровая компания", в г. Москва 05.04.2005 зарегистрирована другая организация (ОГРН 1057746583003, ИНН 7703546830, место нахождения: 123100, г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, д. 12, стр. 32), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, руководителем которого до октября 2013 являлся Буканов А.А. (т. 2, л.д. 62-80).

Как указывает истец, после увольнения директора ООО "Русская Буровая компания" Буканова А.А. было получено гарантийное письмо ответчика на оплату работ, в связи с чем, было создано общество с аналогичным названием "РУССКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ", директором которого так же назначен Буканов и новым обществом выполнены работ.

Из пояснений ответчика и третьего лица, данных при рассмотрении дела судом первой инстанции и в представленных отзывах на жалобу следует, что письмо ООО "Омолонская золоторудная компания" от 02.10.2013 было адресовано не истцу, а третьему лицу, поскольку буровые работы этим обществом уже выполнялись ранее.

Между тем, истец ссылается на выполнение для ответчика работ в отсутствие заключенного договора в период октябрь-ноябрь 2013 года, в подтверждение чего предоставляет пообъектно:

1.Акт о приемке выполненных объемов работ за октябрь 2013 на месторождении Ороч, буровой участок "Кубака" в объеме 449,9 п.м., подписанный со стороны подрядчика начальником участка, со стороны заказчика (ответчика) участковым геологом (Моденовым С.Н.), участковым маркшейдером (Богомоловым Р.А.); акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2013 по указанному объекту, подписанный в одностороннем порядке 26.12.2013 на сумму 2 361 975 руб. (т.1, л.д. 15, 16);

2. Акт о приемке выполненных объемов работ за октябрь 2013 на месторождении Невенрекан, буровой участок "Кубака" в объеме 1 690,1 п. м., подписанный со стороны подрядчика начальником участка, со стороны заказчика (ответчика) участковым геологом (Егоровым А.Г.), участковым маркшейдером (Шкапиным Е.И.); акт о приемке выполненных работ по указанному объекту N 1 от 31.10.2013, подписанный в одностороннем порядке 26.12.2013 на сумму 8 450 500 руб. (т.1, л.д. 20,21);

3. Акт о приемке выполненных объемов работ за ноябрь 2013 на месторождении Невенрекан, буровой участок "Кубака" в объеме 1 540 п.м., подписанный со стороны подрядчика начальником участка, со стороны заказчика (ответчика) участковым геологом (Егоровым А.Г.), участковым маркшейдером (Первушиным М.В.); акт о приемке выполненных работ по указанному объекту N от 26.11.2013, подписанный в одностороннем порядке 26.12.2013 на сумму 7 700 000 руб. (т.1, л.д. 24-25).

18.12.2013 в адрес ООО "Омолонской золоторудной компании" направлены для подписания акты о приемке выполненных работ от 31.10.2013, 26.11.2013, договора на выполнение работ на указанных объектах, и требование об оплате задолженности в сумме 18 512 475 руб. При этом из текста указанной претензии следует, что договора не подписаны по непонятным обществу причинам, при том, что им принята оферта ответчика на выполнение указанных работ (т.1, л.д. 60-64).

Полагая, что на стороне ООО "Омолонская золоторудная компания" сложилась задолженность за выполненные работы, ООО "РБК" обратилось в Арбитражный Магаданской области с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, приходит к следующим выводам.

Договоры на выполнение между сторонами спорных работ не заключены, между тем, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить следующие факты: приобретения или сбережения ответчиком имущества, отсутствия правовых оснований для такого приобретения (сбережения) и приобретения или сбережения ответчиком имущества именно за счет истца.

По смыслу пунктов 2 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие заключенного между сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

При рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные в отсутствие договора подряда работы, подлежат доказыванию факты выполнения истцом порученных ответчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (часть 1,2 статьи 743 ГК РФ).

В силу указанных правовых норм, обязательным при вступлении сторон в подрядные отношения является определение заданием заказчика и технической документацией объема работ, выполнение которого поручается подрядчику. Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактом их выполнения.

Согласно представленным в материалы дела актов о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2013 и N 2 от 26.11.2013, подписанных истцом в одностороннем порядке 26.12.2013, истец осуществлял выполнение работ по бурению колонковых геологических скважин с инклинометрией (эксплуатационно-разведочных скважин) на объектах Невенрекан и Ороч Северо-Эвенского района Магаданской области всего на сумму 18 512 475 руб.

Как установлено проектно-сметная документация, либо задание заказчика (ответчика) определяющие конкретный предмет поручаемых работ истцу не передавались, иные необходимые условия выполняемых работ, в том числе их стоимость не согласованы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истец не оспаривает тот факт, что договор на выполнение работ не заключался, между тем, ссылается на получение от ответчика оферты на выполнение работ на месторождении "Кубака" с приложением Технического задания, прогнозного графика и протокола соглашения о договорной цены.

Приложения к указанному письму суду первой инстанции не представлены, при этом, осуществляя проверку указанных доводов, суд обоснованно, с учетом возражений ответчика и третьего лица принял во внимание то обстоятельство, что правоспособность ООО "РБК", являющегося истцом по настоящему делу, возникла с 10.10.2013, в связи с чем, ООО "Омолонская золоторудная компания" не могло поручить истцу выполнение спорных буровых работ, не согласовывало их объем и стоимость.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку заказчиком не давалось задание на выполнение работ, указанных в односторонних актах, между сторонами не возникли договорные отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности у истца отсутствовала обязанность выполнить работы, а у ответчика принять результат и уплатить обусловленную цену.

Акты от 31.10.2013 и 26.11.2013, оформленные ООО "РБК" в одностороннем порядке, не подписаны со стороны ООО "Омолонская золоторудная компания", доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении указанных в них работ, имеющих ценность для ответчика и его желании ими воспользоваться, отсутствуют.

Акты приемки выполненных объемов буровых работ за октябрь, ноябрь 2013 года, которые подписаны участковыми геологами - Моденовым С.Н., Егоровым А.Г. и участковыми маркшейдерами - Богомоловым Р.А., Первушиным М.В. обоснованно не приняты судом первой инстанции как доказательства, подтверждающие выполнение работ на объектах в интересах заказчика, поскольку подписаны лицами в отсутствие соответствующих полномочий на осуществление указанных действий, в материалах дела не имеется сведений об одобрении действий указанных лиц самим обществом (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Оценив должностные инструкции участкового маркшейдера и участкового геолога, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в должностные обязанности указанных лиц, относящихся к категории специалистов, приемка выполняемых в рамках договоров общества работ, не входила, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части отклоняются.

Иные документы, представленные истцом в материалы дела (табеля учета рабочего времени общества за октябрь -ноябрь 2013 года, акты расхода ГСМ, на списание материалов, израсходованных на производство буровых работ на участке "Кубака", заборные карты на выдачу запасных частей и материалов, путевые листы, акты на транспортные услуги, договоры аренды (т.3), не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ).

Также, в нарушение правил статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств того, получал от заказчика задание на выполнение работ, извещал его о начале и окончании работ, вызывал на приемку работ непосредственно по их выполнению (статья 720,753 ГК РФ).

В связи с этим, с учетом установленных обстоятельств, отклоняются доводы жалобы об отсутствии мотивированного отказа ответчика от подписания полученных актов со ссылкой на статью 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В пункте 54 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

В материалах дела отсутствуют сведения о согласовании сторонами спора цены работ, о взыскании стоимости которых заявлен иск, а также доказательства, того, что именно указанная стоимость взимается за аналогичные работы, в связи с чем, размер неосновательного обогащения обоснованно признан судом первой инстанции не доказанным.

По приведенным основаниям, исковые требования не подлежали удовлетворению. Оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 08.05.2014 по делу N А37-30/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова