Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. N 12АП-5417/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф06-17118/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

29 июля 2014 г.

Дело N А57-6465/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2014 года по делу N А57-6465/2013, судья Федорцова С.А.

о взыскании с муниципального образования город Балаково в лице Комитета финансов Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области за счет средств казны Балаковского муниципального образования город Балаково в пользу истца - индивидуального предпринимателя Большебратской Ольги Кузьминичны, г. Балаково, Саратовской области, убытков в размере 788 079 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 763,40 рубля,

при участии в судебном заседании представителя Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области Климановой В.Н., действующей на основании доверенности 01-20/13 от 09.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Большебратской Ольги Кузьминичны (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании с Балаковского муниципального района в лице Комитета финансов Балаковского муниципального района Саратовской области за счет средств казны Балаковского муниципального района Саратовской области денежных средств в размере 1 112 677,87 рублей, составляющих убытки в виде реального ущерба, понесенного истцом в результате неправомерных действий ответчика в ходе выдачи разрешения на строительство.

В качестве соответчиков по настоящему делу выступают Администрация муниципального образования "Город Балаково" Саратовской области, Комитет финансов Администрации муниципального района Саратовской области и Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2014 года с муниципального образования город Балаково в лице Комитета финансов Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области за счет средств казны Балаковского муниципального образования город Балаково в пользу индивидуального предпринимателя Большебратской Ольги Кузьминичны взысканы убытки в размере 788 079 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 763, 40 рублей. В части взыскания убытков в размере 324 598,87 рублей отказано. В отношении остальных ответчиков в иске отказано.

Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области не согласилась с принятым судебным актом в части и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с муниципального образования город Балаково в лице Комитета финансов Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области за счет средств казны Балаковского муниципального образования город Балаково в пользу индивидуального предпринимателя Большебратской Ольги Кузьминичны убытков в размере 788 079 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 763, 40 рублей, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Индивидуальным предпринимателем Большебратской О.К. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения судебный акт суда первой инстанции, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку заявителями обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Большебратская О.К. является собственником нежилых помещений площадью 52 кв.м и 95,9 кв.м, расположенных в многоквартирном доме N 54 по улице Ленина в городе Балаково Саратовской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 1, л.д. 18, 19).

15 декабря 2009 Администрацией муниципального образования город Балаково индивидуальному предпринимателю Большебратской О.К. выдано разрешение на строительство, согласно которому ей разрешена реконструкция вышеуказанных нежилых помещений под магазин, общей площадью 380,2 кв.м, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Ленина, д. 54. Срок действия разрешения - до 01 июля 2010 года, который продлен 18 июня 2010 года до 18 июля 2011 года (том 1, л.д. 71).

Объектом постройки является одноэтажное здание непродовольственного магазина с частичной реконструкцией существующих помещений пристраиваемой частью. Здание магазина одноэтажное с тремя торговыми залами. Пристраиваемая часть здания запроектирована в кирпичном варианте с размерами в плане 8,8х21,2 (м) - 186,6 кв.м, высотой 2,7 м. Здание магазина пристраивается к жилому девятиэтажному дому. Пристройка производится с организацией деформационного шва между существующим домом и пристройкой.

На основании договора аренды земли от 20 марта 2009 года, заключенного между Администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области и индивидуальным предпринимателем Большебратской О.К., последней был предоставлен в аренду земельный участок площадью 207 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Ленина, д. 54. Кадастровый номер данного участка 64:40:01:02 39:29.

Из схемы границ земельного участка следует, что границы данного земельного участка от точки 420 до 428 совпадают с частью стены ограждения многоквартирного дома N 54 по ул. Ленина в г. Балаково.

В связи с проведенными работами по муниципальному контракту N 35 от 14.04.2008 "Межевой план" по объекту: г. Балаково, ул. Ленина, д. 54, сдан для постановки на кадастровый учет 27.09.2010.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 октября 2010 года по делу N 20-3113 разрешение на строительство, выданное 15.12.2009 Администрацией Балаковского муниципального образования город Балаково Саратовской области индивидуальному предпринимателю Большебратской Ольге Кузьминичне на реконструкцию нежилых помещений под магазин по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Ленина, д. 54, признано недействительным.

Кассационным определением судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 декабря 2010 года по делу N 33-6164 решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14.10.2010 по делу N 20-3113 оставила без изменения.

Вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 октября 2010 года по делу N 20-3113 установлено, что Большебратская О.К., получила разрешение на реконструкцию магазина, в результате которой будет уменьшен земельный участок, находящейся в общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома. Однако, Администрация Балаковского муниципального образования город Балаково в нарушение требований действующего законодательства (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 5 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации") распорядилась земельным участком, расположенным под многоквартирным домом, право распоряжения которым, предоставлено только собственникам помещений в данном доме. Таким образом, предоставлением ИП Большебратской О.К. спорного земельного участка нарушаются права собственников помещений, расположенных в нем.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. В случае реконструкции объекта капитального строительства застройщик должен к заявлению о выдаче разрешения на строительство приложить документ, подтверждающий согласие всех правообладателей объекта капитального строительства, правоустанавливающие документа на земельный участок.

Балаковским районным судом Саратовской области при рассмотрении дела N 20-3113 было установлено, что при выдаче Большебратской О.К. разрешения на постройку одноэтажного здания с частичной реконструкцией существующих помещений и пристраиваемой частью, отсутствовало заключение государственной экспертизы проектной документации, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации.

Таким образом, судом был установлен факт, что при выдаче оспоренного разрешения на строительство администрацией муниципального образования город Балаково были нарушены пункты 4, 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ.

Кроме того, рассматривая гражданское дело, Балаковским районным судом Саратовской области было установлено, что Администрацией муниципального образования город Балаково не было представлено доказательств того, что при реконструкции, на которую выдано разрешение не произойдет уменьшения общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, наружной стены дома N 54 по ул. Ленина в г. Балаково, которая после реконструкции перестает быть наружной стеной, и окажется внутри помещения магазина, которую Большебратская О.К. планировала построить. Также было установлено, что общее собрание собственников многоквартирного дома по вопросу о разрешении на строительство пристройки к жилому дому не проводилось, что ответчиками по делу не оспаривалось. Этот факт подтверждается и тем, что среди представленных документов, на основании которых было выдано оспариваемое разрешение на строительство, не было копии протокола общего собрания собственников помещений. А как следует из пункта 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, данный документ является единственным легитимным документом, подтверждающим согласие собственников помещений.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2011 года по делу N 2-2658 незавершенная строительством одноэтажная кирпичная пристройка к дому N 54 по ул. Ленина в г. Балаково с размерами пристройки в плане 8,8х21,2 (м) - 186,6 кв.м, высотой 2,7 м была признана самовольной постройкой, которую Большебратскую О.К. в срок до 31.12.2011 обязали снести и привести земельный участок площадью 207 кв.м, расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Ленина, д. 54, в существовавшее до начала строительства пристройки состояние: демонтировать бетонный фундамент под строящимся объектом и засыпать землей.

Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14.09.2011 по делу N 2-2658 было исполнено ИП Большебратской О.К. в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Индивидуальный предприниматель Большебратская О.К., посчитав, что действиями по незаконной выдаче разрешения на строительство ей причинены убытки в виде реального ущерба, а именно расходов, составляющих стоимость проектных, строительных и демонтажных работ, в размере 1 112 677,87 руб., обратилась в арбитражный суд с требованиями о возмещении причиненных убытков.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции установил наличие вреда, ненадлежащее исполнение должностными лицами муниципального образования город Балаково возложенных на них обязанностей, наличие причинной связи между бездействием и наступившим вредом, доказанность размера ущерба.

Наличие совокупности вышеуказанных условий повлекло за собой возложение на муниципальное образование город Балаково в лице Комитета финансов Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области за счет средств казны Балаковского муниципального образования город Балаково обязанности по возмещению причиненного ИП Большебратской О.К. вреда в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в и том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 Гражданского Кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

Согласно разъяснению, данному в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 14.10.2010 по делу N 20-3113 установлена недействительность разрешения на строительство, выданное 15.12.2009 Администрацией Балаковского муниципального образования город Балаково Саратовской области ИП Большебратской Ольге Кузьминичне на реконструкцию нежилых помещений под магазин по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Ленина, д. 54 и нарушение Администрацией муниципального образования город Балаково Саратовской области при выдаче соответствующего разрешения градостроительного законодательства (п. 4, 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности противоправности поведения Администрации Балаковского муниципального образования город Балаково Саратовской области, поскольку данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и в силу пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязательно для арбитражного суда.

Факт причинения вреда индивидуальному предпринимателю Большебратской Ольге Кузьминичне и наличие причинной связи также подтверждается материалами дела, поскольку, в результате выдачи не соответствующего закону разрешения на строительство истец понес расходы на проектные, строительные и демонтажные работы.

Для установления размера причиненных индивидуальному предпринимателю Большебратской Ольге Кузьминичне убытков судом первой инстанции проведена судебная строительно-технической экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "НИЛСЭ".

Экспертом в заключении от 28.10.2013 N 6360 сделаны следующие выводу.

Расходы на реконструкцию магазина (строительство пристройки к магазину), расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Ленина, д. 54, состоящее из расходов на приобретение строительных материалов и стоимости работ по строительству пристройки, отраженные в договоре подряда б/н от 01.08.2010 и приложении к договору, а также в акте сдачи приемки выполненных работ от 24.09.2010 и приложении к нему, проектно-сметной документации по реконструкции магазина непродовольственных товаров по адресу: г. Балаково Саратовской области, ул. Ленина, д.54, не соответствуют.

Стоимость фактически выполненных строительных работ и стоимость затраченных строительных материалов по договору подряда б/н от 01.08.2010, исходя из цен, действующих на момент проведения строительных работ по возведению пристройки к магазину, расположенному по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Ленина, д. 54, в августе-сентябре 2010 года составляет 460 112 рублей.

Нормативный срок выполнения фактически произведенных строительных работ по строительству пристройки к магазину, расположенному по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Ленина, д. 54, исходя из норм продолжительности строительства, установленных СНиП, составляет 271,62 чел. часа.

Стоимость работ по демонтажу фактически выполненных работ на объекте незавершенного строительства (пристройки к магазину), расположенному по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Ленина, д. 54, исходя из цен, действующих на момент проведения демонтажных работ в мае-июне 2012 года, составляет 327 967 рублей.

С учетом экспертного заключения ООО "НИЛСЭ" от 28.10.2013 N 6360 судом первой инстанции правомерно определен размер убытков в размере 788 079 рублей, причиненных истцу.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает доказанным наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков, выразившихся в выдаче незаконного разрешения на строительство и расходами понесенными истцом на проектные, строительные и демонтажные работы.

Понесенные индивидуальным предпринимателем Большебратской Ольгой Кузьминичной расходы являются убытками.

При доказанности совокупности условий для взыскания убытков у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского Кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" также указывается, что в силу статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса РФ финансовые органы - министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Как следует из материалов дела, решением Собрания Балаковского муниципального района Саратовской области от 24.10.2013 N 612 было принято решение о внесении изменения в Положение о комитете финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, утвержденное решением Собрания Балаковского муниципального района Саратовской области от 17.09.2013 N 599, изложив пункт 1.4. в новой редакции: "1.4. Полное наименование Комитета: комитет финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области. Сокращенное наименование: комитет финансов администрации БМР.".

В соответствии с положением о Комитете финансов, утвержденным решением Собрания Балаковского муниципального района Саратовской области от 24.10.2013 N 612, Комитет финансов является финансовым отраслевым (функциональным) органом администрации Балаковского муниципального района, реализующим муниципальную политику в сфере бюджетного и финансового законодательства на территории Балаковского муниципального района и муниципального образования город Балаково.

К функциям комитета финансов относится составление и исполнение районного бюджета и бюджета муниципального образования город Балаково (пункты 3.1., 3.2.), организация ведения реестра расходных обязательств Балаковского муниципального района и муниципального образования город Балаково (п.3.6), управление муниципальным долгом Балаковского муниципального района и муниципального образования город Балаково (п.3.7), открытие и ведение лицевых счетов главных распорядителей и получателей бюджетных средств для учета операций по исполнению расходов районного бюджета и бюджета муниципального образования город Балаково (п.3.9), исполнение судебных актов в случаях и порядке, предусмотренных законодательством РФ (п. 3.19).

Указанные в положении бюджетные полномочия Комитета финансов свидетельствуют о том, что Комитет финансов является главным распорядителем бюджетных средств Балаковского муниципального района и муниципального образования город Балаково, и, соответственно, должен выступать от имени публично-правового образования в качестве ответчика от имени муниципального образования по искам о возмещении вреда.

Статьей 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п.1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" изменение структуры органов местного самоуправления осуществляется не иначе как путем внесения изменений в устав муниципального образования.

Как усматривается из материалов дела, решением Совета муниципального образования город Балаково N 502 от 28.06.2013 было принято решение о ликвидации Администрации муниципального образования город Балаково Балаковского муниципального района Саратовской области по истечении срока полномочий Совета муниципального образования город Балаково второго созыва, назначена ликвидационная комиссия.

Решением Совета муниципального образования город Балаково N 2 от 20.09.2013 принято решение о признании прекращенными полномочий Совета муниципального образования город Балаково второго созыва в связи с истечением их срока полномочий.

Таким образом, в настоящее время Администрация МО г. Балаково, находясь в стадии ликвидации, существует как юридическое лицо.

Согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация муниципального района осуществляет полномочия местной администрации поселения, являющегося административным центром муниципального района, в случаях, предусмотренных абзацем третьим части 2 статьи 34 настоящего Федерального закона, за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета муниципального района.

В соответствии с частью 3.2 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального района, связанные с осуществлением исполнительно-распорядительными органами муниципальных районов полномочий исполнительно-распорядительных органов поселений, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации исполнительно-распорядительные органы поселений не образуются, устанавливаются органами местного самоуправления муниципального района и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета муниципального района.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные полномочия исполнительно-распорядительного органа поселения, являющегося административным центром муниципального района, могут осуществляться исполнительно-распорядительным органом муниципального района, в состав которого входит указанное поселение, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации исполнительно-распорядительный орган поселения не образуется.

Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения, которыми в соответствии со статьей 2 ФЗ-131 являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования (часть 1 статьи 37 ФЗ-131).

Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (часть 2 статьи 18 ФЗ-131), расходы которых осуществляются в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 53 ФЗ-131).

Таким образом, ликвидационной комиссией может осуществляться исполнение каких-либо обязательств Администрации МО г. Балаково в порядке, предусмотренном статьями 63 и 64 ГК РФ, но только тех обязательств, которые возникли из финансового обеспечения деятельности самой Администрации МО г. Балаково как учреждения.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что обязательства, возникшие в рамках данного дела, подлежат исполнению за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета Балаковского муниципального района, так как возникли до принятия решения о ликвидации администрации.

В соответствии с положениями статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 174.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации данные обязательства относятся к действующим расходным обязательствам Администрации муниципального образования г. Балаково.

Исполнение этих обязательств возможно только участниками бюджетного процесса (статья 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

К числу участников бюджетного процесса ликвидационные комиссии местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований) не относятся.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Большебратской О.К. и взыскал с муниципального образования г. Балаково в лице Комитета финансов Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области за счет средств казны муниципального образования г. Балаково, как надлежащего ответчика по делу, убытки в размере 788 079 рублей.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении индивидуальным предпринимателем Большебратской О.К. досудебного порядка урегулирования спора и не обращении с заявленным требованием к ликвидационной комиссии Администрации МО г. Балаково, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку решение о ликвидации Администрации МО г. Балаково было принято 20.09.2013, заявленные истцом требования поданы в арбитражный суд 24.04.2013.

Также несостоятельна и ссылка заявителя на неправомерное взыскание с него государственной пошлины по иску в размере 13 763,40 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Учитывая изложенное, индивидуальный предприниматель Большебратская О.К. при подаче искового заявления на общую сумму 1 112 677,87 руб. должна была оплатить государственную пошлину в сумме 24 126,77 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истцом оплачено 13 763,40 руб. государственной пошлины, и принимая во внимание то, что требования истца удовлетворены на 70,82%, судом первой инстанции, с учетом вступившего в законную силу дополнительного решения от 17.06.2014, обосновано взыскано с ответчика 17 088,33 руб. государственной пошлины.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2014 года по делу N А57-6465/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова