Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. N 05АП-9442/14

г. Владивосток

29 июля 2014 г.

Дело N А51-6188/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.М. Синицыной

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Янкевича Сергея Ивановича

апелляционное производство N 05АП-9442/2014

на решение от 28.05.2014

по делу N А51-6188/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой компании "Мастер ДВ" (ИНН 2539047972, ОГРН 1032502122894; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 12.02.2001; юридический адрес: 6902105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 65, оф. 45) к индивидуальному предпринимателю Янкевичу Сергею Ивановичу (ИНН 251700000171, ОГРН 304251704200016; 27.06.1954 года рождения; место рождения: Приморский край, г. Дальнереченск; дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 18.06.2013; юридический адрес: 692171, Приморский край, Красноармейский район, с. Новопокровка, ул. Советская, д. 113, кв. 2)

о взыскании 792 957 рублей 80 копеек,

установил:

03.07.2014 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Янкевича Сергея Ивановича на решение от 28.05.2014 по делу N А51-6188/2014 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Янкевича Сергея Ивановича оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ.

А именно, в нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе не указано наименование истца, участвующего в деле, а именно: общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "Мастер ДВ".

Также в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой компании "Мастер ДВ" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Кроме того, в нарушение пункта 2 части 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Также, в нарушение пункта 1 части 4 части 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложена копия обжалуемого решения суда первой инстанции.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 24.07.2014 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было. Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 690991 76 03359 5, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получена представителем заявителя 11.07.2014, о чем свидетельствует отметка о вручении, подпись и оттиск почтового штемпеля на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени заявителем жалобы не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына