Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. N 04АП-4938/10

г. Чита

29 июля 2014 г.

Дело N А19-7629/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2014 года по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Солыниным Петром Дмитриевичем обязанностей конкурсного управляющего должника по делу N А19-7629/2009 по заявлению о признании открытого акционерного общества "Мегетский завод металлоконструкций" (ОГРН 1023800519181, ИНН 3801006024, адрес: 665854, Иркутская область, Ангарский район, р.п. Мегет, ул. Заводская, 1б) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Волкова И.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ИФНС по г. Ангарску Иркутской области: представитель Джунжик А.А., доверенность от 23.01.2014 года

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2010 ОАО "МЗМК" (ОГРН 1023800519181, ИНН 3801006024, адрес: 665854 Иркутская область, Ангарский район, р.п. Мегет, ул. Заводская, 1б) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Солынин П.Д.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2012 Солынин П.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "МЗМК".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2012 конкурсным управляющим ОАО "МЗМК" утвержден арбитражный управляющий Соболев К.В.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой, с последующим уточнением, на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Солыниным П.Д. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "МЗМК", в которой просила признать незаконными действия арбитражного управляющего Солынина П.Д. в части нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов из средств, вырученных от реализации предмета залога

В обоснование жалобы ФНС России приведены доводы о том, что при распределении конкурсным управляющим Солыниным П.Д. денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, им был нарушен порядок удовлетворения требований кредиторов, а именно:

не были погашены требования ФНС России в размере 547 898 руб., составляющие недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и подлежащие удовлетворению в порядке второй очереди;

за счет денежных средств, оставшихся после погашения требований первой и второй очереди, погашены судебные расходы, тогда как за счет данных денежных средств подлежали погашению требования залогового кредитора.

По мнению ФНС России, неисполнение конкурсным управляющим ОАО "МЗМК" Солыниным П.Д. требований пункта 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов; денежные средства должника необоснованно израсходованы на оплату текущих расходов, что привело к нарушению прав и законных интересов ФНС России на удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, причинению убытков ФНС России как кредитору должника в связи с невозможностью погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2014 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что задолженность ФНС России определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2009 включена именно во вторую очередь реестра требований кредиторов, а не в третью очередь реестра с удовлетворением в режиме требований второй очереди, что подтверждается реестром требований кредиторов должника. Уполномоченный орган считает, что у должника отсутствовало другое имущество (незалоговое), денежных средств от реализации которого было бы достаточно для удовлетворения задолженности ФНС России, включенной во 2-ю очередь. В соответствии с отчетом арбитражного управляющего денежные средства, вырученные от реализации незалогового имущества в сумме 2 105 500 рублей в полном объеме пошли на погашение текущих платежей, для погашения задолженности 2 очереди денежных средств было недостаточно. В нарушение требований Закона о банкротстве при наличии непогашенных требований залогового кредитора арбитражным управляющим из 15% выручки, предназначенной на погашение задолженности 1 и 2 очереди направлено на погашение 1 очереди, оставшаяся сумма направлена на текущие расходы в процедуре конкурсного производства. Уполномоченный орган полагает, что судом не учтены разъяснения, данные в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 года "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению могут быть соразмерно уменьшены.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, считает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФНС России в соответствии со статьей 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Действия арбитражного управляющего по погашению задолженности перед кредиторами должны оцениваться с точки зрения соблюдения установленного пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядка, поскольку погашение происходило из средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

В соответствии с названной нормой в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "МЗМК" включено требование ОАО "Сбербанк России" в размере 28 039 759 руб. 48 коп., из них: 26 409 500 руб. - основной долг, 1 427 690 руб. 10 коп. - проценты, 10 575 руб. 08 коп. - плата за обслуживание кредита, 191 994 руб. 30 коп. - неустойка с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", за счет средств, вырученных от продажи предмета залога, указанного в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 23.01.2009 к договору залога N 200/1з-2008 от 11.04.2008 и приложении N 1 к договору залога N 200/2з- 2008 от 11.04.2008.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2011 в части требования, установленного определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2009, ОАО "Сбербанк России" заменено на его процессуального правопреемника - ООО "Приоритет".

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в результате проведенных торгов по продаже заложенного имущества, в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 10 755 093 руб. 70 коп.

Из отчета конкурсного управляющего ОАО "МЗМК" Солынина П.Д. о движении денежных средств от 10.06.2012, а также представленной в материалы дела выписки по специальному расчетному счету должника усматривается, что указанные денежные средства распределены конкурсным управляющим следующим образом:

- 8 377 100 руб. (что составляет 77,89% от суммы денежных средств, вырученных от продажи предмета залога) направлены на погашение требований залогового кредитора - ООО "Приоритет";

- остальные 2 377 993 руб. 70 коп. распределены следующим образом: 2 100 000 руб. направлены на оплату услуг по договору ответственного хранения N 12 от 01.03.2010; 38 000 руб. перечислены на основной счет должника и распределены в размере 14 287 руб. 91 коп. на выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, 23 712 руб. 09 коп. на погашение требований кредитора первой очереди; 250 981 руб. 22 коп. (с учетом наличия остатка на счете в размере 11 059 руб. 27 коп.) списаны в безакцептном порядке в счет исполнения обязательств должника по уплате текущих налогов.

После распределения денежных средств остаток денежных средств на специальном счете по состоянию на 26.04.2011составил 71 руб. 75 коп.

Отклоняя довод уполномоченного органа о нарушении очередности удовлетворения требования ФНС России по страховым взносам при распределении выручки от реализации заложенного имущества, суд правомерно сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16423/12 от 14.05.2013 по делу N А45-4028/2008, согласно которой при удовлетворении требований кредиторов за счет выручки от реализации заложенного имущества расчеты с уполномоченным органом по требованию о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме требований второй очереди не производятся, поскольку положения постановления N 25 и Информационного письма N 138 на указанную ситуацию не распространяются.

Стало быть, при удовлетворении требований залогового кредитора арбитражный управляющий не нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего Солынина П.Д. о результатах проведения процедуры конкурсного производства ОАО "МЗМК" за период с 27.01.2010 по 10.06.2012 у должника имелось иное имущество, не являющееся предметом залога. Конкурсным управляющим проведена оценка указанного имущества, рыночная стоимость которого согласно отчету N 676-2/10 от 10.06.2010 составила 14 597 780 руб.

После признания первых открытых торгов в форме аукциона, проведенных 09.11.2010, и повторных открытых торгов в форме аукциона, проведенных 12.01.2011, несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, конкурсным управляющим Солыниным П.Д. 10.03.2011 проведены торги посредством публичного предложения о цене имущества, по результатам которых имущество должника, представленное лотом N 2, реализовано по цене 1 862 000 руб., победителем торгов признано ООО "Топаз"; имущество должника, представленное лотом N 1, реализовано по цене 240 500 руб., победителем торгов признано ООО "Приоритет".

Согласно пояснениям представителя арбитражного управляющего, в связи с наличием у должника, не обремененного залогом имущества, а также ввиду погашения требований кредитора первой очереди, оставшиеся от реализации заложенного имущества денежные средства не были направлены на погашение требований залогового кредитора, а распределены в счет исполнения текущих обязательств.

В результате распределения денежных средств от реализации заложенного имущества остались непогашенными требования залогового кредитора - ООО "Приоритет".

Вместе с тем, данное нарушение не затрагивает прав и интересов уполномоченного органа, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При принятии решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии судебного акта судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2014 года по делу N А19-7629/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин