Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г. N 10АП-7750/14

г. Москва

28 июля 2014 г.

Дело N А41-21864/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Малоуховой В.Н.,

при участии в заседании:

от ЗАО "УСТИ" - Першина О.О., представитель по доверенности от 15.08.2013,

от ООО "Реалмонтажстрой" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ЗАО "Северлизинг" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - Петрова В.В., представитель по доверенности от 30.12.2013,

ФССП России - Пе5трова В.В. по доверенности от 23.12.2013 N 06-48-40Д,

от Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2014 по делу N А41-21864/11, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга" о взыскании судебных расходов по делу по заявлению закрытого акционерного общества "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Воронцовой Т.Н. о признании незаконными решений и действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Управление строительства и технологического инжиниринга" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району УФССП по Московской области, выразившиеся в незаконно изъятии и вывозе имущества в рамках исполнительных производств N 7765/10/46/50 и N 7764/10/46/50.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "РеалМонтажСтрой", ООО "Северлизинг".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано (том 2 л.д. 16-18, 83-93).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.2012 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 2 л.д. 146-149).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2013 по делу N А41-21864/11 заявленное требование удовлетворено (том 4 л.д. 98-102).

22.11.2013 общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о компенсации судебных расходов, понесенных в связи с привлечением представителя в размере 350 000 рублей (том 5 л.д. 2-37).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2014 по делу N А41-21864/11 произведена замена ненадлежащих ответчиков - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Воронцову Т.Т. и Федеральную службы судебных приставов по г. Москве на надлежащих ответчиков ФССП России, Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Министерство финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Московской области (том 5 л.д. 38-59).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2014 по делу N А41-21864/11 с учетом определения об исправлении описок от 05.06.2014, с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества "Управление строительства и технологического инжиниринга" взыскано 350 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела NА41-21864/11 (том 5 л.д. 117-119, 121-122).

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Управление ФССП по Московской области) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на несоразмерность взысканных расходов.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Московской области, ООО "РеалМонтажСтрой", ЗАО "Северлизинг", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель Управления ФССП по Московской области и ФССП России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил уменьшить размер судебных расходов.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, общество, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о возмещении судебных расходов, представило соглашение от 01.08.2012 N 36ю, заключенное между адвокатом некоммерческой организации "Столичная коллегия адвокатов" Зубовским Г.Б. и ЗАО "Управление строительства и технологического инжиниринга" (том 5 л.д.28-30). Согласно данному соглашению адвокат обязался оказывать юридическую помощь, а также осуществлять представительство интересов доверителя в целях защиты прав и законных интересов по признанию незаконными действий судебного пристава-исполнителя по Щелковскому муниципальному району УФССП по Московской области Воронцовой Т.Н. при изъятии и ввозе имущества у должника, проводить консультации, изучать материалы дела N А41-21864/11, анализировать законодательство и судебную практику, производить сбор необходимых документов и доказательств по делу, подготавливать кассационную жалобу в ФАСМО и осуществлять ее подачу в соответствующие сроки.

В пункте 3.1 указанного соглашения стороны согласовали вознаграждение за юридические услуги в размере 150 000 рублей.

Также представлено соглашение от 01.08.2012 N 37ю, заключенное между адвокатом некоммерческой организации "Столичная коллегия адвокатов" Зубовским Г.Б. и ЗАО "Управление строительства и технологического инжиниринга" (том 5 л.д.31-33). В рамках данного соглашения адвокат обязался осуществлять представительство доверителя в ФАСМО по делу N А41-21864/11, а также в случае положительного решения и направления указанного дела в Арбитражный суд Московской области представительство в Арбитражном суде Московской области и далее в вышестоящих инстанциях (при обжаловании ответчиком - судебным приставом-исполнителем Воронцовой Т.Н.).

В пункте 3.1 указанного соглашения стороны согласовали вознаграждение за юридические услуги в размере 200 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов обществом представлены платежные поручения от 03.08.2012 N 148, от 03.08.2012 N 147, подтверждающие факт оплаты услуг по названным соглашениям в размерах 200 000 рублей по соглашению от 01.08.2012 N 37ю и 150 000 рублей по соглашению от 01.08.2012 N 36ю соответственно (том 5 л.д. 34. 35).

Двусторонними актами от 08.05.2013 N Д-23/03-1, от 07.08.2013 N Д-31/03, подписанными без замечаний и разногласий, общество подтвердило факт оказания адвокатом услуг по соглашениям от 01.08.2012 N 37ю, от 01.08.2012 N 36ю в полном объеме (том 5 л.д. 109, 110).

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела было проведено несколько судебных заседаний (11.12.2012, 16.01.2013, 14.02.2013, 27.03.2013, 08.04.2013, 18.04.2013), на которых присутствовал представитель общества (том 2 л.д. 157, том 3 л.д. 79, том 4 л.д. 4, л.д. 7, л.д. 11, л.д.93).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиками в суд первой инстанции представлено не было (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Напротив, в материалах дела имеется распечатка наименований услуг с указанием их стоимости Столичной коллегии адвокатов, в членах которой состоит адвокат Зубовский Г.Б. (том 5 л.д. 107-108).

Представленная ответчиками распечатка из сети Интернет (том 5 л.д. 113) стоимости юридических услуг не опровергают факт оказания услуг и их стоимость. Расценки данной организации являются приблизительными, основанными на минимальных расценках на оплату юридических услуг и не могут быть положены в основу расчета в рамках настоящего дела, поскольку оценка разумности заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя производится судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе продолжительности и сложности рассмотрения дела.

В данном случае при определении величины взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции исходил из разумности, сложности дела, обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела в суде, объема документов, характера требований и результата их рассмотрения и обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 350 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и необоснованным, отклоняется.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о неверном указании в платежных поручениях от 03.08.2012 N 148, от 03.08.2012 N 147 реквизитов соглашений об оказании услуг от 01.08.2012 N36ю, от 01.08.2012 N37ю противоречит содержанию платежных поручений (том 5 л.д. 34, 35).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, исходя из характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции установил разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, которые в данном случае составили 350 000 рублей.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2014 года по делу N А41-21864/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко