Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г. N 18АП-7182/14

г. Челябинск

28 июля 2014 г.

Дело N А76-13360/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорскмежрайгаз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2014 по делу N А76-13360/2013 (судья Шумакова С.М.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Магнитогорскмежрайгаз" Хасанова Д.Р. (доверенность от 31.01.2014 N 02/14).

Открытое акционерное общество "Магнитогорскмежрайгаз" (далее - истец, общество "Магнитогорскмежрайгаз") обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Челябинск" (далее - ответчик, общество "Газпром газораспределение Челябинск") об обязании ответчика вернуть истцу оригиналы исполнительно-технической документации на внутридомовые газопроводы и газовое оборудование г. Магнитогорска, исполнительно-техническую документацию на наружные газопроводы г. Магнитогорска согласно представленному перечню (с учетом уточнения истцом предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 4, л.д. 2-66).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Магнитогорскгазстрой", Администрация города Магнитогорска, Челябинский областной комитет по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (т. 3, л.д. 74-77, т. 5, л.д. 62-138, т. 6, л.д. 143-144, т. 7, л.д. 8-10).

Решением суда первой инстанции от 05.05.2014 (резолютивная часть объявлена 24.04.2014) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 7, л.д. 31-69).

Не согласившись с принятым решением, общество "Магнитогорскмежрайгаз" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 7, л.д. 88-90).

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта истец указывает на нарушение судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии подтверждения права собственности на объекты газоснабжения, в отношении которых истец истребует исполнительно-техническую документацию, а также о невозможности соотнести с достаточной степенью определенности поименованные в плане приватизации и актах приема-передачи идентифицирующие признаки объектов газоснабжения, истец считает необоснованным. Указывает, что в материалы дела представлен план приватизации треста "Магнитогорскмежрайгаз", в котором поименовано внутридомовое газовое оборудование (далее также - ВДГО) и газопроводы, за исключением газопровода низкого давления к дому 26 (20, 20а) по ул. Труда мкр. 130 (В-598), газопровода низкого давления к дому 11 (23) по ул. Галиулина мкр. 127 (В-331). При этом в наименованиях ВДГО и газопроводов, указанных в плане приватизации, и в наименованиях ВДГО и газопроводов, указанных в актах приема-передачи, разночтений не имеется. Несущественные разночтения в наименовании газопроводов высокого и низкого давлений между позициями плана приватизации и актами приема-передачи связаны с тем, что в исполнительно-технической документации дается расширенное название газопроводам, необходимое для их дальнейшей эксплуатации, а также проведения каких-либо работ и реконструкций на газопроводах.

Истец отмечает, что представленный им правоустанавливающий документ - план приватизации треста "Магнитогорскмежрайгаз" в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем вывод суда первой инстанции о незаконном включении в данный план приватизации ВДГО также является необоснованным. Так, ВДГО, включенное в план приватизации, не относилось к объектам, в отношении которых установлен особый режим приватизации, и не могло относится к объектам, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных жилых домах в качестве общего имущества данных домов, поскольку спорное ВДГО приобретено истцом в порядке приватизации в 1994 г., то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005), в котором были предусмотрены нормы об общем имуществе многоквартирного жилого дома. Действующее законодательство не предусматривает распространение действия положений Жилищного кодекса Российской Федерации на отношения, возникшие до его введения в действие.

С учетом изложенного, истец считает решение суда по настоящему делу об отказе в удовлетворении иска незаконным и необоснованным.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель общества "Магнитогорскмежрайгаз" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Челябинской области от 30.05.1994 N 130 утвержден план приватизации государственного предприятия по газификации и эксплуатации газового хозяйства треста "Магнитогорскмежрайгаз", согласно которому балансовая стоимость основных фондов приватизируемого предприятия составила по состоянию на 01.07.1992 18 602,3 тыс. руб. (т. 1, л.д. 10-24).

В список объектов треста "Магнитогорскмежрайгаз" первоначальной стоимостью 18 602,3 тыс. руб., подлежащих приватизации, включены, в том числе, внутридомовые газопроводы и газовое оборудование, перечень которых приведен в приложении 1-1 (т. 1, л.д. 25, 26, 29-36), внутриквартальные, дворовые газопроводы и сооружения на них, перечень которых приведен в приложении 1-2 (т. 1, л.д. 25, 26, т. 4, л.д. 119-123), а также межпоселковые и распределительные газопроводы, сооружения на них, перечень которых приведен в приложении 2-1 (т. 1, л.д. 25, 26).

Из материалов дела следует также, что по актам приема-передачи исполнительно-технической документации за 2007, 2011 г.г. истец передал ответчику - обществу "Газпром газораспределение Челябинск" исполнительно-техническую документацию на внутридомовые газопроводы и газовое оборудование г. Магнитогоркса и наружные газопроводы г. Магнитогорска (т. 1, л.д. 37-135, т. 4, л.д. 67-118).

Отказ возвратить данную документацию послужил основанием для обращения общества "Магнитогорскмежрайгаз" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения заявленных в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации исковых требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная техническая документация не является самостоятельным объектом гражданских прав, а является принадлежностью главной вещи - объектов газоснабжения. Установив, что материалами дела не подтверждено право собственности истца на объекты газоснабжения, в отношении которых истребуется техническая документация, суд первой инстанции пришел к выводу, что право на иск в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не подтверждено, ссылка на необходимость передачи истцом технической документации третьему лицу - закрытому акционерному обществу "Магнитогорскгазстрой" для организации его деятельности не подтверждает нарушение прав истца как не владеющего собственника главной вещи.

Суд первой инстанции отметил также, что в представленном в материалы дела истцом плане приватизации содержится перечень объектов - внутридомовых газопроводов и газового оборудования, относящихся к муниципальной и федеральной собственности, однако доказательства перехода права собственности в отношении истребуемой технической документации на внутридомовые газопроводы и газовое оборудование, наружные газопроводы к истцу в материалах дела отсутствуют, соотнести с достаточной степенью определенности поименованные в плане приватизации и актах приема-передачи идентифицирующие признаки на внутридомовые газопроводы и газовое оборудование, наружные газопроводы не представляется возможным.

Доводы ответчика и Администрации города Магнитогорска об отнесении внутридомового газового оборудования с учетом положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома и незаконном включении в план приватизации имущества, не подлежащего приватизации, судом первой инстанции признаны обоснованными.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нормами пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с названными нормами закона в предмет доказывания по виндикационному иску в числе прочих обстоятельств входят: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на спорное имущество, факт нахождения этого имущества у ответчика, а также факт недобросовестного владения ответчиком спорным имуществом.

В рассматриваемом случае истец истребует из владения общества "Газпром газораспределение Челябинск" оригиналы исполнительно-технической документации на внутридомовые газопроводы и газовое оборудование г. Магнитогорска, исполнительно-техническую документацию на наружные газопроводы г. Магнитогорска согласно представленному перечню.

Указанная документация является необходимой для эксплуатации газопроводов и газового оборудования. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что спорная документация по своей правовой природе является принадлежностью газопроводов, газового оборудования.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой (в данном случае исполнительно-техническая документация), главной вещи (газопроводы, газовое оборудование, для эксплуатации которых необходима исполнительно-техническая документация) и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае закон не определяет техническую документацию как принадлежность главной вещи и не отождествляет эти понятия, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Приватизация треста "Магнитогорскмежрайгаз" проведена в соответствии с распоряжением Госкомимущества РФ от 30.04.1993 N 765-р "О приватизации предприятий газового хозяйства Российской Федерации".

Проанализировав содержание плана приватизации треста "Магнитогорскмежрайгаз", судебная коллегия соглашается с утверждением подателя жалобы о том, что суд первой инстанции некорректно интерпретировал перечни объектов, приведенные к приложениях 1-1, 1-2 и 2-1, как перечни объектов, которые должны остаться в муниципальной и федеральной собственности.

Так, из плана приватизации треста "Магнитогорскмежрайгаз" следует, в список объектов треста "Магнитогорскмежрайгаз" первоначальной стоимостью 18 602,3 тыс. руб., подлежащих приватизации, включены, в том числе, внутридомовые газопроводы и газовое оборудование, перечень которых приведен в приложении 1-1, внутриквартальные, дворовые газопроводы и сооружения на них, перечень которых приведен в приложении 1-2, а также межпоселковые и распределительные газопроводы, сооружения на них, перечень которых приведен в приложении 2-1.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ВДГО с учетом положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу многоквартирных жилых домов и включено в план приватизации треста "Магнитогорскмежрайгаз" необоснованно.

Внутридомовые газопроводы и газовое оборудование, перечень которых приведен в приложении 1-1 к плану приватизации треста Магнитогорскмежрайгаз", относились к объектам газового хозяйства муниципальной собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим имущества многоквартирного жилого дома, как относящегося или не относящегося к общей долевой собственности собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на ВДГО, обслуживающее непосредственно многоквартирный дом, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Ссылка подателя жалобы на то, что ВДГО не могло относиться к объектам, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных жилых домах в качестве общего имущества данных домов, поскольку приобретено истцом в порядке приватизации в 1994 г., то есть до вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату приватизации первых квартир в многоквартирных жилых домах спорное ВДГО было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования, в том числе ответчиком в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Напротив, из материалов дела следует, что ВДГО используется именно для обслуживания многоквартирных жилых домов.

Также не опровергнут подателем жалобы вывод суда первой инстанции о том, что соотнести с достаточной степенью определенности поименованные в плане приватизации и актах приема-передачи идентифицирующие признаки на ВДГО, наружные газопроводы не представляется возможным.

Анализ содержания актов приема-передачи исполнительно-технической документации за 2007, 2011 г.г. и приведенного в уточненном исковом заявлении перечня истребуемой документации также не позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что истец истребует исполнительно-техническую документацию в том объеме, в котором она была передана по обозначенным актам приема-передачи.

Указанное исключает удовлетворение исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество "Магнитогорскмежрайгаз" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 02.06.2014 N 133 (т. 7, л.д. 94).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Магнитогорскмежрайгаз".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2014 по делу N А76-13360/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорскмежрайгаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова