Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г. N 14АП-3213/14

г. Вологда

28 июля 2014 г.

Дело N А05-15884/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Устьяпромлес" Моисеенко Ю.В. по доверенности от 15.05.2014, Вотякова М.В. по доверенности от 10.07.2014 N 10, Иванова В.В. по доверенности от 11.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устьяпромлес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта 2014 года по делу N А05-15884/2013 (судья Бабичев О.П.),

установил:

министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 1102901001356; далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Устьяпромлес" (ОГРН 1022901535909; далее - общество, ООО "Устьяпромлес") о расторжении договора аренды лесного участка от 17.10.2008 N 478.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта 2014 года по делу N А05-15884/2013 требования министерства удовлетворены.

ООО "Устьяпромлес" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Полагает, что в силу долговременного срока действия договора аренды лесного участка от 17.10.2008 N 478, а также по причине оплаты задолженности обществом в добровольном порядке, расторжение данного договора ввиду невнесения арендной платы в установленный договором срок является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. В дополнениях к жалобе также указывает, что ООО "Устьяпромлес" является добросовестным контрагентом, нарушения по внесению арендной платы допущены арендатором в силу тяжелого финансового положения, при этом обществом приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, поэтому разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ООО "Устьяпромлес", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 17.10.2008 Департаментом лесного комплекса Архангельской области (арендодатель) и обществом (арендатор) по результатам аукциона заключен договор аренды лесного участка N 478, в соответствии с которым обществу передан во временное пользование лесной участок площадью 45 819 га на срок до 10.01.2015. План расположения лесного участка и его характеристики приведены в приложениях N 1, 2 к названному договору.

Государственная регистрация договора от 17.10.2008 N 478 произведена 04.12.2008.

Факт передачи имущества в пользование ООО "Устьяпромлес" подтвержден актом приема-передачи лесного участка в аренду от 17.10.2008.

Согласно пункту 3.4.2 указанного договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере и в сроки, установленные соответствующим протоколом, подписываемым сторонами ежегодно.

Пунктом 2.8 договора от 17.10.2008 N 478 предусмотрено начисление пени за нарушение сроков внесения арендной платы.

В соответствии с пунктом 6.3 этого же договора он может быть расторгнут досрочно решением суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случае нарушения другой стороной условий настоящего договора.

На 2013 год сторонами без возражений подписан протокол согласования размера арендной платы. В связи с невнесением обществом арендной платы по срокам, установленным протоколом на 2013 год (до 15.09.2013, 15.10.2013 и 15.11.2013), министерство претензиями от 18.10.2013 N 1781 (получена арендатором 22.10.2013), от 18.11.2013 N 1974 (получена арендатором 19.11.2013) предложило ему погасить задолженность до 28.10.2013 и до 28.11.2013 соответственно, а также расторгнуть договор от 17.10.2008 N 478.

Сославшись на неисполнение ООО "Устьяпромлес" данных претензий, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ.

Статья 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 2 статьи 450 Кодекса установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 619 ГК РФ определено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу пункта 2 статьи 452 Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что министерством соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а обществом нарушены сроки внесения арендных платежей, что является нарушением условий договора аренды лесного участка от 17.10.2008 N 478, а также самостоятельным основанием для его расторжения.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь упомянутыми нормами ЛК РФ и ГК РФ, обоснованно удовлетворил иск о расторжении названного договора.

Довод ООО "Устьяпромлес" о погашении основного долга и уплате пеней, а также проведении оплаты будущих платежей на момент судебного разбирательства, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Таким образом, факт устранения арендатором нарушения (погашение им задолженности по арендной плате) до принятия судом решения по делу, не лишает арендодателя права на предъявление иска о расторжении договора.

В рассматриваемом случае министерство предъявило иск до уплаты обществом задолженности по арендной плате, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что министерство вправе требовать расторжения договора в судебном порядке.

Податель жалобы также ссылается на то, что нарушения по внесению арендной платы допущены арендатором в силу тяжелого финансового положения (сезонный вид работ, неблагоприятные погодные условия, пожар в здании лесопильного цеха, проведение лесоустроительных работ за свой счет), указывая при этом, что обществом приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Вместе с тем данные обстоятельства не являются основанием для изменения порядка и сроков внесения арендной платы по договору от 17.10.2008 N 478, и, как следствие, не могут освобождать ООО "Устьяпромлес" от таких негативных последствий нарушения существенных условий договора, как расторжение договора аренды по требованию арендодателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество имело намерение урегулировать с министерством вопрос о погашении задолженности по арендной плате, предоставлении отсрочки либо рассрочки арендных платежей, а также иные способы, которые использует добросовестный арендатор при тяжелом финансовом положении и желании сохранить правоотношения по использованию лесного участка.

Кроме того, согласно представленным министерством пояснениям к иску ООО "Устьяпромлес" систематически нарушало обязательства по внесению арендной платы по договору от 17.10.2008 N 478. Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2013 года по делу N А05-4349/2013, от 28 ноября 2013 года по делу N А05-12236/2013, от 13 июня 2013 года по делу N А05-5276/2013, на основании которых с ответчика взыскивалась задолженность за март, апрель, сентябрь 2013 года.

Доказательства того, что обществом предпринимались меры по погашению задолженности сразу после получения уведомления арендодателя о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, в материалах дела отсутствуют.

При систематическом существенном нарушении условий договора аренды лесного участка от 17.10.2008 N 478 ссылки ООО "Устьяпромлес" на тяжелое финансовое положение не лишают министерства права предъявить требование о расторжении названного договора и не могут служить основанием для отказа ему в удовлетворении иска.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования министерства.

Основания для изменения или отмены решения суда, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, госпошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в сумме 4000 рублей.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы в рассматриваемом случае, составляет 2000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы общество уплатило государственную пошлину по платежному поручению от 18.04.2014 N 30, квитанции от 24.03.2014 в общей сумме 4000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО "Устьяпромлес" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта 2014 года по делу N А05-15884/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устьяпромлес" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Устьяпромлес" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 рублей, перечисленную по квитанции от 24.03.2014.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов