Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. N 17АП-8650/12

г. Пермь

29 июля 2014 г.

Дело N А60-55229/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от Бельзера Сергея Абрамовича: Астафьев С.В. по доверенности от 30.06.2014, предъявлено удостоверение,

от Шило Сергея Леонидовича: Мальцева А.С. по доверенности от 28.10.2013, предъявлено удостоверение,

от Парасунько Любови Николаевны, Каменских Андрея Вячеславовича, ООО "Иванами", Спиридонова Юрия Вадимовича, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ИФНС России по Индустриальному району г. Перми: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Шило Сергея Леонидовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2014 года

об обеспечении иска

по делу N А60-55229/2011, вынесенное судьей Воротилкиным А.С.,

по иску Бельзера Сергея Абрамовича

к Парасунько Любови Николаевне, Шило Сергею Леонидовичу, Каменских Андрею Вячеславовичу

третьи лица: ООО "Иванами" (ОГРН 1035900839820, ИНН 5905224503), Спиридонов Юрий Вадимович, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003)

о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи долей в уставном капитале общества,

по иску Бельзера Сергея Абрамовича

к ООО "Иванами" (ОГРН 1035900839820, ИНН 5905224503), ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292)

третьи лица: Парасунько Любовь Николаевна, Каменских Андрей Вячеславович

о признании незаконными действий налогового органа и недействительным решения о государственной регистрации; об обязании устранить нарушения; о признании права участника на долю; о признании недействительными решений внеочередного собрания участников общества,

по иску Бельзера Сергея Абрамовича

к ООО "Иванами" (ОГРН 1035900839820, ИНН 5905224503)

третьи лица: Парасунько Любовь Николаевна, Шило Сергей Леонидович, Каменских Андрей Вячеславович, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003)

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания; о признании недействительными всех решений единственного участника,

по иску Бельзера Сергея Абрамовича

к ООО "Иванами" (ОГРН 1035900839820, ИНН 5905224503)

третьи лица: Парасунько Любовь Николаевна, Шило Сергей Леонидович, Каменских Андрей Вячеславович, Спиридонов Юрий Вадимович, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003)

о признании ничтожной сделки о выходе участника из общества недействительной,

установил:

Бельзер Сергей Абрамович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Парасунько Любови Николаевне, Шило Сергею Леонидовичу, Каменских Андрею Вячеславовичу (далее - ответчики) о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Иванами" от 02.08.2011, заключенному между продавцом Парасунько Л.Н. и покупателем Шило С.Л., переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Иванами" от 02.08.2011, заключенному между продавцом Каменских А.В. и покупателем Шило С.Л.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области также находились:

- дело N А60-4843/2012 по иску Бельзера С.А. к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми и ООО "Иванами" о признании недействительными решений налогового органа, признании недействительными решений внеочередного собрания участников ООО "Иванами" от 28.06.2011 и от 12.07.2011;

- дело N А60-14899/2012 по иску Бельзера С.А. к ООО "Иванами" о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества, оформленного протоколом от 25.01.2011, и признании недействительным решения единственного участника общества от 10.01.2012;

- дело N А60-20544/2012 по иску Бельзера С.А. к ООО "Иванами" о признании недействительной ничтожной сделки о выходе Бельзера С.А. из состава участников ООО "Иванами", датированной 20.10.2010.

С учетом объединения производств по четырем делам в одно в рамках настоящего дела N А60-55229/2011 судом первой инстанции рассмотрены исковые требования Бельзера С.А., в соответствии с которыми он просит:

- перевести на Бельзера С.А. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Иванами" от 02.08.2011, заключенному между продавцом Парасунько Л.Н. и покупателем Шило С.Л.;

- перевести на Бельзера С.А. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Иванами" 02.08.2011, заключенному между продавцом Каменских А.В. и покупателем Шило С.Л.;

- признать незаконными действия ИФНС России по Индустриальному району г. Перми и незаконными, недействительными решение о государственной регистрации от 07.07.2009 N 1829, вынесенное ИФНС России по Индустриальному району г. Перми за подписью заместителя начальника Пшеничного В.З., запись о внесении соответствующих изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО "Иванами";

- признать незаконными действия ИФНС России по Индустриальному району г. Перми и незаконными, недействительными решение о государственной регистрации от 08.07.2011 N 1805, вынесенное ИФНС России по Индустриальному району г. Перми за подписью заместителя начальника Пшеничного В.З., запись о внесении соответствующих изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО "Иванами";

- признать незаконными действия ИФНС России по Индустриальному району г. Перми и незаконными, недействительными решение о государственной регистрации от 20.07.2011 N 1909, вынесенное ИФНС России по Индустриальному району г. Перми за подписью заместителя начальника Пшеничного В.З., запись о внесении соответствующих изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО "Иванами";

- обязать ИФНС России по Индустриальному району г. Перми устранить допущенные нарушения законных прав и интересов Бельзера С.А.;

- признать право Бельзера С.А. на долю в уставном капитале ООО "Иванами" в размере 34% уставного капитала, номинальной стоимостью 3 400 руб. 00 коп.;

- признать недействительными все решения внеочередного собрания участников ООО "Иванами" от 28.06.2011;

- признать недействительными все решения внеочередного собрания участников ООО "Иванами" от 12.07.2011;

- признать недействительным решение внеочередного собрания участников общества, оформленного протоколом от 25.01.2011;

- признать недействительным решения единственного участника общества от 10.01.2012;

- признать недействительной ничтожную сделку о выходе Бельзера С.А. из состава участников ООО "Иванами", датированную 20.10.2010.

В связи с реорганизацией ООО "Иванами" в форме присоединения к ООО "СервисПлюс" в соответствии со ст.48 АПК РФ суд произвел замену ООО "Иванами" на его универсального правопреемника ООО "СервисПлюс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 исковые требования удовлетворены частично: на Бельзера С.А. переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Иванами" от 02.08.2011, заключенному между продавцом Парасунько Л.Н. и покупателем Шило С.Л.; на Бельзера С.А. переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Иванами" от 02.08.2011, заключенному между продавцом Каменских А.В. и покупателем Шило С.Л.; признаны недействительными решения собрания участников ООО "Иванами" от 28.06.2011, от 12.07.2011, от 25.01.2011, а также решения единственного участника общества от 10.01.2012; признана недействительной сделка о выходе Бельзера С.А. из состава участников ООО "Иванами", датированная 20.10.2010 и оформленная заявлением о выходе из общества от 20.10.2010; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2013 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 отменено полностью, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 отменено в части перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Иванами" от 02.08.2011, заключенному между продавцом Парасунько Л.Н. и покупателем Шило С.Л., на Бельзера С.А. В части перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Иванами" от 02.08.2011, заключенному между продавцом Каменских А.В. и покупателем Шило С.Л., на Бельзера С.А.; в части взыскания с Парасунько Л.Н. и с Каменских А.В. в пользу Бельзера С.А. по 2 000 руб. в возмещение судебных расходов передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 12.04.2013 исковые требования Бельзера С.А., направленные на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, приняты, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 16.05.2013.

Определением арбитражного суда от 16.05.2013. производство по делу N А60-55229/2011 приостановлено до разрешения дела N А60-33790/2012, находящегося в производстве Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2013 производство по делу N А60-55229/2011 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2013 производство по делу N А60-55229/2011 приостановлено до разрешения дела N А50-10483/2011, находящегося в производстве Арбитражного суда Пермского края.

От истца, Бельзера С.А., в арбитражный суд поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 27.07.2012 по новым обстоятельствам в части (л.д.14-18 т.22).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2013 заявление истца о пересмотре решения суда от 27.07.2012 по новым обстоятельствам в части удовлетворено. Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-55229/2011 от 27.07.2012 в части отказа Бельзеру С.А. в удовлетворении требования о признании права Бельзера С.А. на долю в уставном капитале ООО "Иванами" в размере 34% уставного капитала, номинальной стоимостью 3 400 руб. 00 коп., отменено. В данной части дело подлежит повторному рассмотрению в общем порядке.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2014 приостановлено производство по пересмотру решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-55229/2011 от 27.07.2012 в части отказа Бельзеру С.А. в удовлетворении требования о признании права Бельзера С.А. на долю в уставном капитале ООО "Иванами" в размере 34% уставного капитала, номинальной стоимостью 3 400 руб. 00 коп. до вступления в законную силу судебного акта Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Шило С.Л. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2013 по делу N А60-55229/2011.

От Бельзера С.А. 23.04.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление об обеспечении исков в виде запрета налоговым органам (ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга и Межрайонной ИФНС России N 17 по Пермскому краю) вносить изменения в ЕГРЮЛ сведений, связанных: со сменой участников в ООО "Иванами"; с изменением размера долей участников в уставном капитале в ООО "Иванами"; со сменой адреса (местонахождения) ООО "Иванами"; с внесением изменений в учредительные документы ООО "Иванами"; с внесением изменений в сведения о начале процедуры ликвидации, реорганизации ООО "Иванами"; с внесением сведений об исключении из ЕНРЮЛ сведений об ООО "Иванами" как действующем юридическом лице и наложении ареста на долю в размере 100% уставного капитала ООО "Иванами".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2014, вынесенным судьей Воротилкиным А.С., указанное заявление истца об обеспечении иска удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шило С.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в принятии обеспечительных мер. Оспаривая определение суда, заявитель жалобы указывает, что изменения в ЕГРЮЛ об адресе места нахождения ООО "Иванами" внесены им в целях исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 по делу N А60-55229/2011. В этой связи, Шило С.Л. считает, что обеспечительные меры применены судом в отсутствие предусмотренных законом оснований, на основе неправомерных и бездоказательных утверждений истца. По мнению Шило С.Л., принятые меры нарушают права лица, которое не участвует в корпоративном конфликте, и лишают его возможности осуществлять свои полномочия собственника доли. В обоснование.

Бельзером С.А. в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Шило С.Л. доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Бельзера С.А., явившийся в судебное заседание, возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, истец ссылался на то, что лицами, незаконно захватившими корпоративный контроль в ООО "Иванами", и в настоящее время (в период данного корпоративного спора) игнорируются судебные акты арбитражных судов, обязательные для всех в силу ст. 16 АПК РФ. Так в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Иванами" с 06.02.2014 систематически вносятся сведения об изменениях в учредительные документы общества. Причем, по сведениям текущей распечатки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Иванами" с сайта ФНС России (актуальной по состоянию на 20.04.2014) общество изменило свое место нахождение на другой регион - г. Пермь, ул. Николая Островского 53, помещение 1. В данной выписке указаны две регистрационные записи, датированные 2014 годом, то есть после восстановления ООО "Иванами" в ЕГРЮЛ (регистрационные записи (ГРН) 2146658058699, 6145958259760). Из выписки в отношении ООО "Иванами" от 18.04.2014 N 11986В/2014, представленной Межрайонной ИФНС России N17 по Пермскому краю, следует иное текущее место нахождение общества - г. Пермь, ул. Промышленная 50, помещение 4-9, 24 (строки 7-12 выписки). Причем, разделы 23-25 данной выписки содержат сведения о том, что в учредительные документы общества в 2014 году изменения вносились дважды.

Суд первой инстанции, оценив изложенные в ходатайстве доводы и установив, что заявленные истцом обеспечительные меры связаны с рассматриваемыми исковыми требованиями и направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами, удовлетворил соответствующее заявление истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Исходя из положений ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 1 ч.1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с указанным заявлением.

При этом в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Также арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 указанного Постановления).

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Учитывая предмет заявленных требований, а также то, что в настоящее время согласно имеющимся в ЕГРЮЛ сведениям в качестве единственного участника общества указана другая сторона корпоративного конфликта в обществе (Шило С.Л.), а сам конфликт еще окончательно не разрешен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истребуемые истцом обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, связанными с предметом заявленных истцом требований и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление Бельзера С.А. об обеспечении иска.

Приведенные Шило С.Л. в апелляционной жалобе доводы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку из обстоятельств дела следует, что Шило С.Л. является единственным участником ООО "Иванами", следовательно, он имеет возможность принимать решения касающиеся, в том числе внесения изменений в учредительные документы ООО "Иванами", а также распоряжаться принадлежащей ему долей, которая является предметом спора.

При наличии длительного корпоративного конфликта и судебных споров, связанных с оспариванием реорганизации ООО "Иванами" и состава участников названного общества, принятые судом меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также во избежание предъявления новых исков.

Таким образом, указанные Бельзером С.А. обстоятельства в обоснование заявленного ходатайства правомерно признаны судом первой инстанции необходимыми и достаточными для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2014 года по делу N А60-55229/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова