Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. N 13АП-7780/14

г. Санкт-Петербург

29 июля 2014 г.

Дело N А21-7580/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии представителей сторон согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7780/2014) ООО "Инженерная Строительная Компания"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2014 по делу N А21-7580/2011(судья Скорнякова Ю.В. ), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Либорн" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Либорн"

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Либорн", место нахождения: 236022, Калининград, ул. Чайковского, д. 58, ОГРН 1063905075541 (далее - ООО "Либорн", Общество, должник) конкурсный управляющий Кузьмин А.П. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании сделки должника недействительной - Договора долевого участия в строительстве жилого дома N 06/1-5/4/Ф от 21.03.2011, заключенного с ООО "Инженерная Строительная Компания" (далее - ответчик), и применении последствий признания сделки недействительной в виде погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации спорного Договора.

Определением суда от 12.02.2014 заявление конкурсного управляющего ООО "Либорн" удовлетворено в части. Суд признал недействительным Договор долевого участия в строительстве жилого дома N 06/1-5/4/Ф, заключенный между ООО "Либорн" и ООО "Инженерная Строительная Компания" 21.03.2011, в применении последствий недействительности сделки отказал.

На указанное определение ООО "Инженерная Строительная Компания" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 12.02.2014 отменить в части признания недействительным Договора долевого участия в строительстве жилого дома N 06/1-5/4/Ф от 21.03.2011, заключенного между ООО "Либорн" и ООО "Инженерная Строительная Компания", в удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при подаче ООО "Инженерная Строительная Компания" в суд заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Либорн" была допущена техническая ошибка: вместо договора N 06/1-5/4/Ф от 21.03.2011, который действительно был оплачен соглашениям о взаимозачете в соответствии с договором подряда, было заявлено о включении в перечень требований по иному договору (схожая по площади квартира, но находящаяся на другом этаже) N 02-1-5/4Ф от 21.03.2011. При этом основание требования безусловно относилось к договору N 06/1-5/4/Ф от 21.03.2011.

В связи с этим, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В материалах настоящего дела имелись соглашения о взаимозачете и они были предметом исследования судом в предыдущих судебных заседаниях по договорам N 01/1-5/4/Ф от 21.03.2011 и N 04/6-10/4/Ф от 21.03.2011, а также при рассмотрении заявления о включении в реестр требований ООО "Либорн". Таким образом, ответчик ссылается на наличие встречного исполнения, предоставленного ООО "Либорн".

В судебном заседании представитель ООО "Инженерная Строительная Компания" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк, место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Либорн".

Определением суда от 10.11.2011 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Судом определено при банкротстве должника применить правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Решением суда от 01.06.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Александр Петрович.

11.04.2013конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной договором долевого участия в строительстве жилого дома N 04-6-10/4/Ф от 21.03.2011, заключенным между должником и ООО "Инженерная Строительная Компания" и применении последствий признания сделки недействительной.

После освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кузьмина А.П., определением суда от 26.11.2013 конкурсным управляющим ООО "Либорн" утверждена Левчук О.И., которая поддержала заявление конкурсного управляющего Кузьмина А.П.

В обоснование заявления о признании вышеуказанной сделки недействительной конкурсный управляющий указал, что встречное представление по сделке ООО "Инженерная Строительная Компания", не смотря на наличие условия о возмездности в самой сделке, не предоставило, обязательства по оплате в сроки, установленные договором до настоящего времени не исполнило. При указанных обстоятельствах оспариваемая сделка в части предоставления ООО "Инженерная Строительная Компания" встречного исполнения - неравноценна. При этом неравноценность имеет место в нарушении интересов должника, что является, по мнению конкурсного управляющего, достаточным основанием для признания договора долевого участия в строительстве недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что не представлено никаких доказательств возмездности спорного Договора. Заявленное конкурсным управляющим требование о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество суд первой инстанции оставил без удовлетворения, указав, что такое требование не может являться последствием недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для признания сделки недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, считает их ошибочными, в связи с чем оспариваемое определение в указанной части подлежит отмене.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 73-ФЗ "О внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 63 от 23.12.2010 рассмотрение споров по заявлениям арбитражных управляющих о недействительности сделки (действий) по любым основаниям, предусмотренным как гражданским законодательством, так и Федеральным законом о банкротстве, подлежат рассмотрению судом рассматривающим дело о банкротстве должника.

Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из условий спорного договора, дольщик (ООО "Инженерная Строительная Компания") обязывался вложить денежные средства в строительство (создание) многоквартирных домов со встроенно-пристроенной автостоянкой, расположенных по адресу: город Калининград, Ленинградский район, улица Фортовая дорога, а ООО "Либорн" (застройщик) обязывался передать дольщику в собственность трехкомнатную квартиру со строительным номером 6, расположенную в доме 4 (по ген. плану), в осях 1-5 на 3-м этаже, проектной общей площадью 93,68 кв. м.

Цена объекта долевого строительства сторонами была определена в сумме 3 747 200 руб.

Таким образом, условие о возмездности указанного Договора сторонами при его заключении предусмотрено.

Признавая сделку недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств перечисления указанной суммы ни в кассу, ни на расчетный счет должника или ООО "СтройКом" в материалы дела не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что по данному договору оплата не производилась.

Однако, отсутствие доказательств оплаты по спорному договору не свидетельствует о ничтожности сделки, речь идет о неисполнении стороной (участником долевого строительства) сделки в части оплаты стоимости договора.

Вопросы о наличии или отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты по Договору долевого участия, подлежат исследованию при рассмотрении требований кредиторов о включении в реестр кредиторов о передаче жилого помещения.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в аналогичных случаях, при заключении договоров долевого участия в строительстве размер инвестиций за аналогичный метраж составлял большую сумму.

Отсутствие оплаты по договору не может признаваться неравноценным встречным исполнением обязательств, в связи с чем оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Неисполнение обязательств по сделке не может привести к ее недействительности.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по вышеуказанным основаниям следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2014 по делу N А21-7580/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о признании недействительной сделки, оформленной договором N 06/1-5/4/Ф от 21.03.2011, и применении последствий ее недействительности отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова