Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г. N 07АП-319/14

г. Томск

28 июля 2014 г.

Дело N А27-12312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усенко Н.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии:

от кредитора Алиева А.Р.: Нехорошева К.Б. по доверенности от 16.09.2013,

от должника: без участия (извещен),

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Алиева Александра Рашитовича (рег. N 07АП-319/2014 (5)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 мая 2014 года (судья Лебедев В.В.) по делу А27-12312/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Асадчего Олега Александровича (ОГРНИП 304420532100296, ИНН 420512430401) по заявлению Алиева Александра Рашитовича о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2014 индивидуальный предприниматель Асадчий Олег Александрович (далее - ИП Асадчий О.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.03.2014 конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Бессчетнова Светлана Владимировна.

Конкурсный кредитор - Алиев Александр Рашитович обратился 19.05.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ИП Асадчего О.А., оформленного протоколом N 2 от 30.04.2014, об утверждении положения о порядке, сроках реализации имущества должника.

Одновременно Алиев А.Р. изложил в заявлении ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества офиса, назначение: нежилое, общей площадью 86,6кв.м., номер на поэтажном плане 1-8, расположенного по адресу: г. Кемерово, Центральный район, ул. Весенняя, 16, первый этаж, кадастровый номер 42:24:000000:0000:104/5:1001/А, а также запрета ИП Асадчему О.А. и другим лицам совершать действия по продаже указанной 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества офиса до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения должника; непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к затруднению или сделает невозможным исполнение судебного акта по заявлению о признании недействительным решения собрания кредиторов ИП Асадчего О.А. от 30.04.2014, повлечет причинение убытков кредиторам.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2014 в удовлетворении ходатайства Алиева А.Р. отказано.

Алиев А.Р. не согласился с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает доказанными необходимость и достаточность испрашиваемых обеспечительных мер; проведение торгов в порядке и на условиях продажи имущества, утвержденных собранием кредиторов, повлечет проведение повторных торгов и торгов посредством публичного предложения и, как следствие, увеличение срока конкурсного производства и внеочередных расходов на его проведение, уменьшение конкурсной массы.

Конкурсный управляющий имуществом ИП Асадчего О.А. Бессчетнова С.В. представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду недоказанности Алиевым А.Р. нарушения своих прав, причинения значительных убытков в случае непринятия обеспечительных мер, необходимости и достаточности предотвращения убытков именно испрашиваемыми обеспечительными мерами.

ИП Асадчий О.А., конкурсный управляющий Бессчетнова С.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Алиева А.Р. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства (копию свидетельства о смерти кредитора Кочкиной Л.Д., копию извещения о первых торгах, копию протокола N 1 о признании торгов несостоявшимися, копию извещения о повторных торгах, копию протокола N 2 о признании торгов несостоявшимися).

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство Алиева А.Р. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что указанные документы составлены уже после принятия обжалуемого определения, а поэтому не могут повлиять на законность и обоснованность судебного акта на момент его принятия (о результатах рассмотрения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств вынесено протокольное определение от 21.07.2014).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя Алиева А.Р., проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.204, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 7 настоящего Кодекса арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу названного принципа при вынесении судебного акта суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 настоящего Кодекса.

Одной из гарантий, обеспечивающей реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов, является обеспечительная мера.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Отказывая в удовлетворении заявления Алиева А.Р., суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по вопросу об оспаривании решения собрания кредиторов в случае непринятия обеспечительных мер, невозможности погашения кредиторской задолженности в деле о банкротстве ИП Асадчего О.А. или причинения должнику значительного ущерба.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Материалами дела подтверждено, что 30.04.2014 состоялось общее собрание кредиторов ИП Асадчего О.А., оформленное протоколом N 2 от 30.04.2014, на котором присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 100% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Указанное собрание признано правомочным для принятия решений по всем вопросам повестки дня.

Согласно протоколу от 30.04.2014 в повестку дня собрания включено два вопроса: 1. Отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства должника. Итоги инвентаризации имущества должника; 2. Утверждение положения о порядке, сроках реализации имущества должника.

По второму вопросу повестки дня большинством голосов (94,97% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствовавших на собрании) принято решение об утверждении положения о порядке, сроках реализации имущества должника.

Конкурсный кредитор - Алиев А.Р., полагая, что решение по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно публикации в газете "Коммерсантъ" от 17.05.2014 N 83 торги по продаже имущества должника назначены на 17.06.2014.

Истребуемая обеспечительная мера в виде запрета ИП Асадчему О.А. и другим лицам совершать действия по продаже 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества офиса, назначение: нежилое, общей площадью 86,6кв.м., номер на поэтажном плане 1-8, расположенного по адресу: г. Кемерово, Центральный район, ул. Весенняя, 16, первый этаж, кадастровый номер 42:24:000000:0000:104/5:1001/А, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов об утверждении положения о порядке, сроках реализации имущества должника непосредственно связана с предметом заявленного требования и направлена на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между участвующими в деле лицами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства в указанной части неправомерным.

Несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2014 в указанной выше части и удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде запрета ИП Асадчему О.А. и другим лицам совершать действия по продаже 1/2 доли в праве собственности на объект вышеназванного недвижимого имущества.

В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным

Алиев А.Р., обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества офиса, назначение: нежилое, общей площадью 86,6кв.м., номер на поэтажном плане 1-8, расположенного по адресу: г. Кемерово, Центральный район, ул. Весенняя, 16, первый этаж, кадастровый номер 42:24:000000:0000:104/5:1001/А, не обосновал причины обращения с заявлением о принятии данной обеспечительной меры в ходе конкурсного производства, одной из задач и целей которого является реализация имущества должника.

В силу прямого указания законодателя с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Заявителем документально не подтверждена необходимость принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество одновременно с принятием обеспечительной меры в виде запрещения ИП Асадчему О.А. и другим лицам совершать действия по продаже этого имущества. При этом Алиев А.Р. ни в заявлении об оспаривании решения собрания кредиторов, ни в настоящей апелляционной жалобе не ссылается на то, что восстановление нарушенного права невозможно без установления судом такого ограничения распоряжения имуществом должника, как арест.

Наличие причинной связи между возможным ущербом для заявителя и предметом спора, а также необходимость и достаточность испрашиваемой обеспечительной меры для предотвращения ущерба судом не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (п. 3 ч. 1), 271, 272 (п. 3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 мая 2014 года по делу А27-12312/2013 в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры в виде запрета должнику и другим лицам совершать действия по продаже ? доли в праве собственности на объект недвижимого имущества должника отменить.

Запретить должнику и другим лицам совершать действия по продаже ? доли в праве собственности на объект недвижимого имущества - офиса, общей площадью 86,6кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-8, кадастровый номер 42:24:000000:000000:104/5:1001/А, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, ул. Весенняя, N 16, - до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Алиева А.Р. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 30 апреля 2014 года.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Логачев К.Д. Фролова Н.Н.