Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г. N 15АП-7094/14

город Ростов-на-Дону

28 июля 2014 г.

дело N А32-31478/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "В-Плюс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18 марта 2014 года по делу N А32-31478/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "В-Плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньэнергоаудит"

о взыскании задолженности по договору субаренды,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "В-Плюс" (далее - ООО "В-Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньэнергоаудит" (далее - ООО "Кубаньэнергоаудит", ответчик) о взыскании:

- задолженности по договору субаренды N 0112/1 от 01.01.2012 за период с 01.01.2012 по 31.10.2012 включительно в размере 240 523 руб. 75 коп.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субаренды N 0112/1 от 01.01.2012 за период с 06.01.2012 по 05.02.2014 включительно в размере 154 913 руб. 70 коп.,

- задолженности по договору субаренды N 0111/4 от 01.11.2012 за период с 01.11.2012 по 31.07.2013 включительно в размере 51 287 руб. 57 коп.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субаренды N 0111/4 от 01.11.2012 за период с 01.11.2013 по 05.02.2014 в размере 15 529 руб. 44 коп.,

- штрафных санкций по пункту 5.2 договора субаренды N 0111/4 от 01.11.2012 за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 включительно в размере 385 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 124-127)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, а также обязанности по возврату истцу нежилых помещений после окончания срока действия договора субаренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы:

- 240 523 руб. 75 коп. задолженности по договору субаренды N 0112/1 от 01.01.2012 за период с 01 января 2012 года по 31 июля 2012 года включительно,

- 69 711 руб. 18 коп. неустойки по договору субаренды N 0112/1 от 01.01.2012 за период с 06 января 2012 года по 05 февраля 2014 года включительно,

- 51 287 руб. 57 коп. задолженности по договору субаренды N 0111/4 от 01.11.2012 за период с 01 ноября 2012 года по 31 июля 2013 года включительно,

- 15 529 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 31.07.2013 включительно по договору субаренды N 0111/4 от 01.11.2012,

- 8 042 руб. 16 коп. штрафных санкций по пункту 5.2 договора субаренды N 0111/4 от 01.11.2012 за период с 01 января 2013 года по 31 июля 2013 года включительно.

В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца также взыскано 19 945 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом доказан факт невнесения ответчиком арендной платы, в связи с чем за последним образовалась задолженность по договору субаренды N 0112/1 от 01.01.2012 в размере 240 523 руб. 75 коп., по договору субаренды N 0111/4 от 01.11.2012 в размере 51 287 руб. 57 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субаренды N 0112/1 от 01.01.2012 за период с 06.01.2012 по 05.02.2014 включительно в размере 154 913 руб. 70 коп. суд квалифицировал как требование о взыскании договорной неустойки. При этом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрально Банка Российской Федерации.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субаренды N 0111/4 от 01.11.2012 за период с 01.11.2013 по 31.07.2013 в размере 15 529 руб. 44 коп. суд не квалифицировал как неустойку и взыскал денежные средства в полном объёме.

Требование истца о взыскании 385 000 руб. по пункту 5.2 договора субаренды N 0111/4 от 01.11.2012 за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 включительно суд полностью квалифицировал как взыскание штрафа и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскания до двукратной ставки рефинансирования Центрально Банка Российской Федерации.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "В-Плюс", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика за 6,5 месяцев 2013 года 170 180 руб. 78 коп. арендной платы и платы за коммунальные услуги, а также взыскав с ответчика неустойку в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при вынесении решения суд одновременно с неустойкой уменьшил и согласованный сторонами размер арендной платы и коммунальных платежей, выйдя за пределы заявленного иска. Суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. ответчик не представил доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.06.2014 стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

От истца поступили дополнительные пояснения и расчёты с учётом требований, изложенных в определении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014. От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании 27.06.2014 объявлялся перерыв до 04.07.2014. После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено в отсутствие представителей сторон, уведомленных о судебном процессе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между Иванченко К.С. (арендодатель) и ООО "В-Плюс" (арендатор) заключён договор аренды, по условиям которого обществу в аренду переданы помещения N 1, 2, 9, 10, 11 площадью 55,7 кв.м. и помещение N 3 в части 2/3 доли площадью 28,3 кв.м., расположенные на 2-м этаже здания лит. "А" по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, дом 76.

Срок аренды установлен с момента подписания договора до 30.11.2009 (пункт 4.1 договора). Сторонами сделки согласовано, что если ни одна из сторон за 90 дней до истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, то договор считается пролонгированным на тех же условиях на неопределённый срок (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 2.1.3 данного договора ООО "В-Плюс" предоставлено право без согласия арендодателя сдавать арендуемое имущество в субаренду.

По истечении срока действия договора ООО "В-Плюс" продолжило арендовать указанные помещения, в связи с чем в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2 договора договор был возобновлён на тех же условиях на неопределённый срок.

В свою очередь, реализуя право, закреплённое пунктом 2.1.3 договора от 01.01.2009, ООО "В-Плюс" (субарендодатель) 01.01.2012 заключило с ООО "Кубаньэнергоаудит" (субарендатор) договор субаренды N 0112/1, по условиям которого субарендодатель обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения площадью 38,8 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, д. 76, лит. "А" (предметом субаренды согласован сторонами в техническом паспорте путём выделения соответствующих помещений, каковым выступили помещения N 2, 3 - т. 1 л.д. 22-28).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику имущество, являющееся предметом договора субаренды нежилых помещений N 0112/1 от 01.01.2012, в надлежащем техническом состоянии, что подтверждается подписанным сторонами и представленным в материалы дела актом приема - передачи нежилого помещения от 01.01.2012 (т. 1 л.д. 29).

26.04.2012 между сторонами договора субаренды подписано дополнительное соглашение N 1, на основании которого ООО "Кубаньэнергоаудит" в субаренду дополнительно предоставлено помещение N 1, в связи с чем общая площадь помещений, арендуемых ответчиком составила 52,5 кв.м. (т. 1 л.д. 30-32).

Помещение N 1 передано ответчику истцом по акту приёма передачи N 2 от 01.05.2012.

По условиям договора аренды N 0112/1 от 01.01.2012 ответчик принял на себя обязательства вносить арендную плату за период с 01.01.2012 по 01.05.2012 в размере 25 000 руб., а с 01.05.2012 - в размере 35 000 руб. арендная плата подлежала внесению авансовым платежом - до 5 числа каждого месяца.

ООО "Кубаньэнергоаудит" в качестве арендной платы обязалось также оплачивать услуги электроснабжения с учётом фактически потребленной электроэнергии.

31.07.2012 ООО "Кубаньэнергоаудит" по акту приёма-передачи возвратило ООО "В-Плюс" арендуемые помещения (т. 1 л.д. 34).

01.11.2012 между ООО "В-Плюс" и ООО "Кубаньэнергоаудит" заключён новый договор субаренды N 1111/4, по условиям которого ответчику в субаренду предоставлены нежилые помещения N 1, 2, 3 общей площадью 52,5 кв.м., расположенные в здании лит. А по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, д. 76 (т. 1 л.д. 14-20).

По акту приема - передачи (нежилого помещения) от 01.11.2012 истец передал ответчику арендованное имущество в надлежащем техническом состоянии (т. 1 л.д. 21).

Договором субаренды определялось, что размер арендной платы составляет 35 000 руб. в месяц, уплачиваемые авансовым платежом до 5 числа текущего месяца (пункты 3.1, 3.2 договора). ООО "Кубаньэнергоаудит" в качестве арендной платы обязалось также оплачивать услуги электроснабжения с учётом фактически потребленной электроэнергии.

В пункте 4.1 стороны определили, что срок аренды устанавливается равным 2 месяцам (с 01.11.2012 по 31.12.2012). По истечении срока действия договора 31.12.2012 договор признаётся прекращённым, фактическое использование помещений после прекращения договора не рассматривается как продление срока договора.

Пунктом 5.5 договора предусматривалось, что в случае просрочки освобождения и возврата арендованных помещений субарендатор обязуется уплатить двойную ставку арендной платы за всё время просрочки по день фактического возврата помещений.

31.12.2012 ООО "В-Плюс" обратилось к ООО "Кубаньэнергоаудит" с претензией, в которой указало, что по договорам субаренды N 0112/1 от 01.01.2012 и N 1111/4 от 01.11.2012 у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 312 650 руб. 45 коп., которую истец просил погасить до 15.01.2013. Также истец просил ответчика освободить занимаемые им нежилые помещения в связи с истечением срока действия договора субаренды N 1111/4 от 01.11.2012 (т. 1 л.д. 106).

Ответчик требования истца не исполнил, задолженность по арендным платежам не погасил, помещения не освободил.

27.02.2013, 15.07.2013 истец повторно обращался к ответчику с аналогичными претензиями с указанием на увеличение задолженности по арендной плате (т. 1 л.д. 76, 107).

Неисполнение ответчиком требований истца явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 610 и пункта 1 статьи 614 ООО "Кубаньэнергоаудит" как субарендатор было обязано своевременно вносить арендную плату в сроки, согласованные сторонами в договоре, а по истечении срока действия договора возвратить ООО "В-Плюс" арендуемые помещения.

Как следует из материалов дела, в целях оплаты арендных платежей ООО "В-Плюс" в адрес ответчика выставлялось два вида счётов: для оплаты арендной платы за использование нежилых помещений и для оплаты потреблённой ответчиком электроэнергии.

Представленные в материалы акты подписаны директором ответчика и скреплены печатью ООО "Кубаньэнергоаудит" без замечаний и возражений. Ответчиком также подписаны акты сверки взаимных расчётов, в которых ООО "Кубаньэнергоаудит" признавало наличие у него задолженности перед ООО "В-Плюс".

Как следует из материалов дела, по договору аренды N 0112/1 от 01.01.2012, с учётом дополнительного соглашения от 01.05.2012, за период с 01.01.2012 по 31.10.2012 у ответчика имеется задолженность перед истцом в следующем размере:

- по арендной плате за использование нежилых помещений в размере 240 000 руб. (с учётом 2-х платежей, произведённых ответчиком по платёжным поручениям N 13 от 19.09.2012 и N 18 от 01.10.2012 на общую сумму 70 000 руб.);

- по арендным платежам в виде стоимости потреблённой ответчиком электроэнергии в размере 523 руб. 75 коп. (с учётом платежа, произведённого ответчиком по платёжному поручению N 19 от 01.10.2012 на сумму 4 253 руб.).

По договору аренды N 1111/4 от 01.11.2012 за период с 01.11.2012 по 31.12.2012 задолженность по внесению арендной платы за использование нежилых помещений, с учётом платежа в размере 35 000 руб., внесённого ответчиком по платёжному поручению N 38 от 09.01.2013, составляет 35 000 руб., а размер невнесённой платы за потреблённую электроэнергию за данный период составляет 2 126 руб. 70 коп.

Согласно пунктам 6.1 договоров субаренды N 0112/1 от 01.01.2012 и N 1111/4 от 01.11.2012 за просрочку денежных обязательств, в частности просрочку внесения арендной платы и других платежей, виновная сторона несёт ответственность в виде уплаты процентов (неустойки) в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

При обращении с иском ООО "В-Плюс" было заявлено о начислении, в том числе на указанные суммы задолженностей неустойки, рассчитанной в порядке пункта 6.1 договора.

Частично удовлетворяя иск о взыскании неустойки, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 0,05% в день.

Между тем, исследовав имеющиеся в материалах дела документы и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной части по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления N 81 от 22.12.2011, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

ООО "Кубаньэнергоаудит" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства несоразмерности неустойки в материалы дела в суде первой инстанции не представило, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении N 81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

Кроме того, предусмотренный договором процент неустойки не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.

Заключая спорный договор поставки, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение покупателем своей обязанности по оплате право поставщика потребовать уплаты неустойки в размере, равном 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом.

Данный договор не относится к договорам присоединения, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, неправильно распределив бремя доказывания между сторонами, в отсутствие представленных ответчиком доказательств несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ООО "Кубаньэнергоаудит" своих обязательств необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки с 0,1 % в день до 0,05%.

Из пояснений истца следует, что ответчик освободил спорные нежилые помещения 31.07.2013. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, напротив, представленным в материалы дела актом N 27 от 31.07.2013, подписанным директором ООО "Кубаньэнергоаудит" и скреплённым печатью общества, признан факт использования спорных помещений в течении июля 2013 года (т. 1 л.д. 35).

Согласно абзацу 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из содержания искового заявления следует, что за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 ООО "В-Плюс" требует взыскания с ответчика денежных средств за использование нежилых помещений в размере двойной ставки арендной платы (по 70 000 руб. в месяц - абзац 4 пункта 5.2 договора аренды N 1111/4 от 01.11.2012).

Относительно правовой природы двойного размера взыскания арендной платы позиция истца в ходе рассмотрения дела изменялась: при рассмотрении дела в суде первой инстанции данный платёж истец квалифицировал как размер аренды, установленный пунктом 3.1 договора и штраф в размере арендной ставки за несвоевременный возврат помещений; в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "В-Плюс" заявило о том, что весь данный платёж является увеличенной по соглашению сторон арендной ставкой.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правовая квалификация спорных правоотношений сторон является исключительной прерогативой арбитражного суда, при этом последний должен исходить из сложившихся взаимоотношений сторон, содержаний условий договора, действительной направленности воли сторон при согласовании их обязательственных правоотношений.

Данная задача, в том числе разрешается посредством толкования условий договора (его отдельных частей и договора в целом - статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, из содержания абзаца 4 пункта 5.2 договора N 1111/4 от 01.11.2012 следует, что при несвоевременном освобождении арендуемых помещений у ответчика возникает обязанность по внесению двойного размера арендной платы. Вместе с тем, при толковании данного условия договора следует учитывать содержание пункта 6.2 договора, находящегося в разделе "ответственность сторон за нарушение договора", согласно которому просрочка возврата арендованных помещений в связи с прекращением договора влечёт правовые последствия, предусмотренные пунктом 5.2 настоящего договора.

Таким образом, из данных взаимосвязанных положений договора, а также норм статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при его заключении стороны согласовали следующее условие: при допущении ответчиком просрочки в возврате арендованного имущества он обязан уплатить истцу непосредственно арендную плату в размере, определённом пунктом 3.1 договора (35 000 руб.), а также штрафную санкцию за допущенную просрочку в размере равном размеру арендной платы (35 000 руб.), то есть всего 70 000 руб. в месяц.

При вынесении решения суд первой инстанции весь данный платёж квалифицировал в качестве штрафа и уменьшил его до 0,05% от размера арендной платы. Всего за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 суд первой инстанции взыскал 8 042 руб. 16 коп., тем самым фактически лишив истца права на получение арендной платы за использование нежилых помещений за указанный период, что не соответствует нормам действующего законодательства.

С учётом того, что плата в размере 70 000 руб. по договору N 1111/4 от 01.11.2012 с 01.01.2013 включала в себя как непосредственно арендный платёж, так и штраф, у суда первой инстанции по меньшей мере не имелось оснований отказывать истцу во взыскании арендной платы.

С учётом изложенного, за указанный период с ООО "Кубаньэнергоаудит" в пользу ООО "В-Плюс" подлежат взысканию следующие арендные платежи:

- по арендной плате за использование нежилых помещений из расчёта по 35 000 руб. в месяц в размере 140 000 руб. (с учётом 3-х платежей, произведённых ответчиком по платёжным поручениям N 35 от 26.03.2013, N 46 от 20.05.2013 и N 56 от 31.05.2013 на общую сумму 105 000 руб.);

- по арендным платежам в виде стоимости потреблённой ответчиком электроэнергии в размере 12 680 руб. 78 коп. (с учётом платежа, произведённого ответчиком по платёжному поручению N 72 от 04.09.2013 на сумму 1 480 руб. 09 коп.).

В отношении штрафной санкции в размере 35 000 руб. за несвоевременное возвращение арендованных помещений суд апелляционной инстанции считает необходимым применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чём истцом было заявлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что данная санкция является явно несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком договорных обязательств и не требует представления дополнительных доказательств в подтверждение данного обстоятельства. Суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер штрафа до ставки неустойки 0,1% в день от суммы просрочки, как это установлено в пункте 6.1 договора и как на это указывает сам истец, исчисляя неустойку на арендные платежи в виде оплаты электроснабжения, подлежащие внесению за период с 01.01.2013 по 31.07.2013.

При взыскании неустойки по договору субаренды нежилых помещений N 1111/4 от 01.11.2012 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из уточнённого расчёта, представленного в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 201) за просрочку по внесению арендной платы за использование помещений и платежей за потреблённую электроэнергию истец просил взыскать неустойку, рассчитанную по 05.02.2014 в размере 15 529 руб.

44 коп. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец представил уточнённый расчёт данной неустойки, согласно которому размер неустойки за этот же период за просрочку по внесению арендной платы за использование помещений с ноября по декабрь 2012 года составил 17 185 руб., а размер неустойки за просрочку внесения платежей за потреблённую электроэнергию составил 4 660 руб. 24 коп. (всего размер неустойки составил 21 845 руб. 24 коп. (17 185 руб. + 4 660 руб. 24 коп.)). Правильным является расчёт, представленный в суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, в силу положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии апелляционного производства истец не вправе увеличивать размер заявленных исковых требований, а суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы заявленного иска. В связи с этим, за несвоевременное внесение платежей за использование нежилых помещений в период с ноября по декабрь 2012 года и за просрочку внесения платы за потреблённую электроэнергию за период с ноября 2012 года по июль 2013 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 529 руб. 44 коп., рассчитанная за период с 06.11.2012 по 05.02.2014.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции за просрочку по возврату нежилых помещений истец фактически просил взыскать штраф в размере 192 500 руб. (385 000 руб. / 2 - т. 1 л.д. 202).

С учётом того, что суд апелляционной инстанции пришёл к вводу о несоразмерности отыскиваемого штрафа последствиям неисполнения ответчиком договорного обязательства, в связи с чем в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер штраф путём применения к спорным правоотношениям пункта 6.1 договора, то есть посчитал возможным взыскать неустойку в размере 0,1 % в день от суммы задолженности, период взыскания данной неустойки суд считает необходимым применить с 06.01.2013 по 05.02.2014 (общая конечная дата расчёта неустойки, заявленная истцом). За указанный период размер неустойки составляет 45 745 руб. (см. прилагаемый расчёт).

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению. Принимая во внимание уточнённый истцом в суде первой инстанции период взыскания, платежи, произведённые ответчиком за спорный период, длительность просрочек по уплате арендных платежей, а также просрочек по возврату арендованного имущества, исходя из того, что размер неустойки по таким просрочкам составляет 0,1 % в день от суммы долга, с ООО "Кубаньэнергоаудит" в пользу ООО "В-Плюс" подлежат взысканию:

1) по договору субаренды нежилых помещений N 0112/1 от 01.01.2012:

- задолженность за период с 01.01.2012 по 31.11.2013 в размере 240 523 руб. 75 коп. (арендная плата за использование нежилых помещений и платежи за потреблённую электроэнергию),

- неустойка за период с 06.01.2012 по 05.02.2014 в размере 154 913 руб.

70 коп., начисленная на выше указанную задолженность;

2) по договору субаренды нежилых помещений N 1111/4 от 01.11.2012:

- задолженность за период с 01.11.2012 по 31.07.2013 в размере 189 807 руб. 48 коп. (арендная плата за использование нежилых помещений и платежи за потреблённую электроэнергию),

- неустойка за несвоевременное внесение арендной платы за ноябрь и декабрь 2012 года, начисленная за период с 06.11.2012 по 05.02.2014, а также неустойка за несвоевременное внесение платы за потреблённую электроэнергию с ноября 2012 года по июль 2014 года, начисленная за период с 06.12.2012 по 05.02.2014, в общем размере 15 529 руб. 44 коп.

- неустойка за несвоевременное возвращение нежилых помещений с января по июль 2013 года, начисленная за период с 06.01.2013 по 05.02.2014 в размере 45 745 руб.

Всего в пользу истца с ответчика по настоящему иску подлежит взысканию 646 519 руб. 37 коп. (240 523 руб. 75 коп. + 154 913 руб. 70 коп. + 189 807 руб.

48 коп. +15 529 руб. 44 коп. + 45 745 руб.).

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2014 года по делу N А32-31478/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубаньэнергоаудит" (ИНН 2310156227, ОГРН 1112310004333) в пользу общества с ограниченной ответственностью "В-Плюс" (ИНН 2310074567, ОГРН 1022301606678) по договору субаренды нежилых помещений N 0112/1 от 01.01.2012 задолженность в размере 240 523 руб. 75 коп., неустойку за период с 06.01.2012 по 05.02.2012 в размере 154 913 руб. 70 коп.; по договору субаренды N 1111/4 от 01.11.2012 задолженность в размере 194 807 руб. 48 коп., неустойку за период с 06.11.2012 по 05.02.2012 в размере 653 344 руб. 37 коп.; расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 16 918 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубаньэнергоаудит" (ИНН 2310156227, ОГРН 1112310004333) в доход федерального бюджета 2 693 руб. 08 коп. государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина