Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. N 07АП-4836/14

г. Томск

29 июля 2014 г.

Дело N А45-378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия извещены)

от ответчика: Опар Н.Ф. по доверенности от 05.09.2011, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Союз-10" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2014 г. по делу N А45-378/2014 (07АП- 4836/14) (судья Т.В. Абаимова)

по исковому заявлению мэрии города Новосибирска (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-10" (г. Новосибирск) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 660 877 рублей 08 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-10" (далее - ООО "Союз-10") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 569 908 рублей 36 копеек, неустойки за несвоевременную уплату в сумме 90 968 рублей 72 копеек.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ и мотивированы нарушением со стороны ответчика обязанностей по внесению арендной платы в соответствии с пунктами 2.1, 2.3. подпункта 6 пункта 4.2 договора аренды от 21.02.2007 N 61309 и возникновением задолженности за пользование земельным участком.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Союз-10" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что п.2.1 договора аренды земельного участка (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 10.12.2009) N 61309 от 21.02.2007 г. является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), как не соответствующий требованиям закона и его условия не могут применяться при расчете и погашении сумм задолженности и пени. Полагает, что требование о взыскании долга по арендной плате и пени является обоснованным частичном, подлежит удовлетворению в сумме 1 467 658, 36 рублей основного долга и 81 919, 59 рублей - пени.

Отзыв в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не поступал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить в части и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, мэрией г. Новосибирска (арендодателем) и ООО "Союз-10" (арендатором) заключен договор от 21.02.2007 N 61309 аренды земельного участка (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:032685:0163, расположенный в пределах Заельцовского района города Новосибирска, площадью 3807 кв. м, для строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянки, трансформаторной подстанции по Красному проспекту, (171) (в редакции дополнительного соглашения N1 от 08.06.2009).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2.1 и подпунктом 6 пункта 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 10.12.2009 и дополнительного соглашения N 4 от 16.04.2013), ответчик обязан вносить арендную плату ежеквартально, не позднее первого числа месяца квартала, следующего за расчетным кварталом, своевременно производить платежи, предусмотренные договором.

Срок действия договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 16.04.2013) установлен с 21.02.2007 по 21.02.2016.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования мэрии города Новосибирска в полном объеме, исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Апелляционный суд не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, исходил из того, что размер арендной платы установлен дополнительным соглашением к договору N 4 от 16.04.2013 и составляет 2 564 000 рублей или 213 666 рублей 67 копеек в месяц. Сумма задолженности за период с 1 квартала 2013 года по октябрь 2013 года составила 1 569 908 рублей 36 копеек.

Вместе с тем, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о необходимости исключения уз указанной суммы долга 102 250 рублей, поскольку п.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 является ничтожным.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы ответчика обоснованными.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141, применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Судам также необходимо иметь в виду, что положения статьи 319 ГК РФ не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свобода договора не означает возможности заключения договоров на условиях, противоречащих закону.

Таким образом, с учетом заявленного истцом периода образования задолженности (с 1 квартала 2013 года по октябрь 2013 года), суд апелляционной инстанции считает, что сумма основного долга составляет 1 467 658 руб. 36 коп.

С учетом принятия доводов апелляционной жалобы о ничтожности п. 2.1 договора аренды земельного участка (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 10.12.2009) N 61309 от 21.02.2007 г., признанной ответчиком задолженности в сумме 1 467 658 руб. 36 коп., сумма пени составит 81 919 руб. 59 коп.

Таким образом, апелляционная инстанция усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию суммы основного долга, неустойки и распределения расходов по государственной пошлине.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2014 г. по делу N А45-378/2014 изменить, изложив в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз-10" в пользу мэрии города Новосибирска задолженность по арендной плате в сумме 1 467 658 руб. 36 коп., неустойку в сумме 81 919 руб. 59 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз-10" в доход федерального бюджета 28 495 руб. 78 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с мэрии города Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз-10" 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина