Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г. N 15АП-10847/14

город Ростов-на-Дону

28 июля 2014 г.

дело N А53-4502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца: Домниной А.В. по доверенности от 31.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Татаринцева Валентина Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.05.2014 по делу N А53-4502/2014

по иску ЗАО "ЭМПИЛС" к ИП Татаринцеву Валентину Юрьевичу

о взыскании задолженности и процентов,

принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭМПИЛС" (истец, поставщик, общество) обратилось, в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Татаринцеву Валентину Юрьевичу (ответчик, покупатель, ИП) о взыскании задолженности по оплате товара согласно договора купли-продажи, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что товар не был оплачен после его получения ответчиком.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано наличием факта неисполнения ответчиком денежного обязательства.

Индивидуальный предприниматель Татаринцев В.Ю. не согласился с решением суда первой инстанции, обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение Арбитражного суда Ростовской области законным, а доводы жалобы необоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ЭМПИЛС" и ИП Татаринцевым В.Ю. заключен договор купли-продажи N 28 от 18.04.2012, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю товар - полиэтилен, а покупатель обязуется его принять и оплатить.

Поставщиком передан, а покупателем принят товар на сумму 821 200 рублей, что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными представленными в материалах дела (л.д. 39-163).

Согласно платежным поручениям N 12 от 09.04.2013, и N13от 09.04.2013 по товарным накладным N 1782 от 07.09.2012, и N 106 от 06.02.2013 покупателем частично исполнено обязательство по оплате товара в размере 76 200 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2012 по 20.02.2014 задолженность индивидуального предпринимателя перед обществом составила 745 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоответствие поставленного товара условиям договора.

Наименование товара согласно Приложению N 1 к договору указано как "полиэтилен", в товарных накладных наименование грузоотправителем указывается как "полиэтилен (брак)", однако в сведениях о грузе указывается наименование "полиэтилен" и подтверждается подписями доверенного лица ответчика.

Согласно пункту 2.2 договора N 28 предусмотрена выборка товара на складе поставщика.

Согласно статье 514 ГК РФ при выборке товара покупатель обязан осуществить осмотр товара.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель обязан проверить качество товара, в случае выявления несоответствия незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В материалах дела не имеется доказательств уведомления поставщика о несоответствии поставленного товара.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии подписей предпринимателя не соответствует действительности ввиду наличия в материалах дела товарных накладных с подписями доверенного лица индивидуального предпринимателя, а также доверенностей на предоставление таких полномочий. (л.д. 173-199)

Ответчиком указано на извещение истца о целях последующего использования товара.

Согласно части 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если покупатель предполагает использовать товар строго в определенных целях необходимо предусмотреть их в договоре, поскольку в таком случае поставщик обязан поставить товар, пригодный для использования в указанных целях, однако в договоре N 28 от 18.04.2012 не указана цель использования поставленного товара, что лишает ответчика возможности признать товар некачественным, так как цель приобретения была не известна поставщику, либо стала известна после заключения договора.

Исходя из представленного в материалах дела акта сверки взаимных расчетов усматривается что индивидуальным предпринимателем признана сумма задолженности путем подписания данного акта.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом верно, судом первой инстанции установлено, что расчеты произведены исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска так как размер процентов не установлен договором.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства согласно статье 71 АПК РФ, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 по делу N А53-4502/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник