Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г. N 07АП-5199/14

г. Томск

28 июля 2014 г.

Дело N А67-1985/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Хайкиной С.Н.

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Окульский А.В., по доверенности от 20.03.2014, паспорт; Будько О.Л., по доверенности от 20.03.2014, паспорт;

от ответчика: Масляев С.В., по доверенности от 03.03.2014, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КАНДИНСКИЙ ГРАВИЙ ТОМСКОЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПАНИИ" (07АП-5199/14)

на решение Арбитражного суда Томской области от 14.05.2014

по делу N А67-1985/2014 (Судья Аксиньин С.Г.)

по иску закрытого акционерного общества "Томская Инвестиционно-Строительная компания" (ИНН 7017206958, ОГРН 1087017005900)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАНДИНСКИЙ ГРАВИЙ ТОМСКОЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПАНИИ" (ИНН 7014053799, ОГРН 1107014001291)

о взыскании 1 281 472,99 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Томская Инвестиционно-Строительная компания" (далее - ЗАО "ТИСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАНДИНСКИЙ ГРАВИЙ ТОМСКОЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПАНИИ" (далее - ООО "КАНДИНСКИЙ ГРАВИЙ ТДСК", ответчик) о взыскании 1246 445,11 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в ноябре-декабре 2013 г. по договору от 20.12.2010 N 51-1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Кандинский гравий - ТИСК" (далее - ООО "Кандинский гравий - ТИСК") управляющей организации - закрытому акционерному обществу "Томская Инвестиционно-Строительная компания" (далее - ЗАО "ТИСК"), 35 027,88 руб. процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.12.2013 по 11.04.2014 с дальнейшим их начислением, исходя из ставки 8,25% годовых, на сумму 1 246 445,11 руб. с 12.04.2014 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 14.05.2014 (резолютивная часть объявлена 08.05.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КАНДИНСКИЙ ГРАВИЙ ТДСК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, цена являющаяся существенным условием договора не согласована. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, пояснениях.

Истец в отзыве, дополнению к отзыву, представленными в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением апелляционного суда от 30.06.2014 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 21.07.2014.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи С.В. Кривошеиной на судью Л.Е. Ходыреву.

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, приведенным в жалобе.

Представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснениях, отзыве, дополнении на отзыв, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2010 единственным участником ООО "Кандинский гравий - ТИСК" (прежнее наименование истца, что подтверждается сведениями о юридическом лице, листом записи ЕГРЮЛ от 19.02.2014 - представлен в материалы дела 23.04.2014) решено прекратить досрочно полномочия единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО "Кандинский гравий - ТИСК" и передать полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО "ТИСК". 20.12.2010 ООО "Кандинский гравий - ТИСК" (управляемое общество) и ЗАО "ТИСК" (управляющая организация) заключен договор N 51-1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Кандинский гравий - ТИСК" управляющей организации закрытому акционерному обществу "Томская Инвестиционно-Строительная компания" (далее - договор).

По условиям заключенного договора, управляемое общество передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Кандинский гравий - ТИСК" (пункт 1.1 договора); управляемое общество передает управляющей организации все полномочия своего единоличного исполнительного органа, вытекающие из ее устава, а также иные, не предусмотренные уставом полномочия, которыми наделяются единоличные исполнительные органы общества с ограниченной ответственностью (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора управляемое общество обязано в течение 10 дней после вступления в силу договора передать управляющей организации все необходимые для выполнения действий по договору документы и печать. Договор вступает в силу с момента внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и заключается сроком на 3 года (пункты 8.2, 8.3).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что оплата услуг осуществляется ежемесячно на основании выставляемых управляющей организацией счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ.

Основанием определения цены услуг является спецификация, подписанная обеими сторонами и составленная на основе калькуляции фактически оказываемых услуг (пункт 6.2 договора).

В приложении N 1 к договору сторонами согласованы наименование, характеристика и стоимость услуг, оказываемых в соответствии с договором.

Во исполнение обязательств по договору в ноябре-декабре 2013 г. истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 1 246 445,11 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами от 30.11.2013 N 97 на сумму 898 600 руб., от 12.12.2013 N 100 на сумму 347 845,11 руб. Истцом на указанные суммы выставлены счета-фактуры.

Акт от 30.11.2013 N 97 подписан со стороны исполнителя Бондаренко С.А., срок полномочий которого в должности генерального директора ЗАО "ТИСК" истек по состоянию на 18.11.2013 (что подтверждается протоколом общего собрания акционеров от 18.11.2013.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно приняты во внимание пояснения генерального директора общества Беляев А.Ю., избранного согласно протоколу от 18.11.2013 на должность генерального директора общества, что им одобрялись действия Бондаренко С.А., услуги в ноябре 2013 г. были оказаны ЗАО "ТИСК" и приняты ООО "Кандинский гравий - ТИСК" в объеме, указанном в акте N 97.

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по договору, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами наименование, характеристика и стоимость услуг, оказываемых в соответствии с договором от 20.12.2010 согласованы.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Факт выполнения услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами от 30.11.2013 N 97 на сумму 898 600 руб., от 12.12.2013 N 100 на сумму 347 845,11 руб. данные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений. При этом заявления о фальсификации актов от 30.11.2013 N 97, от 12.12.2013 N 100 в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не представлял.

Апеллянт указывает, что приложение N 1 к договору не подписывалось при заключении договора, а было изготовлено после 26.03.2014, что свидетельствует о несогласованности условий оказания и оплаты услуг, договор является не заключенным.

Данный довод получил надлежащую оценку суда первой инстанции и был отклонен как не имеющий существенного значения для рассмотрения дела с учетом наличия в материалах дела доказательств выполнения ЗАО "ТИСК" своих обязательств по договору и принятия ответчиком оказанных услуг без замечаний, что свидетельствует об отсутствии у сторон разногласий относительно существенных условий договора.

Кроме того, из смысла ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о заключенности договора (части договора) по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения. Если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор или его части признавать незаключенным нельзя. Исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а следовательно и о наличии сделки.

Как следует из материалов дела, дополнительно представленных в суд апелляционной сторонами доказательств, актов, платежных поручений, соглашений о зачете, договоров уступки права (требования), договор N 51-1 от 20.10.2010 сторонами исполнялся. Более того, в другие периоды у ответчика не возникало сомнений и возражений относительно видов услуг, которые подлежат оплате. Таким образом, отсутствие выраженной воли ответчика в данной части не может быть расценено как несогласование спорного условия договора и требований истца. Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции расцениваются как уклонение ответчика от исполнения обязанности, установленной и определенной договором.

Довод апеллянта о том, что не может быть признан доказанным факт копией документа, не принимаются судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа. В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Достоверность представленных истцом документов в обоснование заявленных требований и их тождественность оригиналам не была оспорена участвующими в деле лицами в установленном порядке. Каких-либо документов нетождественных документам, представленным в суд истцом, ответчик суду не представил, в связи, с чем представленные истцом в дело копия договора от 20.12.2010, спецификации N 51-1 от 26.03.2014, акты являются допустимыми доказательствами, отвечающим требованиям процессуального закона, довод апелляционной жалобы о том, что выводы сделаны на основе недопустимых по делу доказательствах, подлежит отклонению.

Утверждение апеллянта о том, что, обратившись в суд с требованием о взыскании задолженности истец злоупотребил правом, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что истец употребил свое право исключительно во зло другому лицу. Апеллянт соответствующих доказательств не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указывает, что обязанность заказчика оплатить оказанные услуги установлена условиями договора, статьями 799, 781 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Руководствуясь указанной статьей истец, начислил ответчику на сумму задолженности проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Сумма процентов в размере 35 027,88 руб. за период с 01.12.2013 по 11.04.2014.

Расчет количества дней просрочки произведен истцом в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Период просрочки оплаты исчислен верно, расчет процентов судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет процентов в установленном порядке не оспорен.

Арифметически расчет процентов апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Иных доводов, подлежащих проверке апелляционным судом, апелляционная жалоба не содержит.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "КАНДИНСКИЙ ГРАВИЙ ТОМСКОЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПАНИИ" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 14.05.2014 по делу N А67-1985/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Хайкина С.Н.