Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г. N 02АП-5066/14

г. Киров

28 июля 2014 г.

Дело N А17-4386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Сидоровой Т.А., действующей на основании доверенности от 18.06.2013

представителя ответчика - Саврасовой О.И., действующего на основании доверенности от 19.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салон Престиж"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2014 по делу N А17-4386/2013, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Салон Престиж" (ОГРН: 1073702010755; ИНН: 3702517726)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИВТЕКМАШ" (ОГРН: 1103702014305; ИНН: 3702620530)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Проектная мастерская "Аркада"; Везиров Эдгар Джаванширович; открытое акционерное общество "Водоканал"; Администрация города Иваново

об обязании произвести перекладку водопроводной трубы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Салон Престиж" (далее - ООО "Салон Престиж", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИВТЕКМАШ" (далее - ООО "УК "ИВТЕКМАШ", ответчик) об обязании произвести демонтаж водопроводной трубы, расположенной на территории принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 37:24:020306:98, находящегося по адресу: улица Калашникова, 26А, город Иваново.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.03.2014 года в рамках статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Проектная мастерская "Аркада", Везиров Эдгар Джаванширович, открытое акционерное общество водопровода, канализации и гидротехнических сооружений г. Иваново и администрация города Иваново (далее - ООО ПМ "Аркада", Везиров Э.Д., ОАО "Водоканал", администрация, третьи лица).

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил обязать ответчика произвести перекладку водопроводной трубы, проходящей по земельному участку истца с кадастровым номером 37:24:020306:98, расположенной по адресу: 153043, улица Калашникова, дом 26А, город Иваново, в соответствии с предпроектным решением, подготовленным ООО Проектная мастерская "Аркада" в 2013 году, от т.1 до т.2 чертежа в обход планируемого строительства здания, по земельным участкам с кадастровыми номерами 37:24:020306:98, 37:24:020306:370 и 37:24:020306:371.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2014 уточненные исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Салон Престиж" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и вынести новое, которым заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции не основано на объективных данных и не соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Заявитель жалобы указывает, что выводы суда о недоказанности факта невозможности проведения строительства на земельном участке с кадастровым номером 37:24:020306:98 не соответствует действительности и опровергается совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств. Также суд не учел и не дал оценку тому факту, что собственник смежных земельных участков не возражает против перекладки водопроводной трубы, ОАО "Водоканал" дал заключение об имеющейся технической возможности перекладки. Заявитель приводит довод о том, что при приобретении в собственность земельного участка не был поставлен в известность относительно существования спорного водопровода; полагает, что отсутствие возражений прежнего собственника земельного участка против прокладки водопровода не исключает удовлетворение иска; сервитут в отношении принадлежащего истцу земельного участка в пользу ответчика не установлен.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи земельного участка N 73/2009-з от 21.05.2009, заключенному Департаментом управления имуществом Ивановской области и ООО "Салон Престиж", последнее прибрело в собственность земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для магазина, склада, с кадастровым номером 37:24:020306:46, расположенный по адресу: Ивановская область, город Иваново, улица Калашникова, дом 26А, общей площадью 3 645 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.2 договора на земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий истцу: здание магазина (литер А26, общая площадь 294,3 кв.м., условный номер 37-37-01/092/2007-136).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что право собственности на объекты инженерной инфраструктуры, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не используемые исключительно для обеспечения объекта недвижимости, расположенного на участке, не переходят при отчуждении участка.

Земельный участок передан по акту приема-передачи, право собственности зарегистрировано 27.07.2009 года.

В целях осуществления строительства истец обратился в администрацию города Иваново с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка. Приказом N 5-Г от 03.02.2011 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 37:24:020306:46. Из чертежа градостроительного плана следовало, что по центру участка размещается подземный водопровод, в связи с чем, указанная часть не в полном объеме включена в зону допустимого размещения здания, строения, сооружения. Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 37:24:020306:46 разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 37:24:020306:97 и 37:24:020306:98, площадью 287 кв.м. и 3 358 кв.м. соответственно. Право собственности на образованные земельные участки зарегистрировано.

ООО "Аркада" выполнило по заказу истца предпроектное решение о выносе водопровода из зоны застройки.

Собственником водопровода является ответчик (копия свидетельства о государственной регистрации права собственности от 09.08.2011).

Истец обратился к ответчику с требованием от 10.06.2013 года об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа и переноса водопроводной трубы по земельному участку истца. Письмом от 08.07.2013 года ответчик предложил истцу рассмотреть возможность строительства, не затрагивая интересов собственника водопровода.

Истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд об обязании ответчика произвести демонтаж водопроводной трубы.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, в окончательном варианте просил обязать ответчика произвести перекладку водопроводной трубы, проходящей по земельному участку истца с кадастровым номером 37:24:020306:98, расположенной по адресу: 153043, улица Калашникова, дом 26А, город Иваново, в соответствии с предпроектным решением, подготовленным ООО Проектная мастерская "Аркада" в 2013 году, от т.1 до т.2 чертежа в обход планируемого строительства здания, по земельным участкам с кадастровыми номерами 37:24:020306:98, 37:24:020306:370 и 37:24:020306:371.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог, обременять его другим способом, распоряжаться иным образом.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 37:24:020306:97 и 37:24:020306:98 (образованных из земельного участка с кадастровым номером 37:24:020306:46). Материалами дела также подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчик является собственником спорного водопровода (копия свидетельства о государственной регистрации права серии 37-СС N 062389 от 09.08.2011 приложена к материалам дела).

Спорный водопровод, а также хозяйственно-бытовая и ливневая канализация, расположенные по адресу: город Иваново, улица Калашникова, дом 28, перешли в собственность ответчика по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.07.2011. Водопровод введен в эксплуатацию в 1966 году, занесен в реестр объектов градостроительной деятельности 26 июля 2007 года.

Доказательств незаконного размещения спорного участка водопровода, введенного в эксплуатацию в 1966 году, в пределах земельного участка, приобретенного впоследствии в 2009 году истцом в собственность, не имеется. При таких условиях истец не вправе требовать от ответчика совершить действия по перекладке водопровода по иному маршруту исключительно в целях обеспечения истцу наиболее благоприятных условий использования земельного участка. Отсутствие оснований для признания поведения ответчика незаконным исключает правовую возможность удовлетворения заявленного истцом по правилам статьи 304 ГК РФ иска.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Новых доводов, которые бы повлияли на правильность обжалуемого судебного акта, заявителем не приведено.

С учетом изложенного апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2014 по делу N А17-4386/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салон Престиж" (ИНН: 3702517726, ОГРН: 1073702010755) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак