Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 г. N 19АП-3575/14

г. Воронеж

25 июля 2014 г.

Дело N А14-7960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Мокроусовой Л.М.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от администрации городского поселения город Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области: Царева А.А., представителя по доверенности б/н от 10.01.2014;

от индивидуального предпринимателя Муллаяровой В.В.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Муллаярова М.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муллаяровой Валентины Викторовны (ОГРНИП 304365230700310 ИНН 360202981521) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2014 по делу N А14-7960/2013 (судья Кораблева Г.Н.) по исковому заявлению администрации городского поселения город Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600531635, ИНН 3602001920) к индивидуальному предпринимателю Муллаяровой Валентине Викторовне (ОГРНИП 304365230700310, ИНН 360202981521) об определении выкупной стоимости земельного участка, изъятии земельного участка,

третье лицо - Муллаяров Марс Ахатович,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения город Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Муллаяровой Валентине Викторовне (далее - ответчик, заявитель жалобы, ИП Муллаярова В.В.), в котором просит изъять путем выкупа (не ранее 20.05.2014) из собственности индивидуального предпринимателя Муллаяровой Валентины Викторовны для муниципальных нужд городского поселения город Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области земельный участок с кадастровым номером 36:02:0100100:003, общей площадью 2 348 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, г.Бобров, ул.Кирова, 12; определить выкупную стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:02:0100100:003, общей площадью 2 348 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Бобров, ул.Кирова, 12, в размере 1 224 300 руб. (рыночная стоимость земельного участка и убытки, связанные с его изъятием, исходя из результатов судебной экспертизы), а также обязать индивидуального предпринимателя Муллаярову Валентину Викторовну заключить с администрацией городского поселения город Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области соглашение о выкупе земельного участка с кадастровым номером 36:02:0100100:003, общей площадью 2 348 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Бобров, ул.Кирова, 12, подлежащего изъятию, на условиях, предложенных истцом в проекте соглашения от 18.04.2014 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Муллаяров Марс Ахатович (супруг Муллаяровой Валентины Викторовны).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2014 по делу N А14-7960/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Муллаярова В.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение об обязании заключить соглашение о выкупе земельного участка является незаконным, поскольку не соблюден установленный срок извещения собственника земельного участка, кроме того, заявитель полагает, что собственником ? доли самовольно возведенных строений является ее муж, а не включение указанных строений в выкупную стоимость нарушает его права.

23.07.2014 через канцелярию суда от администрации городского поселения город Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области поступила копия апелляционного определения Воронежского областного суда от 10.07.2014 по делу N 33-3182, приобщенная судом к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.07.2014 года представитель администрации городского поселения город Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области представил суду отзыв на апелляционную жалобу, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ИП Муллаяровой В.В., Муллаярова М.А.не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.07.2014 года.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и объяснений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при рассмотрении дела N А14-11009/2012, дела N А14-1222/2012 Арбитражным судом Воронежской области, Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом было установлено, что по договору купли-продажи от 30.10.2008 Муллаяровой В.В. был приобретен жилой дом по адресу: Воронежская область, г.Бобров, ул. имени Кирова, д.12, площадью 133,1 кв.м, и земельный участок по адресу: Воронежская область, г.Бобров, ул. имени Кирова, 12, площадью 2348 кв.м, кадастровый номер 36:02:01 00 100:0003, на котором располагался названный дом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.11.2008 N 36-АВ 212483 земельный участок с кадастровым номером 36:02:01 00 100:0003 принадлежит Муллаяровой В.В. на праве собственности.

После сноса жилого дома на данном земельном участке ответчиком без оформления проектной и разрешительной документации были возведены здание склада (гаража) и магазина для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно техническому паспорту от 08.12.2011, выданному федеральным государственным предприятием "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ", на земельном участке по адресу: Воронежская область, г.Бобров, ул. имени Кирова, 12, находятся объекты: объект незавершенного строительства, лит. 1А, площадью 312 кв.м; гараж, лит. 2А, площадью 269,8 кв.м; уборная, лит.Г, площадью 2,1 кв.м, забор - 1, ограждение - 2, забор - 3.

Во исполнение муниципальной адресной программы "Переселение граждан, проживающих на территории городского поселения город Бобров Боровского муниципального района Воронежской области, из аварийного жилищного фонда", в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации, а также пунктом 6 раздела 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с учётом Генерального плана города Бобров, включающего планировку центральной части города Бобров, администрацией городского поселения город Бобров на территории города с привлечением подрядной организации ООО "Арт - Строй" начато строительство жилого комплекса, ограниченного улицами имени Кирова, Комсомольская, Авдеева, Парижской Коммуны.

Согласно проектной документации и Генеральному плану города часть жилого комплекса по адресу: г.Бобров, ул. Кирова, д.10, инженерные коммуникации, предназначенные для его обслуживания, должны размещаться на земельном участке с кадастровым номером 36:02:0100100:0003, по адресу: г.Бобров, ул.Кирова, 12, который принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Муллаяровой В.В.

В связи с чем постановлением администрации городского поселения город Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области от 16.04.2013 N 160 принято решение об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа указанного земельного участка с целью строительства жилого комплекса.

Письмом от 26.04.2013 N 252, полученным ответчиком 06.05.2013, администрация городского поселения город Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области уведомила предпринимателя о принятии решения об изъятии земельного участка с кадастровым номером 36:02:0100100:003. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в письме от 17.05.2014 сообщило Муллаяровой В.В. о регистрации постановления администрации городского поселения город Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области от 16.04.2013 N 160 об изъятии указанного земельного участка.

Уведомлением от 01.07.2013 N 383 администрация также известила предпринимателя о регистрации постановления от 16.04.2013 N 160 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

В письмах, направленных в адрес собственника земельного участка Муллаяровой В.В., администрация указала, что в соответствии с проведенной по заданию администрации оценочной организацией оценкой выкупная цена земельного участка составляет 875 800 руб. Кроме того, администрация предложила подписать соглашение о выкупе земельного участка.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о выкупной цене изымаемого земельного участка, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, уточнив требования в ходе процесса.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичные положения установлены статьей 55 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В данной статье нашла отражение гарантия того, что принудительное отчуждения имущества для муниципальных нужд возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 ГК РФ и пункта 4 статьи 63 ЗК РФ включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что в случае несогласия собственника земельного участка с решением о выкупе или недостижения соглашения с ним о выкупной цене органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления могут предъявить в арбитражный суд иск о выкупе земельного участка.

В рассматриваемом случае, учитывая имеющиеся разногласия по определению стоимости выкупаемого имущества, судом по ходатайству истца и с согласия ответчика была назначена судебная экспертиза для определения выкупной цены земельного участка.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения -Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 12.02.2014 N 10420/6-3 величина рыночной стоимости

земельного участка с кадастровым номером 36:02:0100100:003, общей площадью 2 348 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Бобров, ул.Кирова, 12, составляет 1 223 300 руб., размер убытков, причиненных изъятием для муниципальных нужд указанного земельного участка - 1 000 руб., рыночная стоимость, расположенных на участке объектов: объекта незавершенного строительства, лит. 1А - 4 574 934 руб., гаража, лит. 2А - 3 904 293 руб., уборной, лит.Г - 64 400 руб., забора (1) - 2 340 377 руб., ограждения (2) - 479 890 руб., забора (3) - 22 824 руб.

Строения, находящиеся на указанном земельном участке и признанные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области 07.08.2013 по делу N А14-12222/2012 самовольными постройками, в рыночную стоимость указанного земельного участка не включены, поскольку самовольная постройка в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является объектом гражданского оборота, стоимость спорных самовольно возведенных объектов не может быть учтена при определении выкупной стоимости изымаемого земельного участка.

Довод заявителя жалобы на то, что решение Бобровского райсуда Воронежской области об отказе в признании права собственности на ? доли самовольно возведенных строений не вступило в законную силу, а рассмотрение настоящего дела не было приостановлено судом области до вступления в силу решения указанного решения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционным определением Воронежского областного суда от 10.07.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Ссылка заявителя ответчика на отсутствие согласия, предусмотренного статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, супруга Муллаяровой В.В. Муллаярова М.А. на отчуждение земельного участка, неполучение Муллояровым М.А. уведомления о выкупе земельного участка отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

По смыслу статьей 279-282 Гражданского кодекса Российской Федерации требования об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд предъявляются к собственнику земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником спорного земельного участка с кадастровым номером 36:02:01 00 100:0003 является Муллаярова В.В.

В силу изложенного, требование истца об обязании собственника земельного участка Муллаярову В.В. заключить соглашение о выкупе земельного участка на условиях, предложенных истцом в проекте соглашения от 18.04.2014 является законным и обоснованным. При этом судом учтено, что переход права собственности к Муллаярову М.А. на основании соглашения о добровольном разделе имущества от 29.07.2013, заключенном в ходе рассмотрения настоящего спора, регистрирующим органом не произведен.

Довод заявителя жалобы о том, что земельный участок не может быть изъят до истечения годичного срока с момента получения им уведомления о принятии решения администрацией об изъятии земельного участка отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что уведомление о принятии такого решения было им получено 16.05.2013.

На момент принятия апелляционной жалобы к производству (06.06.2014) и вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по данному делу необходимый срок (1 год) истек.

Кроме того, истец уточнил требования и просил изъять путем выкупа спорный земельный участок из собственности Муллаяровой В.В. не ранее 20.05.2014, то есть по истечении 1 года с момента уведомления ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать обоснованными, поскольку они фактически сводятся к повторению правомерно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены или изменения решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2014 по делу N А14-7960/2013.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2014 по делу N А14-7960/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муллаяровой Валентины Викторовны (ОГРНИП 304365230700310 ИНН 360202981521) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова И.В. Ушакова