Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. N 13АП-5257/14

г. Санкт-Петербург

29 июля 2014 г.

Дело N А56-45731/2013/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от УФНС России по Ленинградской области: Павлова О.Л. по доверенности от 14.03.2014,

от ЗАО "Аграрная Инвестиционная Компания "АгроКонсалтИнвест": Сергеев Д.П. по доверенности от 12.05.2014,

от ЗАО "Скреблово": Аксенова О.В. по доверенности от 12.05.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5257/2014) УФНС России по Ленинградской области

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 по делу N А56-45731/2013/тр.6 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ЗАО "Аграрная Инвестиционная Компания "АгроКонсалтИнвест"

о включении требования в реестр кредиторов ЗАО "Скреблово"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 в отношении закрытого акционерного общества "Скреблово" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Брехов Андрей Петрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КОММЕРСАНТЪ" от 05.10.2013 N 182.

ЗАО "Аграрная Инвестиционная Компания "АгроКонсалтИнвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении 71 326 116 руб. задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО "Скреблово".

Определением от 24.01.2014 суд удовлетворил заявление в полном объеме, включил требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, УФНС России по Ленинградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 57 214 616 руб.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, рассматривая требование, не исследовал и не установил основания нахождения векселя у продавца, а также имелись ли у продавца основания рассчитывать на получение оплаты по договору купли-продажи ценной бумаги, исходя из финансового состояния должника. Кроме того, податель жалобы указывает, что судом не была дана оценка действительности сделки, на основании которой предъявлено требование к должнику.

В судебном заседании представитель УФНС России по Ленинградской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил дополнения к апелляционной жалобе.

Представители ЗАО "Аграрная Инвестиционная Компания "АгроКонсалтИнвест" и должника возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Скреблово" выдало Башкевичу Б.Б., Прущаку С.Ф., Воронину В.В., ООО "ЦИП", ОАО "Новый мир", ЗАО "НПО Технологии досмотра", ООО "Центр Инвестиционных Проектов", ООО "Балтекс" векселя N 12-2013 от 01.03.2013, N 29-2013 от 01.03.2013, N 1-2013 от 01.03.2013, N 18-2013 от 01.03.2013, N 13-2013 от 01.03.2013, N 30-2013 от 01.03.2013, N 17-2013 от 01.03.2013, N 33-2013 от 01.03.2013, N 7-2013 от 01.03.2013, N 24-2013 от 01.03.2013, N 10-2013 от 01.03.2013, N 27-2013 от 01.03.2013, N 2-2013 от 01.03.2013, N 19-2013 от 01.03.2013, N 4-2013 от 01.03.2013, N 21-2013 от 01.03.2013, N 5-2013 от 01.03.2013, N 22-2013 от 01.03.2013, N 31-2013 от 01.03.2013, N 15-2013 от 01.03.2013, N 16-2013 от 01.03.2013, N 32-2013 от 01.03.2013 на общую сумму 71 326 116 руб. со сроком оплаты по предъявлении, но не позднее 28.02.2014.

Основанием выдачи векселей явилась задолженность ЗАО "Скреблово" перед указанными выше лицами по договорам займа.

Между ООО "ИнвестКапитал" и ЗАО "Аграрная Инвестиционная Компания "АгроКонсалтИнвест" 23.04.2013 заключены договоры купли-продажи указанных векселей. Оплата по договорам купли-продажи векселей произведена покупателем ЗАО "Аграрная Инвестиционная Компания "АгроКонсалтИнвест" путем выдачи векселя серии А-01 N 01- 2013 от 26.04.2013 на сумму 57 214 616 руб. со сроком оплаты по предъявлении, но не позднее 23.04.2018.

Кредитор 04.07.2013 предъявил указанные векселя к платежу.

Поскольку задолженность до настоящего времени должником не погашена, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены, помимо должника, и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.02.1997 "О переводном и простом векселе" установлено, что на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселя" от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).

В силу пункта 75 Положения простые векселя являются ценными бумагами. Простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся в том числе требований статей 11 - 20, 33, 34, 43, 44, 48, 70 Положения.

Согласно пункту 2 статьи 75 Положения простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю

Статьей 142 ГК РФ предусмотрено, что с передачей ценной бумаги передаются все удостоверенные ею права в совокупности. Права по ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента.

Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или по приказу которого передаются права по ценной бумаге (пункт 3 статьи 146 ГК РФ).

В силу статьи 13 Положения индоссамент должен быть написан на векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах четвертом и седьмом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", если последний индоссамент является бланковым, то есть не содержит указание лица-индоссанта, то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требования платежа. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче покупателю векселя с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Если последний индоссамент являлся бланковым, то простого вручения векселя было достаточно для перехода к покупателю прав по векселю.

При таких обстоятельствах доводы УФНС России по Ленинградской области о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о лице, которое приобрело, векселя у первых векселедержателей и впоследствии передало их ООО "ИнвестКапитал" и о том, что продавец векселя, даже владеющий им на основании бланкового индоссамента, во всех случаях должен совершить индоссамент от своего имени, основаны на неправильном толковании указанных выше норм материального права.

Каких-либо возражений от первых векселедержателей относительно перехода прав по названным векселям к ООО "ИнвестКапитал", в материалы дела не представлено.

На основании пункта 17 Положения, лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.02.2011 N 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательства подтверждающих мнимость (ничтожность) сделок по выдаче, индоссированию и купли-продажи векселей, по основаниям статьи 10 ГК РФ УФНС России по Ленинградской области, не представлены.

Не представлены также доказательства подтверждающие довод о том, что целью совершения сделок по выдаче, индоссированию и купли-продажи векселей являлось причинение вреда кредиторам должника.

В судебных заседаниях, после ознакомления с документами, представленными должником в обоснование выдачи векселей, представители УФНС России по Ленинградской области возражений относительно обоснованности выдачи спорных векселей не заявляли.

Факт передачи векселя серии А-01 N 01- 2013 от 26.04.2013 на сумму 57 214 616 руб. со сроком оплаты по предъявлении, но не позднее 23.04.2018 от ЗАО "Аграрная Инвестиционная Компания "АгроКонсалтИнвест" ООО "ИнвестКапитал" в качестве оплаты по договорам купли-продажи спорных векселей подтвержден материалами дела.

Оплата приобретенных векселей осуществлена ЗАО "Аграрная Инвестиционная Компания "АгроКонсалтИнвест" собственным простым векселем, что не противоречат сложившейся практике применения норм вексельного права и законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ЗАО "Аграрная Инвестиционная Компания "АгроКонсалтИнвест" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 по делу N А56-45731/2013/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен