Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г. N 10АП-4969/14

г. Москва

28 июля 2014 г.

Дело N А41-21834/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Куденеева Г.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Морской клуб Адмирал" (ИНН: 7705150417, ОГРН: 1025003530309) Рычкова Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2014 года по делу N А41-21834/12,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Морской клуб Адмирал" (ИНН: 7705150417, ОГРН: 1025003530309) Рычкова Алексея Михайловича (далее - конкурсный управляющий Рычков А.М.) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2014 по делу N А41-21834/12.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что поданная апелляционная жалоба не соответствует пункту 4 части 2, пункту 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из текста апелляционной жалобы конкурсного управляющего Рычкова А.М.следует, что она является краткой, немотивированной.

В нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не указал, какие эпизоды им оспариваются, не приводятся основания, по которым обжалуется решение, со ссылкой на законы и иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Однако к апелляционной жалобе в нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно статье 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В связи с тем, что указанные требования заявителем апелляционной жалобы не соблюдены, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2014 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего оставлена без движения. Суд апелляционной инстанции предоставил заявителю срок до 02 июня 2014 года устранить выявленные недостатки.

Определение от 08 мая 2014 года получено заявителем апелляционной жалобы, о чем свидетельствует информация официального сайта ФГУП "Почта России", почтовый идентификатор 11799772216578 с отметкой о вручении 16.05.2014 г.

Однако обстоятельства, послужившие основаниям для оставления апелляционной жалобы без движения, конкурсным управляющим в установленный срок не устранены.

Таким образом, апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит возвращению заявителю.

При этом апелляционный суд разъясняет, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Г.А. Куденеева