Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г. N 07АП-4975/14

г. Томск

28 июля 2014 г.

Дело N А27-19903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Хайкиной С.Н.

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии:

от заявителя: индивидуальный предприниматель Птицын В.П., паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя Птицына Валентина Петровича и

Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Кемерово и Кемеровском районе по Кемеровской области (межрайонное) (07АП-4975/14(2))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2014

по делу N А27-19903/2013 (Судья Потапов А.Л.)

по иску индивидуального предпринимателя Птицына Валентина Петровича (г.Кемерово, ОГРН 304420505000300, ИНН 420800149500)

к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Кемерово и Кемеровском районе по Кемеровской области (межрайонное) (г. Кемерово, ОГРН 1024200702360, ИНН4207010740)

о взыскании 62, 12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Птицын Валентин Петрович (далее по тексту - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в городе Кемерово и Кемеровском районе по Кемеровской области (межрайонное) (далее по тексту - ответчик, пенсионный фонд) 62, 12 рублей. Иск основан на неисполнении Пенсионным фондом решения суда от 29.07.2013 г. по делу А27-5015/2013, не возврате незаконно взысканных денежных средств в сумме 56,53 руб. В виду невозврата данной суммы более одного года предприниматель просит суд данную сумму взыскать с Пенсионного фонда, а также взыскать начисленные проценты - 5,59 руб. Всего к взысканию заявил 62,12 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2014 по делу N А27-19903/2013 с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области в пользу ИП Птицына В.П. взысканы проценты в сумме 5,59 руб. В остальной части заявления отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт взыскать с Пенсионного фонда 63,84 рубля.

Пенсионный фонд в своей апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт, считает решение в части удовлетворенных требований необоснованным и незаконным, в виду неверного толкования норм материального и процессуального права.

Индивидуальный предприниматель в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, доводы Пенсионного фонда отклонил.

В судебном заседании истец свою апелляционную жалобу поддержал, доводы Пенсионного Фонда отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Пенсионного Фонда надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ранее предприниматель оспаривал в судебном порядке требование Пенсионного фонда от 19.03.2012 N 05204940180909 об уплате пени в сумме 53,20 руб. и постановление от 10.05.2012 N 05204990046509 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов, согласно которому с предпринимателя взысканы 56,53 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2013 по делу N А27- 14732/2012 заявление предпринимателя удовлетворено частично; постановление Пенсионного фонда от 10.05.2012 N 05204990046509 признано недействительным в полном объеме, в удовлетворении требований в остальной части предпринимателю отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным требования Пенсионного фонда от 19.03.2012 N05204940180909 в части пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 0,83 руб., в ФФОМС в сумме 0,28 руб.; в указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2013 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А27-14732/2012 оставлено без изменения.

По делу А27-5015/2013 предприниматель оспаривал законность действий Пенсионного фонда по взысканию денежных средств с его пенсии для погашения пени в сумме 37 руб. 41 коп. и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 19 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2013 г. по делу А27-5015/2013 суд признал незаконными действия Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонного) о взыскании денежных средств с пенсии индивидуального предпринимателя Птицына Валентина Петровича для погашения пени в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 37 руб. 41 коп. и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 19 руб. 12 коп. на основании постановления от 10.05.2012 N 05204990046509. Постановлением 7 арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, было установлено, что вышеуказанное решение суда Пенсионным фондом выполнено не было. Как следует из отзыва Пенсионного фонда от 24.02.2014 г. причиной не выполнения послужило не обращение предпринимателя с заявлением о возврате. Кроме того, Пенсионный фонд сослался на обращение в суд за разъяснением решения по делу А27-5015/2013 г., на что получил определение об отказе в разъяснении от 24.02.2014 г. Вместе с тем со стороны предпринимателя была представлена копия заявления в Пенсионный фонд (от 11.12.2013) из которой следует, что предприниматель просил вернуть незаконно взысканные денежные средства на его банковский счет.

Отсутствие со стороны предпринимателя обращения о возврате является необоснованным доводом Пенсионного фонда, который противоречит материалам дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Пенсионный фонд представил копию решения от 14.03.2014 г. о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм в общем размере 56,53 руб. на банковский счет предпринимателя, то есть такой счет был известен Пенсионному фонду. Возврат данной суммы предприниматель так же подтвердил в судебном заседании первой инстанции. Из представленных предпринимателем документов, копии счета N 42307.810.9.2603.0012269 следует, что сумма (37,41 рублей +19,12 рублей = 56,53 рублей) была зачислена на его счет 19.03.2014. Так как из материалов дела, установлено, что сумма излишнего взыскания в размере 56,53 руб., которая является составной частью искового требования, Пенсионным фондом была возвращена предпринимателю, что им было подтверждено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в удовлетворении данной части требования обоснованно отказано судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта, что Пенсионным фондом необоснованно были возвращены денежные средства с индивидуального счета предпринимателя в отделении Пенсионного фонда по Кемеровской области, где аккумулировались и фиксировались страховые взносы на обязательное пенсионное страхование заявителя подлежат отклонению и не подлежат оценке, так как являются новыми доводами, в заявлении, поступившем в суд первой инстанции, не содержатся, поскольку новые доводы в суде первой инстанции не заявлялись, и соответствующие доказательства не представлялись, они не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в силу положений статей 9, 41, 65, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемой ситуации Пенсионный фонд не выполнил решение суда, незаконно взысканные суммы не возвращал вплоть до 19.03.2014. Оснований для неисполнения решения суда от 29.07.2013 по делу N А27-5015/2013 не имелось, счет, на который возможно вернуть незаконно взысканные суммы был известен Пенсионному фонду, что подтверждается заявлением предпринимателя. Обращение Пенсионного фонда в суд за разъяснением решения по делу А27-5015/2013 в феврале 2014 г. не является основанием для неисполнения решения, которое является обязательным для Пенсионного фонда, не может служить уважительной причиной неисполнения решения суда. В силу ч.9 ст. 27 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 г. сумма излишне взысканного подлежит возврату с начислением на нее процентов. Из материалов дела следует, что Пенсионный фонд при возврате проценты на суммы излишне взысканное не начислял и не выплатил предпринимателю.

Правила ст.27 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 г. в отношении порядка возврата излишне взысканного распространяются на страховые взносы, а также на излишне взысканные пени и штрафы (часть 14 статьи 27 Закона). Проценты на сумму излишне взысканных страховых взносов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной одной трехсотой действовавшей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (часть 9 ст. 27 Закона).

В части заявленных к взысканию пени 5,59 руб. требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Такие пени не были оспорены Пенсионным фондом, их начисление и выплата является обязательным в силу вышеуказанных норм Закона. Способ исполнения обязанности по начислению и выплате таких процентов (возложение обязанностей, их взыскание в пользу страхователя) правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку нарушенные законные права истца подлежат защите. Расчет пени истца судом первой инстанции проверен и признан верным, при фактическом периоде допущенного несвоевременного возврата превышающем принятый истцом в расчете, пени в размере 5,59 руб. подлежат взыскание в его пользу.

Довод апеллянта в той части, что проценты подлежат взысканию по состоянию на 19.03.2014 в размере 7, 31 рублей подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку предметом иска явилось взыскание процентов по состоянию на дату обращения в суд в размере 5,59 рублей, а из требований истца не следует, что он просил взыскать проценты по день фактического возврата суммы долга, суд первой инстанции не вправе был выходить за рамки предмета заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционных жалобах были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтами, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2014 по делу N А27-19903/2013, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Хайкина С. Н. Ходырева Л. Е.