Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г. N 13АП-13889/14

г. Санкт-Петербург

28 июля 2014 г.

Дело N А56-1254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от заявителя: Виноградова В.В. по доверенности от 10.12.2013, Жигиной А.А. по доверенности от 20.01.2014, Никифорова А.А. по доверенности от 20.01.2014

от ответчика: Маликовой Н.А. по доверенности от 31.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13889/2014) Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 по делу N А56-1254/2014 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению Акционерного коммерческого банка "Росбанк"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 9

о признании недействительным решения налогового органа от 22.07.2013 N 03-38/17-28 в части предложения уменьшить остаток неперенесенного убытка по данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций по состоянию на 01.01.2010 в размере 184 869 839,28 руб. и предложения в месячный срок после вступления в силу решения представить уточненную декларацию по налогу на прибыль организации за 2010 год

установил:

Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (открытое акционерное общество), место нахождения: 107078, Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34, ОГРН 1027739460737, (далее - Банк, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9, место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 39, лит. А, (далее - налоговый орган, инспекция) от 22.07.2013 N03-38/17-28 в части предложения уменьшить остаток неперенесенного убытка по данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций по состоянию на 01.01.2010 в размере 184 869 839,28 руб. и предложения в месячный срок после вступления в силу решения представить уточненную декларацию по налогу на прибыль организации за 2010 год.

Решением суда от 25.04.2014 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку из анализа условий спорных договоров уступки прав (требований) следует, что Банк фактически остался правообладателем, так как не уступил право, а лишь изменил источник получения дохода, при этом Банк продолжал контролировать взыскание задолженности с заемщиков, то фактически договоры уступки права требования, заключенные с ООО "ОЛДИ" и ЗАО "СОТБИ" являются агентскими договорами. Также инспекция считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод налогового органа об экономической необоснованности убытков по сделкам цессии в связи с непринятием Банком мер по обращению взыскания на предметы залога или взысканию долгов заемщиков с их поручителей.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители Банка просили жалобу налогового органа оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Акционерный Коммерческий Банк "Росбанк", в части деятельности ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт N 03-37/17-9 от 14.06.2013.

Рассмотрев акт проверки и представленные налогоплательщиком возражения по нему, Инспекция 22.07.2013 вынесла решение N 03-38/17-28 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Банку в частности предложено уменьшить остаток неперенесенного убытка по данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций по состоянию на 01.01.2010 в размере 184 869 839,28 руб. (пункт 3 резолютивной части решения) и в месячный срок после вступления в силу решения представить уточненную декларацию по налогу на прибыль организации за 2010 год (пункт 5 резолютивной части решения).

Решением ФНС России от 01.11.2013 N СА-4-9/19626@ апелляционная жалоба Банка на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Считая решение Инспекции в оспариваемой части недействительным, Банк обжаловал его в судебном порядке.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что удовлетворяя требование Банка, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу, что в нарушение статей 252, 279 НК РФ Банк необоснованно включил в состав внереализационных расходов убыток, образовавшийся в результате уступки прав требования, что привело к завышению убытка при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в размере 184 869 839,28 руб.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 2 статьи 252 НК РФ указано, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности по сделке уступки права требования в порядке, установленном статьей 279 НК РФ.

В соответствии со статьей 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу до наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком налогоплательщика. При этом размер убытка для целей налогообложения не может превышать суммы процентов, которую налогоплательщик уплатил бы с учетом требований статьи 269 НК РФ по долговому обязательству, равному доходу от уступки права требования, за период от даты уступки до даты платежа, предусмотренного договором на реализацию товаров (работ, услуг). Положения настоящего пункта также применяются к налогоплательщику-кредитору по долговому обязательству. При уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика. При этом убыток принимается в целях налогообложения в следующем порядке: 50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов на дату уступки права требования; 50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов по истечении 45 календарных дней с даты уступки права требования.

В ходе проверки инспекцией установлено, что между Банком и ООО "ОЛДИ", Банком и ЗАО "СОТБИ" заключены договоры уступки прав (требований), а именно:

- 26.11.2009 между Банком (Цедент) и ООО "ОЛДИ" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 26/11-09, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования Цедента по Договору возобновляемой кредитной линии N 001/02749644/LA от 05.03.2008, заключенному между Банком и ООО "Мир автотехники", права обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также право заключать договор об отступном с залогодателем ОАО "САРАТОВСЕЛЬСТРОЙТРАНС". Общая сумма требований за дату заключения договора уступки прав составила 80 762 627,44 руб. Цена уступаемого права требования по договору уступки прав (требований) составила 80 762,63 руб. Убыток по указанному договору уступки прав (требований) составил 80 681 864,81 руб. Дополнительным соглашением N 1 к договору уступки прав (требований) установлено, что ООО "ОЛДИ" дополнительно оплачивает 75,90% от денежных средств, которые будут поступать на его счет при взыскании денежных средств от заемщиков (залогодателей, поручителей) или от рыночной стоимости имущества (имущественных прав), права на которые приобретает ООО "ОЛДИ" при заключении отступного с заемщиками (залогодателями, поручителями). Оплата по договору уступке прав (требований) производится в течение пяти календарных дней с момента поступления указанных сумм на счет ООО "ОЛДИ". В случае продажи права на имущество залогодателей ООО "ОЛДИ" обязано согласовывать с Банком стоимость отчуждаемого имущества;

- 26.11.2009 между Банком (Цедент) и ООО "ОЛДИ" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 26/11-09, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования Цедента по Договору возобновляемой кредитной линии N 001/0260324/LA от 07.03.2008, заключенному между Банком и ООО "Игрис", права обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также право заключать договор об отступном с залогодателем ООО "Игрис". Общая сумма требований за дату заключения договора уступки прав составила 62 642 487,95 руб. Цена уступаемого права требования по договору уступки прав (требований) составила 62 642,49 руб. Убыток по указанному договору уступки прав (требований) составил 62 579 845,46 руб. Дополнительным соглашением N 1 к договору уступки прав (требований) установлено, что ООО "ОЛДИ" дополнительно оплачивает 75,90% от денежных средств, которые будут поступать на его счет при взыскании денежных средств от заемщиков (залогодателей, поручителей) или от рыночной стоимости имущества (имущественных прав), права на которые приобретает ООО "ОЛДИ" при заключении отступного с заемщиками (залогодателями, поручителями). Оплата по договору уступке прав (требований) производится в течение пяти календарных дней с момента поступления указанных сумм на счет ООО "ОЛДИ";

- 25.12.2009 между Банком (Цедент) и ЗАО "СОТБИ" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 25/12-09, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования Цедента по Договору возобновляемой кредитной линии N 071119/12315/R от 19.11.2007, заключенному между Банком и ЗАО "Ростовский завод" (ранее ЗАО "СТАКС"), права обеспечивающие исполнение указанных обязательств. Общая сумма требований за дату заключения договора уступки прав составила 226 704 672,94 руб. Цена уступаемого права требования по договору уступки прав (требований) составила 226 704,67 руб. Убыток по указанному договору уступки прав (требований) составил 226 477 968,27 руб.

Дополнительным соглашением N 1 к договору уступки прав (требований) установлено, что ЗАО "СОТБИ" дополнительно оплачивает 49,90% от денежных средств, которые будут поступать на его счет при взыскании денежных средств от заемщиков (залогодателей, поручителей) или от рыночной стоимости имущества (имущественных прав), права на которые приобретает ЗАО "СОТБИ" при заключении отступного с заемщиками (залогодателями, поручителями). Оплата по договору уступке прав (требований) производится в течение пяти календарных дней с момента поступления указанных сумм на счет ЗАО "СОТБИ".

Проанализировав условия вышеприведенных договоров уступки прав (требований), налоговый орган пришел к выводу, что Банк, переуступивший право требования, как кредитор из обязательства не выбывает. Учитывая, что договоры заключены с ООО "ОЛДИ" и ЗАО "СОТБИ" с целью взыскания Банком задолженности через новых кредиторов, инспекция считает, что, оставаясь правообладающим лицом, Банк изменил лишь фактический источник получения долга. Поскольку уступка права предполагает безусловную замену лица в обязательстве, а передача права на взыскание долга не привела к реальной замене стороны в обязательстве, то осуществленные Банком сделки с ООО "ОЛДИ" и ЗАО "СОТБИ" фактически являются агентскими договорами.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий договоров, а также последующего поведения сторон (статья 431 ГК РФ), признал данную позицию инспекции необоснованной, указав, что заключенные между Банком и ООО "ОЛДИ" и ЗАО "СОТБИ" договоры фактически являются договорами уступки прав требований (цессии).

Так судом, на основании представленных в материалы дела документов установлено, что в рамках дела о банкротстве заемщика Банка ЗАО "Ростовский завод" (долг уступлен Банком ЗАО "СОТБИ" по договору от 25.12.2009) сумма его задолженности по договору об открытии кредитной линии в размере 226 704 672,88 руб. по заявлению Банка была включена в реестр требований кредиторов (определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2009 по делу N А53-9763/2009).

Впоследствии на основании договора цессии от 25.12.2009 N 25/12-09 и статьи 48 АПК РФ в реестре кредиторов арбитражным судом была произведена замена первоначального кредитора (Банка) на нового кредитора (ЗАО "СОТБИ") (определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2010 по делу N А53-9763/2009).

В рамках дела о банкротстве ООО "Стальная компания" (до переименования ООО "СТИЛКОМ") - залогодателя и поручителя по кредитному обязательству ЗАО "Ростовский завод" - сумма в размере 226 704 672,88 руб. по заявлению Банка была включена в реестр требований кредиторов с одновременной заменой стороны на ЗАО "СОТБИ" на основании договора цессии от 25.12.2009 N 25/12-09 и статьи 48 АПК РФ (определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2010 по делу N А57-7083/2009).

По договору от 26.11.2009 Банк одновременно с правом требования по кредитному договору к ООО "Мир автотехники" уступил ООО "ОЛДИ" и все права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика (договоры поручительства, залога, в том числе права по договору ипотеки, заключенному с ОАО "САРАТОВСЕЛЬСТРОЙТРАНС").

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "ОЛДИ" в декабре 2009 года, то есть после заключения договора цессии от 26.11.2009, оформило право собственности на здание (предмет ипотеки), предоставленное залогодателем ОАО "САРАТОВСЕЛЬСТРОЙТРАНС" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Мир автотехники".

Как правильно указал суд первой инстанции, в случае заключения договора поручения (агентского договора) ООО "ОЛДИ", действуя в интересах Банка, а не своих собственных (как новый кредитор), не имело бы права регистрировать на свое имя предмет ипотеки, находящийся в залоге у залогодержателя - кредитора по основному договору. Однако, государственный регистрирующий орган зарегистрировал в ЕГРП право собственности нового кредитора и не усомнился в праве ООО "ОЛДИ" оформить на свое имя предмет ипотеки.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что после заключения двух договоров цессии 26.11.2009 с ООО "ОЛДИ" и договора цессии от 25.12.2009 с ЗАО "СОТБИ" Банк прекратил начисление процентов по долговым обязательствам ООО "Мир автотехники", ООО "Игрис" и ЗАО "Ростовский завод" и восстановил ранее созданные резервы на возможные потери по ссудам в порядке, предусмотренном Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным указанием Банка России от 26.03.2004 N 254-П (далее -Положение N 254-П), что подтверждается представленными в материалы дела регистрами бухгалтерского и налогового учета и налоговым органом не оспаривается.

Оценив приведенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что последующее поведение сторон спорных сделок свидетельствует о направленности действительной воли Банка и новых кредиторов ЗАО "СОТБИ" и ООО "ОЛДИ" на заключение именно договоров цессии, то есть на замену кредитора. Банк действительно выбыл из правоотношений по договорам возобновляемой кредитной линии и договорам залога (в т.ч. ипотеки).

То обстоятельство, что размер встречного предоставления не соответствует объему передаваемого права (требования), в силу пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

При выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

В данном случае судом первой инстанции, на основании представленных Банком документов, установлено, что на момент заключения договоров цессии вероятность взыскания задолженности по договорам о возобновляемой кредитной линии с ООО "Мир автотехники", ООО "Игрис" и ЗАО "Ростовский завод" была минимальна, в связи с чем, стороны пришли к соглашению об уплате цессионарием Банку минимальной суммы встречного предоставления. Однако, принимая во внимание интересы Банка как кредитора, несущего значительные убытки в связи с невозможностью исполнения заемщиками своих обязательств, стороны договорились о компенсации Банку его убытков в случае, если новому кредитору удастся взыскать с должников какие-либо суммы. Данный способ определения встречного предоставления за уступленное право в совокупности с другими установленными обстоятельствами не свидетельствует о намерении сторон заключить договор поручения (комиссии, агентирования).

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, нормы НК РФ действительно не предполагают возможность изменения в будущем размера убытков, полученных по договору цессии, однако, Банк не изменял размер убытков, полученных по договору цессии.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод инспекции о том, что поскольку ООО "ОЛДИ" и ЗАО "СОТБИ" производили взыскание спорной задолженности по договорам кредитной линии, а также осуществляли фактическое перечисление денежных средств в пользу Банка, то не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что действительной целью сторон было заключение уступки права требования.

Суд первой инстанции установил, что ООО "ОЛДИ" в 2010-2011 годах действительно перечислило Банку дополнительно по договору цессии на уступку прав по кредиту ООО "Мир автотехники" сумму в размере 5 637 721,13 руб., однако, вывода о том, что эта сумма является процентом от взысканной с должника суммы кредита, суд первой инстанции не делал.

Из представленного Банком определение Арбитражного суда Ульяновской области о завершении конкурсного производства от 13.12.2012 по делу N А72-457/2010, следует, что ООО "Мир автотехники" не имело имущества в объеме, необходимом для погашения задолженности перед кредиторами. Общая задолженность перед кредиторами составила 436 954 431,83 руб., тогда как стоимость имущества, которое можно направить на погашение задолженности - 28 384 698,86 руб., и за счет этой суммы была погашена задолженность только залогового кредитора ОАО "Сбербанк России" (в размере 27 284 698,86 руб.). Таким образом, ООО "ОЛДИ" не взыскивало и не могло взыскать никакие средства с ООО "Мир автотехники" и перечислить от них процент Банку. Полученные от ООО "ОЛДИ" средства, как пояснил представитель Банка в судебном заседании, представляют собой процент от суммы арендной платы, которую ООО "ОЛДИ" получило от сдачи в аренду здания - предмета ипотеки, оформленного им на свое имя как нового кредитора, т.е., по сути, этот платеж вообще не обусловлен договором цессии. Следовательно, Банк получил от ООО "ОЛДИ" внереализационный доход, не предусмотренный договором цессии.

По двум другим договорам цессии (второй договор с ООО "ОЛДИ" на уступку задолженности ООО "Игрис" и с ЗАО "СОТБИ") Банк не получил никаких дополнительных сумм и взыскания денежных средств новыми кредиторами также не было.

В соответствии с определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2012 N А72-456/2010 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Игрис" и Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2011 по делу N А53-9763/20093АО о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Ростовский завод", должники также не имели имущества для того, чтобы удовлетворить требования кредиторов.

Таким образом, довод налогового органа о том, что суд установил факты взыскания новыми кредиторами средств с должников, не соответствует решению суда и материалам дела.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о том, что заключенные между Банком и ООО "ОЛДИ, ЗАО "СОТБИ" договоры уступки права требования являются мнимыми сделками.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных договоров недействительными (мнимыми) сделками, поскольку сторонами как юридическими лицами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с уступкой права требования.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом инспекции об экономической необоснованности убытков по сделкам цессии, в связи с непринятием Банком мер по обращению взыскания на предметы залога или взысканию долгов заемщиков с их поручителей.

Из статей 252, 265 и 279 НК РФ следует, что налоговое законодательство прямо предусматривает право налогоплательщика учитывать в составе расходов убытки, полученные им в результате уступки права требования, и при этом порядок их учета зависит от того, когда состоялась уступка - до или после наступления срока платежа по обязательству. При этом статья 279 НК РФ, регулирующая порядок признания убытка по сделке уступки права требования долга в целях налогообложения, не предусматривает дополнительного условия о необходимости подтверждения налогоплательщиком принятия каких-либо мер по взысканию задолженности и не ставит право налогоплательщика по включению во внереализационные расходы сумм убытка по сделке уступки права требования в зависимость от того, принимал или не принимал он меры по истребованию возникшей задолженности со своего заемщика в конкретном размере.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Налоговый кодекс Российской Федерации не наделяет налоговые органы полномочиями оценивать целесообразность действий налогоплательщика и определять, какие действия в рамках своей хозяйственной деятельности вправе производить налогоплательщик. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах.

Экономическая обоснованность тех или иных расходов является оценочной категорией и самостоятельно определяется налогоплательщиком в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств и особенностей его финансово-хозяйственной деятельности.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статье 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В ходе проверки налоговый орган установил факты обращения Банка в суд с исками к ООО "Мир автотехники" и ООО "Игрис", а также к их поручителям и залогодателям, но после получения информации о намерении заемщиков и других лиц подать заявление о признании их банкротами, Банк отозвал исковые заявления, т.к. перспектив возврата денежных средств даже по решению суда на тот момент уже не было. Продолжение судебных споров привело бы к дополнительным затратам Банка, в т.ч. в виде увеличивающейся суммы задолженности по процентам, начисляемым по кредитным договорам, заведомо уже нереальных к взысканию.

До момента уступки прав требования должника ЗАО "Ростовский завод" Банк обратился с заявлением о включении его требований в реестр кредиторов должника, находящегося в процедуре банкротства, а также с заявлением о включении его требование в реестр кредиторов залогодателя этого должника ООО "Стальная компания". Однако, как стало ясно из судебных актов, принятых судом до момента уступки прав, у должника и залогодателя не было имущества в необходимом объеме, в т.ч. были утрачены предметы залога. Ввиду того, что шансы на возврат кредита и процентов были минимальны, Банк принял решение об уступке прав требования, чтобы получить хотя бы небольшую компенсацию своих расходов.

Также Банком представлены доказательства того, что договор поручительства, заключенный им с ООО "Регионсервис" в обеспечение исполнения заемных обязательств ООО "Игрис", был признан судом недействительной сделкой (решение от 25.12.2009 по делу N А55-23341/2009) Таким образом, Банк не имел возможности взыскать задолженность с этого поручителя.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Банком были предприняты меры по поиску потенциальных покупателей на заложенное здание (предмет ипотеки) по договору с ОАО "САРАТОВСЕЛЬСТРОЙТРАНС" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Мир автотехники", однако в условиях финансового кризиса 2009 года не нашлось потенциальных покупателей, желающих приобрести объект недвижимости стоимостью более 100 000 000 руб. При этом, как пояснил представитель Банка, обращать взыскание на здание без возможности его незамедлительной реализации третьим лицам Банк не считал возможным, поскольку объект недвижимости требует постоянных затрат на его содержание (коммунальные платежи, поддержание здания и коммуникаций в исправном состоянии и т.д.), что привело бы к дополнительным убыткам Банка. Кроме того, Банк, приняв на баланс дорогостоящий объект стоимостью более 100 млн. руб., должен был бы платить налог на имущество организаций в размере примерно 2 млн. руб. в год, что также привело бы к дополнительным убыткам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод заявителя о том, что Банк сделал все возможное, и только убедившись в невозможности взыскания, принял решение об уступке прав.

В свою очередь инспекция, ссылаясь на непринятие Банком мер по взысканию задолженности с клиентов-должников не опровергает представленные Банком доказательства и не представила свои, подтверждающие факты проведения заявителем работы по взысканию не должным образом.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда относительно того, что, если признать, что действительным экономическим смыслом договоров Банка с ООО "ОЛДИ" и ЗАО "СОТБИ" являлось заключение договоров поручения (комиссии, агентирования), то Банк отсутствовали основания для восстановления в доходах ранее начисленных резервов на возможные потери по ссудам. То есть доход в сумме 313 798 816,07 руб. отражен ошибочно (излишне). А поскольку сумма спорных убытков за 2009 меньше суммы излишне отраженного дохода, то по результатам проверки не должно было возникнуть требование об уменьшении убытка, переносимого на будущее.

Суд апелляционной инстанции считает, что в ходе рассмотрения настоящего дела с учетом всех представленных сторонами доказательств, вывод инспекции о создании налогоплательщиком схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, созданной с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и направленной на неправомерное заявление убытков по налогу на прибыль, не нашел своего подтверждения. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий Банка по отнесению убытка, образовавшегося от уступки прав (требований) во внереализационные расходы в соответствии с положениями пункта 2 статьи 279 НК РФ и об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности, связанной с совершением сделок с целью занижения размера налога и созданием незаконных схем, уменьшающих налогообложение, в связи с чем, правомерно признал решение Инспекции в обжалуемой части недействительным.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, которым дана надлежащая правовая оценка, то основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы налогового органа у апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.004.2014 по делу N А56-1254/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова