Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. N 11АП-7970/14

город Самара

29 июля 2014 г.

Дело N А55-27771/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны (ОГРНИП 310346020700040, ИНН 344210286646) на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014, принятое по делу N А55-27771/2013 судьей Носовой Г.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны (ОГРНИП 310346020700040, ИНН 344210286646),

к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (ОГРН 1026300001991, ИНН 5012003647),

о взыскании 6718 руб. 90 коп.,

при участии третьего лица - Лопатиной Татьяны Павловны,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Канунников И.С., доверенность от 01.01.2013 N 1792/САМ/13-15,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мухина Татьяна Валерьевна, г. Волгоград, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", г. Самара, о взыскании 6718 руб. 90 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 5440 руб., 1278 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2013 (т.1 л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена на стороне истца Лопатина Татьяна Павловна, г. Волгоград.

До принятия судебного акта по существу спора ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014 (т.1 л.д. 144) Индивидуальному предпринимателю Мухиной Татьяне Валерьевне в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на истечение срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мухина Т.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 4), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2013 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу (т.2 л.д. 39).

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 произведена замена судьи Морозова В.А. на судью Балашеву В.Т. в судебном составе, рассматривающем дело N А55-27771/2013 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014.

Судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Истец и третье лицо, привлеченное к участию в деле на стороне истца, явку представителей в суд не обеспечили.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей истца и третьего лица, привлеченного к участию в деле на стороне истца.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции от 28.04.2014 как принятое с нарушением норм материального права.

Материалами дела установлено, что 24.06.2009 ООО "Русфинанс Банк" (кредитор) и Лопатина Татьяна Павловна (заемщик) заключили кредитный договор N 2009 6005223, по которому заемщиком получен кредит в сумме 80000 руб.

На основании пункта 2.3.1. договора Лопатина Т.П. за ведение ссудного счета по кредитному договору N 2009-6005223 вносила ежемесячно комиссию в размере 1,7 % от суммы кредита.

Согласно выписке счета N 40817810680006005223, Лопатина Т.П. ежемесячно выплачивала Банку комиссию в сумме 5408 руб. (т.1. л.д. 25).

20.11.2013 Лопатина Т.П. (цедент) и ИП Мухина Т.В. (цессионарий) заключили договор уступки прав (т.1 л.д. 18), по которому цессионарию уступлено право требования с ООО "Русфинанс Банк" суммы неосновательного обогащения в связи с уплатой цедентом комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору от 24.06.2009 N 2009-6005223. Общая сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1. договора права требования составила 5440 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на дату предъявления требования.

14.12.2013 истец уведомил ООО "Русфинанс Банк" о его неосновательном обогащении в результате уплаты заемщиком Лопатиной Т.П. комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору от 24.06.2009 N 2009 6005223 и состоявшейся уступке прав ИП Мухиной Т.В., потребовав возвратить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 68).

Невыполнение Банком требования истца явилось основанием для обращения ИП Мухиной Т.В. с иском в суд 09.12.2013 за защитой нарушенного права и возврате 5440 руб. в виде неосновательного обогащения, оплаченных в период с 15.12.2010 по 15.03.2011 в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (утратившим свою силу с 01.07.2014) определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Данное Указание не рассматривает комиссию за выдачу и обслуживание кредита заемщика в качестве самостоятельного платежа, взимаемого сверх процентов годовых, включая их в расчет таковых (пункт 2 Указания).

Ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета не предусмотрена как самостоятельный вид комиссий Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" и другими нормативными правовыми актами, следовательно, включение данных условий в заявление, тарифы, условия предоставления и обслуживания кредитов противоречит действующему законодательству.

Утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, определено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, применительно к физическим лицам. При этом взимание комиссии за ведение ссудного счета свидетельствует о переложении банком на клиента бремени по оплате расходов, связанных с предоставлением кредита, что противоречит статьям 1, 5 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", предусматривающим размещение кредитов за счет банка.

Возложение на клиента обязанности по оплате деятельности банка по предоставлению кредита и включение в кредитный договор комиссии по ведению ссудного счета, нарушает права потребителя и является необоснованным и неправомерным.

Банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение лишь за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.

Действия банка по ведению ссудного счета являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.

Таким образом, условие кредитного договора, устанавливающего платность услуги банка в виде комиссии за ведение ссудного счета, является ничтожным, поскольку противоречит в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", Гражданскому кодексу Российской Федерации, а на стороне банка в результате его неправомерных действий возникает неосновательное обогащение. Сделка является недействительной с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 1102 Кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

В результате исполнения недействительных (ничтожных) пунктов кредитного соглашения, банк получил в виде комиссии денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением, подлежащие взысканию в пользу истца.

ООО "Русфинанс Банк" до принятия судебного акта по существу заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ссылаясь на статьи 181 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции применил срок исковой давности и отказал истцу в удовлетворении исковых требований. Вывод суда первой инстанции ошибочен.

С учетом периода, предъявленного к взысканию и даты обращения истца с иском в суд, ИП Мухина Т.В. обратилась за защитой нарушенного права в пределах 3-х годичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных ИП Мухиной Т.В. требований на основании пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции не учел следующее.

Суд первой инстанции исчислил срок исковой давности с начала исполнения обязательства по договору - даты выдачи кредита 24.06.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Таким днем в части списания той или иной комиссии является день списания соответствующей комиссии, с которого у истца возникло право на защиту своих нарушенных прав.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Следовательно, полученная банком комиссия за ведение ссудного счета правильно квалифицирована арбитражным судом как неосновательное обогащение.

Истцом заявлены требования о возврате сумм неосновательного обогащения по оплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в период с 15.12.2010 по 15.03.2011.

В рассматриваемом случае необходимо учитывать установленное пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о том, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, ко всем платежам, со дня совершения которых не истекли 3 года.

Отклонение судом довода истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента перечисления каждой из сумм комиссии, означает принятие решения судом без учета норм о неосновательном обогащении.

В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках данного спора иск заявлен не о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на ничтожность сделки как доказательства получения ответчиком денежных средств без правового обоснования.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности неправомерен.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1278 руб. 90 коп. за период с 15.12.2010 по 05.12.2013.

Часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов, арбитражный апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1278 руб. 90 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В обоснование заявленного требования истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 03.12.2013 N 223 (т.1 л.д. 17) и платежное поручение от 04.12.2013 N 560.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на услуги представителя компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла части 2 статьи 110 и части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, которое может быть обжаловано.

Исходя из характера и сложности спора, представленных доказательств, подготовленных документов, времени, затраченного представителем на участие в рассмотрении дела, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме, в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины с ответчика взыскивается 2000 руб.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем истцу возмещаются расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014, принятое по делу N А55-27771/2013, отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны (ОГРНИП 310346020700040, ИНН 344210286646), г. Волгоград, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", г. Самара, в пользу индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны (ОГРНИП 310346020700040, ИНН 344210286646), г. Волгоград, 6718 руб. 90 коп., в том числе 5440 руб. - неосновательное обогащение, 1278 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина