Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г. N 11АП-10565/14

г. Самара

28 июля 2014 г.

Дело N А49-4410/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

в отсутствии сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2014 года по делу N А49-4410/2013 (судья Бубнова Е.Н.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" (ОГРН 1055803006380) г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (ОГРН 5077746718462) г. Москва, о взыскании 24 104 054 руб. 87 коп. о взыскании 24 104 054 руб. 87 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "КапСтрой" (625014, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 219; ОГРН 1085836005309), Муниципальное автономное учреждение "Пензенский зоопарк" (440026, г. Пенза, ул. Красная, 10; ОГРН 1025801439597), общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (440000, г. Пенза, ул. Калинина, 118 А; ОГРН 1085837002998), общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис", (440023, г. Пенза, ул. Измайлова, 15А; ОГРН 1125834000401), общество с ограниченной ответственностью "Строй-Газ-Сервис" (440031, г. Пенза, ул. Кижеватова, 19; ОГРН 1025801440587), общество с ограниченной ответственностью "Профи-Строй" (440066, г. Пенза, ул. Тернопольская, 7, 308; ОГРН 1085835002901), общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (440000, г. Пенза, ул. Гладкова, 12, 2; ОГРН 1115836008969), общество с ограниченной ответственностью "Апрель-Девелопмент" (442683, Пензенская обл., Никольский район, г. Никольск, ул. Л. Толстого, 86; ОГРН 1105826000554 ) общество с ограниченной ответственностью "КапСтрой" (440000, г. Пенза, ул. Антонова, 11, 116; ОГРН 1115834000809), общество с ограниченной ответственностью "ССВ" (440061, г.Пенза, ул.Пролетарская 51; 440066, г.Пенза, 1 Онежский проезд, д.6; 440066, г.Пенза, ул.Собинова, 7; ОГРН 1075834004674), Прокуратура Пензенской области (440601, г. Пенза, ул. Богданова, д7),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Пензы" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (далее - общество, отвечтик) о взыскании 24 104 054 руб. 87 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 23 686 094 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 417 960 руб.87 коп.

02.06.2014 общество предъявило встречный иск о взыскании с учреждения 1 360 451 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2014 в связи с нарушением ответчиком при подаче встречного искового заявления требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск оставлен без движения. Заявителю предложено в срок до 25.06.2014 устранить указанные в определении недостатки.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2014, резолютивная часть которого оглашена 05.06.2014 суд удовлетворил исковые требования учреждения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2014 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 26.06.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение для принятия решения по вопросу о принятии встречного искового заявления.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 указанной статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 24.06.2014 общество представило сведения о наличии расчетных счетов и сведения о наличии картотеки N 2 к указанным счетам. Указанные документы являются основанием для предоставления отсрочки уплаты госпошлины по встречному иску.

Вместе с тем, на момент рассмотрения вопроса о принятии встречного искового заявления по делу N А49-4410/2013 судебный акт по первоначальному иску по указанному делу был принят судом первой инстанции.

Таким образом, основания для принятия встречного иска, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял определение о возвращении встречного искового заявления обществу.

Возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления не лишает Общество возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое обществом определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2014 года по делу N А49-4410/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина