Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. N 17АП-7884/14

г. Пермь

29 июля 2014 г.

Дело N А50-25323/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк": Кривицкий А.В., доверенность от 24.09.2013, паспорт,

от ответчика - Смирновой Елены Евгеньевны: Кельсин Д.А., доверенность от 06.02.2012, паспорт,

от ответчика - Арзыева Руслана Фаизовича: не явились,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Колос": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Смирновой Елены Евгеньевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 мая 2014 года

по делу N А50-25323/2013,

принятое судьей Бородулиной М.В.,

по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

к Арзыеву Руслану Фаизовичу, Смирновой Елене Евгеньевне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Колос" (ОГРН 1105933000470, ИНН 5933007733)

о взыскании задолженности по кредитным договорам

и по встречному иску Смирновой Елены Евгеньевны

к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

о признании договоров поручительства недействительными,

установил:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Колос", Арзыеву Руслану Фаизовичу (Арзыев Р.Ф.) и Смирновой Елене Евгеньевне (Смирнова Е.Е.) о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам от 29.06.2010 N 107600/0048, от 05.04.2012 N 127600/0043, а также об обращении взыскания на имущество ООО "Колос", заложенное по договору от 29.06.2010 N 107600/0048-5 о залоге оборудования, по договору от 29.06.2010 N 107600/0048-4 о залоге транспортных средств, по договору от 05.05.2012 N 127600/0043-7.10 об ипотеке (залоге) земельных участков, по договору от 18.07.2012 N 127600/0089-7.10/1 об ипотеке (залоге) земельных участков (дело N А50-18877/2013).

Определением от 16.12.2013 к производству суда в рамках дела N А50-18877/2013 принято встречное исковое заявление Смирновой Е.Е. к банку о признании недействительными договоров поручительства N 107600/0048-9 от 29.07.2010 и N 127600/0043-9 от 05.04.2012; исковые требования банка к поручителям Смирновой Е.Е. и Арзыеву Р.Ф. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам от 29.06.2010 N 107600/0048, от 05.04.2012 N 127600/0043, а также встречные исковые требования Смирновой Е.Е. к банку о признании недействительными договоров поручительства N 107600/0048-9 от 29.07.2010 и N 127600/0043-9 от 05.04.2012 выделены в отдельное производство (дело N А50-25323/2013).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Колос" (определение от 25.02.2014).

Решением от 05.05.2014 первоначальный иск удовлетворен: с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 9 040 011 руб. 00 коп. - долг, 822 572 руб. 52 коп. проценты за пользование кредитом, 22 393 руб. 03 коп. - комиссия, 604 517 руб. 64 коп. - неустойка. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик по первоначальному иску - Смирнова Е.Е., с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указывает на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении СПК "Колос" на 29.06.2010 Смирнова Е.Е. участником не является. В кредитном договора от 29.06.2010 N 107600/0048-9 указано, что надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по настоящему договору является, в том числе поручительство руководителя по договору N 107600/0048-9, что не было оценено судом. Также судом не дана правовая оценка письму банка от 25.09.2012 N 076-12-0-22/6376, в котором банк сообщил о принятом решении заключить договоры поручительства с Арзыевым Р.Ф. при сохранении договоров со Смирновой Е.Е. Ответчик полагает, что указанным решением банк фактически подтвердил, что с прекращением полномочий директора Смирновой Е.Е. прекращается и данное ей поручительство, учитывая то, что при заключении кредитных договоров обеспечения одного поручителя было достаточно для выдачи кредита обществу. Обращение Смирновой Е.Е. о перезаключении договора поручительства свидетельствует именно об уверенности в том, что в связи с окончанием срока действия полномочий директора, прекращается и поручительство. Кроме того, заключение договоров поручительства с Арзыевым Р.Ф. дополнительно к уже заключенным договорам со Смирновой Е.Е. по тем же основаниям, является злоупотребление истцом правом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 29.06.2010 между банком (кредитор) и СПК "Колос" (заемщик), в последующем преобразован в ООО "Колос", заключен кредитный договор N 107600/0048, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 3 873 311 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1.1, 1.2 кредитного договора).

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 16% годовых, окончательный срок возврата кредита - 25.05.2015 (п.п. 1.4, 1.6 кредитного договора).

Приложением N 1 к кредитному договору N 107600/0048 от 29.06.2010 установлен график возврата кредита. Проценты по кредиту уплачиваются заемщиком ежемесячно в порядке, установленном п. 4.2 договора.

Пунктом 7.1 кредитного договора установлена обязанность заемщика уплатить неустойку в случае просрочки исполнения обязанности по возврату кредита, уплате процентов, комиссии и других денежных обязательств - в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Факт выдачи кредита в сумме 3 873 311 руб. подтвержден мемориальным ордером N 2280 от 29.06.2010 и заемщиком не оспаривается.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 29.06.2010 N 107600/0048, между банком (кредитор) и Смирновой Е.Е. (поручитель) заключен договор поручительства физического лица от 29.06.2010 N 107600/0048-9, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 29.06.2010 N 107600/0048 солидарно с должником (п.п. 1.1, 2.1 договора поручительства).

05.04.2012 между банком (кредитор) и ООО "Колос" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 127600/0043, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 6 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1.1 кредитного договора).

В соответствии с п. 1.3.2 договора об открытии кредитной линии с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.

Процентная ставка за пользование кредитом - 10,75% годовых, за резервирование денежных средств - 2% годовых, окончательный срок возврата кредита - 02.04.2013 (п.п. 1.3.3, 1.4, 1.5 кредитного договора).

График возврата кредита установлен Приложением N 1 к договору N 127600/0043 от 05.04.2012, проценты уплачиваются ежемесячно согласно п. 4.2 договора.

Пунктом 7.1 кредитного договора установлена обязанность заемщика уплатить неустойку в случае просрочки исполнения обязанности по возврату кредита, уплате процентов, комиссии и других денежных обязательств - в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Факт выдачи кредита в сумме 6 700 000 руб. подтверждается банковскими ордерами N 2336 от 12.04.2012 на сумму 3 181 500 руб., N 3999 от 27.04.2012 на сумму 1 263 050 руб. и N 550 от 25.07.2012 на сумму 2 255 450 руб., заемщиком не оспаривается.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии N 127600/0043 от 05.04.2012 между банком (кредитор) и Смирновой Е.Е. (поручитель) заключен договор поручительства физического лица от 05.04.2012 N 127600/0043-9, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии N 127600/0043 от 05.04.2012 солидарно с должником (п.п. 1.1, 2.1 договора поручительства).

Письмом от 14.09.2012 Смирнова Е.Е. обратилась в банк с просьбой перезаключить договоры поручительства в связи с ее увольнением из ООО "Колос".

Письмом от 14.09.2012 в банк также обратился директор ООО "Колос" Арзыев Р.Ф. с просьбой о перезаключении с ним договоров поручительства к кредитным договорам ООО "Колос".

Письмом от 25.09.2012, подписанным также Арзыевым Р.Ф. как директором ООО "Колос", разъяснено, что трудовой договор и договор материальной ответственности со Смирновой Е.Е. расторгнут, последняя директором ООО "Колос" не является, в связи с чем целесообразным является смена поручителя по заключенным с нею договорам поручительства на Арзыева Р.Ф.

В письме от 25.09.2012 N 076-12-0-22/6376, банк сообщил о принятом им решении заключить договоры поручительства с Арзыевым Р.Ф. при сохранении действующих договоров поручительства, заключенных со Смирновой Е.Е.

27.09.2012 между банком (кредитор) и Арзыевым Р.Ф. (поручитель) был заключен договор поручительства физического лица N 107600/0048-9/1, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 29.06.2010 N 107600/0048 солидарно с должником (п.п. 1.1, 2.1 договора поручительства).

Также, 27.09.2012 между банком (кредитор) и Арзыевым Р.Ф. (поручитель) был заключен договор поручительства физического лица N 127600/0043-9/1, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии от 05.04.2012 N 127600/0043 солидарно с должником (п.п. 1.1, 2.1 договора поручительства).

Согласно п. 1.2 заключенных со Смирновой Е.Е. и с Арзыевым Р.Ф. договоров поручительства, поручительство обеспечивает исполнение должником обязательств по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек, возмещению расходов по взысканию задолженности.

В соответствии с п. 4.2 договоров поручительства, поручительство прекращается если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 договора поручительства. Пункт 2.4, в свою очередь, предусматривает обязанность банка при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные договорами сроки не исполнены заемщиком надлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Ответчик - Смирнова Е.Е., в свою очередь, ссылаясь на то, что заключая договоры поручительства от 29.07.2010 N 107600/0048-9 и от 05.04.2012 N 127600/0043-9 она полагала, что берет на себя обязанности поручителя пока отвечает за работу заемщика в качестве руководителя этого юридического лица, заблуждалась в одном из существенных условий договора, касающихся срока действия договоров поручительства, обратилась в суд со встречным иском о признании договоров поручительства N 107600/0048-9 от 29.07.2010, N 127600/0043-9 от 05.04.2012 недействительными сделками, совершенными под влиянием заблуждения.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела, лицами, участвующими в деле не оспаривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п.п. 1, 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитным договорам, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков указанной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов, комиссии правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со ст. 309, 310, 330, 361, 363, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результатом анализа содержания представленных в деле доказательств, доводов и возражений сторон спора, приведенных в обоснование своей позиции, оценки фактических обстоятельств, явилось признание судом первой инстанции значимым содержания понятия "заблуждение", данного в п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации для правильного рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы права следует, что для признания оспоримой сделки недействительной необходима совокупность условий, а именно - подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие при ее совершении заблуждения одной из сторон, следствием чего явилась неправильно выраженная ею воля.

В рассматриваемом случае под природой сделки следует понимать тип сделки (поручительство), под тождеством - полное совпадение реального предмета сделки (обеспечение исполнения обязательств заемщиком перед банком по кредитным договорам на срок, указанный в договоре поручительства) с представлением о нем у стороны, совершающей сделку (обеспечение исполнения обязательств заемщиком перед банком по кредитным договорам на срок осуществления поручителем полномочий руководителя заемщика).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы суда первой инстанции основаны на положениях ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, переоценке не подлежат.

Судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нормам закона, на которые дана истцом по встречному иску ссылка в обоснование исковых требований и апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что не имеется оснований считать, что заключая с банком оспариваемые договоры Смирнова Е.Е., являясь руководителем юридического лица-заемщика, а также лицом, обладающим правом на получение прибыли от его деятельности (членом производственного кооператива, а в последующем - участником общества с ограниченной ответственностью) заблуждалась относительно срока, на который дано поручительство, исходя из наличия в договорах поручительства условия о сроке, на который оно дано (п. 4.2 договоров), а также последующее обращение Смирновой Е.Е. в банк с целью замены поручителя.

Данные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы по сути не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом указание истца по встречному иску на то, что последующие действия банка по заключению договоров поручительства с Арзыевым Р.Ф. при сохранении действующего поручительства Смирновой Е.Е., не свидетельствуют о злоупотреблении правом в отсутствие признаков с учетом положений ст. 10 ГК РФ, и не находят подтверждения в материалах дела.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств введения ответчиком истца в заблуждение и иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной, в удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь удовлетворение встречного иска.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2014 по делу N А50-25323/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова