Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. N 14АП-4975/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2014 г. N Ф07-7335/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

29 июля 2014 г.

Дело N А13-2887/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПрофЦентр-В" Новиковой А.А. по доверенности от 11.03.2014, от Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области Лебедевой Е.А. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофЦентр-В" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2014 года по делу N А13-2887/2014 (судья Селиванова Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофЦентр-В" (ОГРН 1133525007010; далее - ООО "ПрофЦентр-В", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области (ОГРН 1053500023290, далее - инспекция, административный орган) от 06.12.2013 N 267 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2014 года с учетом определения от 04 июня 2014 года об исправлении опечатки в удовлетворении требований общества отказано.

ООО "ПрофЦентр-В" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что обязанность по выполнению работ в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов в рассматриваемом случае возложена на подрядчиков. Считает неправомерным вывод суда о том, что выявленные нарушения являются критическими, ведущими к снижению прочности строительных конструкций и влияющими на их безопасность, поскольку указанные отступления от проектной документации впоследствии утверждены внесенными в проектную документацию изменениями, получившими положительное заключение негосударственной экспертизы. Кроме того, ссылается на письма общества с ограниченной ответственностью "Научно-реставрационные производственные мастерские" от 29.11.2013, 12.03.2014, которые, по мнению общества, подтверждают то, что все внесенные изменения соответствуют техническим регламентам и нормативам в области строительства и не влияют на безопасность конструкций здания как в период строительства, так и в дальнейшей эксплуатации. Ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен административным органом с нарушением сроков, предусмотренных КоАП РФ. Полагает, что имеются основания для признания допущенного правонарушения малозначительным.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 08.10.2013 N 721 должностными лицами административного органа проведена выездная проверка соблюдения обществом требований градостроительного законодательства в отношении возводимого объекта капитального строительства - 3-этажного административного здания по адресу: город Вологда, улица С. Орлова, дом 4а, и выполнения предписания от 29.07.2013 N 192. По результатам проверки оформлен акт от 25.10.2013 N 596.

В ходе проверки инспекцией установлено, что по состоянию на 15.10.2013 общество осуществляет строительство административного здания по адресу: город Вологда, улица С. Орлова, дом 4а, со следующими нарушениями требований технических регламентов и проектной документации (далее - проекта):

- в соответствии с проектом 2012-КР (лист 64) кирпичную кладку следует вести из керамического утолщенного рядового пустотелого кирпича марки КУРПу 1,4НФ/125/1,2/50/ГОСТ 530-2007 (теплопроводность - 0,31 Вт/м С0) с облицовкой кирпичом керамическим утолщенным рядовым полнотелым марки КУРПо 1,4НФ/125/2.0/35/ ГОСТ 530-2007 (теплопроводность - 0,49 Вт/м С0), при этом фактически (участками) кирпичная кладка выполняется по всей ширине стены из кирпича одинарного рядового полнотелого 1НФ/125/2,0/35 (теплопроводность - 0,52 Вт/м С0);

- кирпичная кладка стен выполняется без заполнения вертикальных швов цементно-песчаным раствором до 6 см, что не соответствует требованиям проекта 2012-КР (лист 64), пункта 2.20 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 N 280;

- на 2-м этаже по оси "Н" в осях "10-11" на перекрытии 1-го этажа установлен кирпичный столб, усиленный металлическими обоймами, кирпичный столб установлен на монолитную плиту перекрытия 1-го этажа, на кирпичный столб опирается металлическая балка из двутавра N 30, при этом проектом 2012-КР (лист 29) установка кирпичного столба не предусмотрена;

- на объекте (строительной площадке) отсутствует общий журнал работ (не представлен), в котором ведется учет выполнения работ при строительстве объекта и иных работ, в том числе фиксируются сроки выполнения всех видов работ, а также сведения о строительном контроле со стороны заказчика и подрядчика, что является нарушением пунктов 3, 8.4, 8.5 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007), утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 N 7;

- по проекту 2012-КР (листы 28, 29, 30, 40-53) лестничные марши лестниц Л-2 и Л-3 выполняются из бетона по металлическим косоурам и балкам, при этом фактически лестницы Л-2, Л-3 выполнены монолитными (из бетона), пункт 225 Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденного Главной инспекцией Госархстройнадзора России 17.11.1993, определяет дефект как критический;

- согласно проекту 2012-КР (лист 64) кладка наружных стен должна выполняться сплошной кладкой по типу узла "39", сер. 2.130-1, вып. 28 (рис. 1), с соблюдением следующих требований к перевязке: один тычковый ряд на 3 ряда лицевой кладки, при этом фактически кирпичная кладка наружных стен выполняется в один тычковый ряд на 8 рядов лицевой кладки. Согласно подпункту 19 пункта 2.2 Методических рекомендаций по определению основных правонарушений в области строительства, утвержденных Главгосархстройнадзором России 17.08.1993, данное нарушение влечет возможность обрушения конструкции.

В результате этого административный орган пришел к выводу о том, что ООО "ПрофЦентр-В" допущены отступления от технических регламентов и проектной документации, затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта и его частей, а также безопасность строительных конструкций, чем нарушены часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьи 5, 7, 34, 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ).

По факту выявленных правонарушений должностным лицом инспекции в отношении общества составлен протокол от 18.11.2013 N 286 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника инспекции вынес постановление от 06.12.2013 N 267 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Следовательно, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, состоит в нарушении при строительстве обязательных требований проектной документации, стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

Частью 2 статьи 9.4 названного Кодекса предусмотрено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, заключается в выполнении действий по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), с нарушением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.4 названного Кодекса необходимо установить не только факт нарушения при осуществлении указанных работ требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, но и то, что данные действия затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со статьей 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Под строительством подразумевается создание зданий, строений, сооружений.

Согласно пункту 16 статьи 1 ГрК РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения вменяемого обществу в вину административного правонарушения) под застройщиком понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что обязанность выполнять работы в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов в рассматриваемом случае лежит на подрядчиках.

Апелляционная коллегия не принимает данный довод в силу следующего.

Как видно из материалов дела, ООО "ПрофЦентр-В" (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (подрядчик), а также с обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-35" (подрядчик) заключены договоры подряда от 10.07.2013 N 7, от 17.09.2013 соответственно.

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Из содержания частей 3, 4 и 6 статьи 52 ГрК РФ следует, что лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 названной нормы.

Таким образом, субъектами ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 9.4 КоАП РФ, могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству.

При этом Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, возлагает на заказчика обязанность по проведению строительного контроля в целях соблюдения требований технических регламентов, по проверке полноты и соблюдения состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 договора подряда от 10.07.2013 N 7, пунктами 5.4, 5.7 договора подряда от 17.09.2013 на общество возложена обязанность по принятию выполненных работ и осуществлению технического надзора за их выполнением.

Вместе с тем согласно акту о приемке выполненных работ от 21.10.2013 N 1 заказчиком приняты работы по устройству монолитных железобетонных лестниц, проведенные в период с 01.10.2013 по 21.10.2013, нарушения при выполнении которых установлены инспекцией.

Таким образом, ООО "ПрофЦентр-В" является застройщиком и надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 28 статьи 2 Закона N 384-ФЗ характеристики безопасности здания или сооружения - это количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.

Статьей 5 Закона N 384-ФЗ установлено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Материалами дела, в том числе актом проверки от 25.10.2013 N 596, протоколом об административном правонарушении от 18.11.2013 N 286, фотоматериалами, проектной документацией, подтверждается факт нарушения обществом проектной документации при строительстве объекта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выявленные нарушения не являются критичными, не влияют на безопасность конструкций здания.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы подателя жалобы в силу следующего.

Главной инспекцией Госархстройнадзора России 17.11.1993 утвержден Классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов (далее - Классификатор), который предназначен для его использования в системе архитектурно-строительного надзора для подготовки материалов о результатах проверок на конкретных объектах, анализа уровня качества выполняемых строительно-монтажных работ и производимых строительных материалов, конструкций и изделий на территории региона, обмена информацией о состоянии качества между инспекциями Госархстройнадзора России различных уровней. В необходимых случаях Классификатор может использоваться также при решении вопроса об административной ответственности предприятий, учреждений, организаций и объединений.

Пункт 3 Классификатора содержит понятие критического дефекта (при выполнении строительно-монтажных работ), под которым понимается дефект, при наличии которого здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации.

При этом указано, что критический дефект подлежит безусловному устранению до начала последующих работ или с приостановкой начатых работ.

В соответствии с пунктом 225 Классификатора несоответствие геометрических параметров изделий и конструкций проектным относится к критическим недостаткам.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 06.12.2013 N 267 по проекту 2012-КР (листы 28, 29, 30, 40-53) лестничные марши лестниц Л-2 и Л-3 выполняются из бетона по металлическим косоурам и балкам, при этом фактически лестницы Л-2, Л-3 выполнены монолитными (из бетона).

В пункте 6 оспариваемого постановления отражено, что в соответствии с проектом 2012-КР (лист 64) кладка наружных стен должна выполняться сплошной кладкой по типу узла "39", сер. 2.130-1, вып. 28 (рис. 1), с соблюдением следующих требований к перевязке: один тычковый ряд на 3 ряда лицевой кладки, при этом фактически кирпичная кладка наружных стен выполняется в один тычковый ряд на 8 рядов лицевой кладки.

Между тем в силу подпункта 19 пункта 2.2 Методических рекомендаций по определению основных правонарушений в области строительства, утвержденных Главгосархстройнадзором России 17.08.1993, несоблюдение требования по раскладке тычковых рядов в кладке ведет к снижению прочности опорных узлов и возможности обрушения конструкций.

В связи с тем что административным органом выявлено изменение геометрических параметров конструкций, нарушение требований по раскладке тычковых рядов в кладке, данные нарушения правомерно квалифицированы в качестве критических, ведущих к снижению прочности и влияющих на безопасность строительных конструкций.

Таким образом, указанные в пунктах 5-6 оспариваемого постановления недостатки с достоверностью свидетельствуют об изменении характеристик надежности и безопасности объекта строительства по сравнению с проектными требованиями.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что выявленные отступления от проектной документации впоследствии утверждены внесенными в проектную документацию изменениями, получившими положительное заключение негосударственной экспертизы, и на письма общества с ограниченной ответственностью "Научно-реставрационные производственные мастерские" от 29.11.2013, 12.03.2014, которые, по мнению заявителя, подтверждают то, что все внесенные изменения соответствуют техническим регламентам и нормативам в области строительства и не влияют на безопасность конструкций здания, как в период строительства, так и в дальнейшей эксплуатации.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы ООО "ПрофЦентр-В", поскольку, как верно отмечено судом, выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о несоблюдении последовательности и состава технологических операций, предусмотренных проектной документацией, при выполнении строительных работ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Вместе с тем заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен административным органом с нарушением сроков, предусмотренных КоАП РФ.

Действительно, протокол об административном правонарушении составлен не в срок, установленный частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ.

Между тем в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) указано, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В связи с этим апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что несвоевременное составление протокола об административном правонарушении не является основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

По мнению подателя жалобы, данное правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку оно не представляет общественной опасности и не причиняет ущерб охраняемым государством общественным отношениям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, заявителем не приведено.

Ссылка общества на отсутствие причинения вреда интересам общества и государства отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

По смыслу частей 1, 2 статьи 9.4 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на требования нормативных документов в области строительства.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Выявленные правонарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, о пренебрежительном отношении заявителя к выполнению нормативных документов в области строительства.

Исходя из характера обнаруженного административного правонарушения, посягающего на установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию и создающего непосредственную угрозу для жизни и здоровья окружающих, права на которые гарантированы статьей 41 Конституции Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для признания указанного правонарушения малозначительным.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2014 года по делу N А13-2887/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофЦентр-В" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова