Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г. N 03АП-3061/14

г. Красноярск

28 июля 2014 г.

Дело N А33-15321/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Сибнефто": Титова Н.Г., представителя по доверенности от 01.08.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПАН": Куликова А.С., представителя по доверенности от 01.05.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибнефто"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 апреля 2014 года по делу N А33-15321/2012, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОПАН" (ИНН 2464040568, ОГРН 1022402307290) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "СИБНЕФТО" (ИНН 2463007984, ОГРН 1022402476711) и директору ЗАО "СИБНЕФТО" Гордо Сергею Александровичу о взыскании 5 125 211 рублей убытков, понесенных по договору подряда б/н от 20.09.2009 и 57 000 рублей расходов на проведение экспертизы по договору на оказание услуг от 07.06.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арм-Строй" (далее -ООО "Арм-Строй").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2013 года прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу N А33-15321/2012 в части требования о солидарном взыскании с директора ЗАО "Сибнефто" Гордо С.А. 5 125 211 рублей убытков и 57 000 рублей затрат на проведение экспертизы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года по делу N А33-15321/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2013 иск принят к производству после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения к жалобе), в которой просит решение отменить, в иске отказать по следующим причинам.

ООО "Экопан" не представил первичной документации по взаиморасчетам и выполненным работам, доказательств оплаты. В расписках отсутствует ссылка на договор подряда.

ЗАО "СИБНЕФТО" подтверждает, что вышеуказанный договор подряда подписывался на основе дружеских отношений между директором ЗАО "СИБНЕФТО" и директором ООО "Экопан" лишь потому, что ЗАО "СИБНЕФТО" имеет разрешительные документы на проведение работ, указанных в договоре подряда, для того, что бы обеспечить спокойствие жителей ул. Базайская, вносивших денежные средства в ООО "Экопан" для строительства дороги.

В действительности все виды работ выполняла сторонняя организация. По договору подряда б/н от 20.09.2009 ЗАО "СИБНЕФТО", денежных средств не получало, что подтверждается выпиской из банка, которая присутствует в материалах дела. На обратной стороне договора, на чистом листе есть подписи Гордо С.А., как физического лица, где он расписывался в получении денег, но сумма полученных денег за поставленные материалы не соответствует цене договора и является существенно меньшей, стоимость сметных расчетов не соответствует цене договора.

Договором подряда б/н от 20.09.2009 не определен сам объект строительства, поэтому ЗАО "СИБНЕФТО" не понимает, почему именно отдельный участок улицы, рассматривался в судебном заседании с настояния ООО "Экопан".

Истцом пропущен срок исковой давности.

Экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, так как проведена спустя более двух лет после выполнения работ.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью "Арм-строй" в судебное заседание не явилось, уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

Дело рассматривается в отсутствие общества "Арм-строй" на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 час. 15 мин. 18 июля 2014 года. Стороны о времени и месте окончания перерыва извещены путем размещения информации в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20 сентября 2009 года между ООО "ЭКОПАН" (заказчик) в лице директора Демидова Владимира Ивановича и ЗАО "СИБНЕФТО" (подрядчик) в лице директора Гордо Сергея Александровича был заключен договор подряда, согласно которому ЗАО "СИБНЕФТО" обязалось выполнить по заданию ООО "ЭКОПАН" следующие работы: благоустройство проезжей части по ул. Базайская в г. Красноярске с использованием своего материала, оборудования и техники, а ООО "ЭКОПАН" обязалось принять и оплатить работы.

Согласно п. 2.1 договора подряда, предварительная цена договора составила 3 450 000 рублей. Окончательная цена договора определяется по проектно-сметной документации, представляемой подрядчиком, и одобряется заказчиком. Цена договора может быть изменена вследствие инфляции и объемов работ с обоюдного одобрения сторон (п. 2.2 договора).

В силу п. 2.3 договора, оплата по настоящему договору производится поэтапно:

после подготовки основания установки бордюрных камней вывоза строительного мусора, укладки первого слоя (крупнозернистого) асфальта 2 500 000 руб.;

заказчик оплачивает подрядчику после завершения укладки второго слоя асфальта (мелкозернистого) и устранение выявленных недостатков 950 000 руб.

Предоплата по настоящему договору составляет 1 500 000 рублей (2.4 договора).

Окончательный расчет по договору производится заказчиком после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков (п. 2.5 договора).

Согласно п. 3.1 договора, начало работ определено - 20 сентября 2009 года, окончание работ - 01 ноября 2009 года.

Подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать работы заказчику в состоянии, соответствующей проектной документацией (приложение) (п. 4.1.1. договора).

В силу п. 4.3 договора заказчик обязан:

- оплатить подрядчику работу, предусмотренную разделом 1 настоящего договора, в размерах и сроки, установленные договором (п. 4.3.1 договора);

- оплатить все необходимые для работы материалы (п. 4.3.2 договора);

- принять результаты работы в соответствии с условиями настоящего договора (п. 4.3.3 договора);

- в случае невозможности дальнейшего исполнения настоящего договора, принять и оплатить работы подрядчика пропорционально выполненным объемам.

В соответствии с п. 4.4 договора заказчик имеет право:

- в любое время в рабочие часы подрядчика проверить ход и качество работы, выполняемой подрядчиком не вмешиваясь в его деятельность (п. 4.4.1 договора).

Все споры разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами (п. 7.1 договора).

В случае не возможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в установленном законодательном порядке (п. 7.2. договора).

В силу пункта 9.1 договора наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонних; актом заказчика и подрядчика.

В соответствии с п. 9.2 настоящий договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон.

Стороны согласовали и утвердили локальный сметный расчет на работы по устройству проезда к коттеджному поселку, сметная стоимость строительных работ составила 3 605 574 рубля 32 копейки.

В претензионном письме от 06.10.2013 заказчик описал недостатки и замечания по качеству выполненных работ, не соответствующие проекту и требованиями СНиПа, просил их устранить, а также учесть важные детали проекта, связанные с качеством работ.

24.11.2009 между ООО "Экопан" в лице директора Демидова В.И. и ЗАО "Сибнефто" в лице директора Гордо С.А. подписано дополнительное соглашение к договору подряда от 20.09.2009 (далее - дополнительное соглашение от 24.11.2009), в котором согласована цена договора в 3 600 000 рублей со ссылкой на увеличение объемов выполняемых подрядчиком работ, не вошедших в смету. Одновременно подрядчик принял на себя обязательство устранить собственными силами и за свой счет в срок до 01.06.2010 некачественно выполненные им работы, включая переустановку основания крышки колодца на верхнем участке дороги у дома по ул. Базайской, 140; устранение провала асфальта вокруг колодца в районе радиобашни ЗАО "Енисейтелеком"; восстановление нарушенного покрытия дорожного полотна в районе дома по ул. Базайской, 142а/9; проведение ревизии установленных бордюрных камней и дорожного полотна. Кроме того, подрядчик принял на себя обязательство собственными силами и за свой счет завершить в срок до 01.06.2010 выполнение работ в соответствии с проектом по участку дороги в районе автобусной остановки напротив дома на ул. Базайская, 140.

Согласно сведениям, содержащимся в пункте 4 дополнительного соглашения от 24.11.2009, на момент его подписания заказчик произвел полный расчет с подрядчиком.

12.04.2012 истец направил ЗАО "Сибнефто" претензию о расторжении договора подряда от 20.09.2009 и дополнительного соглашения от 24.11.2009, в котором потребовал возмещения убытков в сумме 3 600 000 рублей.

07.06.2012 ООО "Экопан" в лице директора Демидова В.И. и ООО "Инновации Сибири" в лице генерального директора Ерофеева Ф.А. заключили договор на оказание услуг, предметом которого является оказание услуг и выдача экспертного заключения по выполнению отбора трех проб из асфальтобетонного покрытия по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Базайская, 142а; определение коэффициента уплотнения, средней плотности образцов из асфальтобетонной смеси, средней плотности образцов из асфальтобетонного покрытия, коэффициента уплотнения асфальтобетонного покрытия, водонасыщения, определение предела прочности при сжатии при температуре 0 °С, 20 °С и 50 °С, водостойкости, водостойкости при длительном водонасыщении, состава асфальтобетонных смесей методом экстрагирования, сцепления битума с поверхностью минеральной части асфальтобетонной смеси; составление сметы восстановительного ремонта объекта исследования.

Телеграммой от 13.06.2012 ООО "Экопан" уведомило ЗАО "Сибнефто" о том, что 21.06.2012 в 11 часов по адресу г. Красноярск, ул. Базайская, 142а будет производиться вырезка дорожной одежды для производства лабораторной экспертизы. Телеграмма вручена ответчику в лице секретаря Саитовой 14.06.2012.

В акте отбора проб (образцов) дорожного покрытия N 444 от 21.06.2012, подписанном представителем ООО "Экопан" Куликовым А.М. и инженером лаборатории ООО "Инновации Сибири" Алтовым Э.Е., указано на то, что представитель подрядчика на отборе проб присутствовал, но от подписи в акте отказался.

Согласно заключению о качестве асфальтобетонного покрытия, о величине затрат на его замену, составленному ООО "Инновации Сибири", работы выполнены некачественно с применением материалов, не соответствующих требованиям для устройства дорожного покрытия; имеются локальные очаги разрушения асфальтобетонного покрытия, свидетельствующие о скором выходе из эксплуатации всего объекта, с повсеместным образованием сетки трещин, просадок, выбоин; для устранения выявленных дефектов требуется снятие асфальтобетонного покрытия, уплотнение основания, возведение нового асфальтобетонного покрытия их двух слоев. Все работы должны выполняться в соответствии с соблюдением нормативных документов. Стоимость работ и материалов, необходимых для проведения демонтажных и строительных работ по замене асфальтобетонного покрытия на участке, расположенном по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Базайская, 142а, составляет 5.125.211 рублей с учетом НДС.

На основании акта приемки оказанных услуг от 29.06.2013 истец по платежному поручению N 13 от 27 июня 2012 года перечислил ООО "Инновации Сибири" 57 000 рублей за исполнение обязательств по договору от 07.06.2012.

Полагая, что ненадлежащим исполнением ЗАО "Сибнефто" обязательств по договору подряда от 20.09.2009 причинены убытки в размере стоимости работ и материалов, необходимых для проведения демонтажных и строительных работ по замене асфальтобетонного покрытия, ООО "Экопан" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика спорной суммы и расходов на проведение экспертизы.

В ходе судебного разбирательства ответчиком была оспорена принадлежность подписи, содержащейся в дополнительном соглашении от 24.11.2009 директору ЗАО "Сибнефто" Гордо С.А.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца определением от 20.03.2014 была назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении подписи Гордо С.А. на дополнительном соглашении от 24.11.2009 к договору подряда от 20.09.2009 б/н и еще шести подписей, содержащихся на нижней части листов договора подряда от 20.09.2009 в графе "Гордо С.А." (всего 3 подписи), на оборотной стороне последнего листа договора подряда от 20.09.2009 (всего 2 подписи), в дополнительном соглашении от 24.11.2009 к договору подряда от 20.09.2009 б/н в графе "Подрядчик: Директор ЗАО "Сибнефто" (всего 1 подпись).

Проведение экспертизы поручено эксперту Хакимову Наилю Абдулхаевичу ООО "Научно-исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз "Идентификация".

В арбитражный суд 09.04.2014 поступило заключение эксперта N 04/04/14 от 02.04.2014, составленное экспертом Хакимовым Н.А, в котором даны следующие ответы на вопросы:

- исследуемая подпись в графе "Подрядчик: Директор ЗАО "Сибнефто" дополнительного соглашения от 24.11.2009 к договору подряда от 20.09.2009 б/н выполнена Гордо С.А., а не другим лицом.

- подписи, имеющиеся на нижней части листов договора подряда от 20.09.2009 в графе "Гордо С.А." (всего 3 подписи), на оборотной стороне последнего листа договора подряда от 20.09.2009 (всего 2 подписи), в дополнительном соглашении от 24.11.2009 к договору подряда от 20.09.2009 б/н в графе "Подрядчик: Директор ЗАО "Сибнефто" (всего 1 подпись), выполнены одним лицом, а не разными лицами.

Рукописные записи, выполненные от имени Гордо С.А. на оборотной стороне третьего листа договора подряда от 20.09.2009, выполнены Гордо С.А., а не другим лицом.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом обоснованно установлено, что заключенный между сторонами договор от 20.09.2009 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Довод ответчика о несогласованности предмета договора, его незаключенности, подлежит отклонению. Данный довод не заявлялся ответчиком при первоначальном рассмотрении дела. Кроме того, представленные в материалы дела документы - доказательства частичного исполнения как в части оплаты, так и в части выполнения работ, свидетельствуют о его заключенности и отсутствии у сторон сомнений относительно предмета договора и объема взаимных обязательств. О согласовании условий свидетельствует и факт подписания дополнительного соглашения и факт проставления подписей в получении денежных средств

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 2.4 договора предоплата по настоящему договору составляет 1 500 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право (но не обязанность) подрядчика вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Как следует из пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из приведенной нормы следует, что для взыскания убытков заказчиком недостаточно факта обнаружения некачественного выполнения работ подрядчиком. Для этого необходимо доказать, что выявленные недостатки не могут быть устранены либо исполнитель не устранил их в установленный заказчиком срок.

ООО "Экопан", обнаружив недостатки выполненной работы, телеграммой от 13.06.2012 известило закрытого акционерного общества "Сибнефто" о том, что 21.06.2012 в 11 часов 00 минут по адресу г. Красноярск, ул. Базайская, 142а будет производиться вырезка дорожной одежды для производства лабораторной экспертизы. Телеграмма вручена ответчику в лице секретаря Саитовой 14.06.2012.

Как установлено судом, а также подтверждено в судебном заседании представителями истца и ответчика, при производстве вырезки дорожной одежды для производства лабораторной экспертизы присутствовал представитель ЗАО "Сибнефто" Титов Н.Г., что подтверждается актом отбора проб (образцов) дорожного покрытия N 444 от 21.06.2012, который содержит отметку о том, что представитель подрядчика на отборе проб присутствовал, но от подписи в акте отказался. Указанный факт подтверждается фотографиями, приложенными к акту о производстве специалистами фотосъемки на объекте, которые были приобщены судом к материалам дела. Факт присутствия не оспаривался и самим представителем Титовым Н.Г., являющимся представителем ответчика, при рассмотрении дела.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истцом в материалы дела представлен акт отбора проб (образцов) дорожного покрытия N 444 от 21.06.2012, подписанным представителем ООО "Экопан" Куликовым А.М. и инженером лаборатории ООО "Инновации Сибири" Алтовым Э.Е., из содержания которого следует, что работы выполнены некачественно с применением материалов, не соответствующих требованиям для устройства дорожного покрытия; имеются локальные очаги разрушения асфальтобетонного покрытия, свидетельствующие о скором выходе из эксплуатации всего объекта, с повсеместным образованием сетки трещин, просадок, выбоин; для устранения выявленных дефектов требуется снятие асфальтобетонного покрытия, уплотнение основания, возведение нового асфальтобетонного покрытия их двух слоев. Все работы должны выполняться в соответствии с соблюдением нормативных документов. Стоимость работ и материалов, необходимых для проведения демонтажных и строительных работ по замене асфальтобетонного покрытия на участке, расположенном по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Базайская, 142а, составляет 5 125 211 рублей с учетом НДС. В этой связи отклоняется довод апелляционной жалобы о несоответствии размера убытков сметной стоимости.

Доводы о недопустимости заключения, определяющего качество выполненных работ и величине затрат на восстановление дорожного покрытия, отклоняются, как не обоснованные документально.

Наличие недостатков в выполненной на объекте работе подтверждается также дополнительным соглашением от 24.11.2009 к договору подряда от 20.09.2009, заключенным между ООО "Экопан" в лице директора Демидова В.И. и ЗАО "Сибнефто" в лице директора Гордо С.А., в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство устранить собственными силами и за свой счет в срок до 01.06.2010 некачественно выполненные им работы, включая переустановку основания крышки колодца на верхнем участке дороги у дома по ул. Базайской, 140; устранение провала асфальта вокруг колодца в районе радиобашни ЗАО "Енисейтелеком"; восстановление нарушенного покрытия дорожного полотна в районе дома по ул. Базайской, 142а/9; проведение ревизии установленных бордюрных камней и дорожного полотна. Кроме того, подрядчик принял на себя обязательство собственными силами и за свой счет завершить в срок до 01.06.2010 выполнение работ в соответствии с проектом по участку дороги в районе автобусной остановки напротив дома на ул. Базайская, 140.

Так, пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 53 и пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее закон об АО) установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Согласно разделу 10 Устава ЗАО "СИБНЕФТО" директор общества является единоличным исполнительным органом и действует на основании устава.

Директором ЗАО "СИбНЕФТО" в связи с протоколом общего собрания акционеров N 1 от 01.06.2011 является Гордо Сергей Александрович.

Как видно из материалов дела, в дополнительном соглашении от 24.11.2009 стороны в лице их единоличных исполнительных органов согласовали окончательную цену договора подряда от 20.09.2009, констатировав необходимость выполнения подрядчиком дополнительных работ, не вошедших в смету, при этом ЗАО "Сибнефто" обязалось устранить собственными силами и за свой счет недостатки, являющиеся результатом некачественно выполненных работ, а также собственными силами и за свой счет завершить выполнение договорных подрядных работ, тем самым, признало, что работы выполнялись ненадлежащим образом.

Кроме того, в договоре подряда от 20.09.2009 имеется расписка о получении 2 750 000 рублей, содержащая подписи директора ЗАО "Сибнефто" Гордо С.А.

Судом на основании заключения эксперта Хакимова Н.А N 04/04/14 от 02.04.2014 установлено, что подпись в графе "Подрядчик: Директор ЗАО "Сибнефто" дополнительного соглашения от 24.11.2009 к договору подряда от 20.09.2009 б/н выполнена Гордо С.А., а не другим лицом; подписи, имеющиеся на нижней части листов договора подряда от 20.09.2009 в графе "Гордо С.А." (всего 3 подписи), на оборотной стороне последнего листа договора подряда от 20.09.2009 (всего 2 подписи), в дополнительном соглашении от 24.11.2009 к договору подряда от 20.09.2009 б/н в графе "Подрядчик: Директор ЗАО "Сибнефто" (всего 1 подпись), выполнены одним лицом, а не разными лицами.

Рукописные записи, выполненные от имени Гордо С.А. на оборотной стороне третьего листа договора подряда от 20.09.2009, выполнены Гордо С.А., а не другим лицом.

При таких обстоятельствах, убытки истца в сумме 5 125 211 рублей правомерно взысканы с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы выполнялись другим лицом, не подтвержден документально.

Выписка по счету ответчика с 20.09.2012 по 19.11.2012 не опровергает факт оплаты работ, поскольку не относится к периоду 2009 года, когда обязательство заказчиком было исполнено.

Доводы о том, что денежные средства получены Гордо С.А. в счет исполнения другого обязательства, также не подтверждены документально.

Довод о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению. Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. По смыслу данной нормы соответствующее заявление может быть сделано только при рассмотрении дела в первой инстанции. Поскольку в первой инстанции довод о пропуске срока исковой давности заявлен не был, отсутствуют основания для его рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в размере 57 000 руб., связанных с проведением досудебной экспертизы.

В подтверждение несения расходов на проведение экспертизы истцом представлены: договор на оказание услуг от 07.06.2012, заключенный между ООО "Экопан" и ООО "Инновации Сибири"; акт приема-передачи выполненных работ от 29.06.2013; платежное поручение N 13 от 27.06.2013 на сумму 57 000 руб.

Как следует из материалов дела, выводы эксперта подтверждают, что ответчиком работы выполнены некачественно с применением материалов, не соответствующих требованиям для устройства дорожного покрытия, в связи с чем правомерно удовлетворено требование истца о взыскании затрат на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 57 000 руб.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2014 года по делу N А33-15321/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2014 года по делу N А33-15321/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

И.Н. Бутина Д.В. Юдин