Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г. N 11АП-8056/14

г. Самара

28 июля 2014 г.

А65-19037/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кооператор"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2014 года по делу N А65-19037/2013 (судья Гумеров М.И.),

по заявлению Государственного унитарного предприятия "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" (ИНН 1659041850, ОГРН 1031621026348), Республика Татарстан, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Кооператор" (ОГРН 1031641200634, ИНН 1611005935), Республика Татарстан, г.Бавлы,

о взыскании 5 517 000 руб. долга, 50 266 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кооператор" (далее - ответчик) о взыскании 5 517 000 руб. долга, 50 266 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2014 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Кооператор" в пользу Государственного унитарного предприятия "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" взыскано 5 517 000 руб. долга, а также 50 266 руб. процентов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Кооператор" обратилось с апелляционной жалобой на принятый судебный акт, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указал на ошибочную оценку судом в качестве надлежащего доказательства товарной накладной N 969 от 17.07.2013, в которую внесены, по его мнению, исправления. В суд от ответчика также поступили уточнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик к ссылаясь на определение Арбитражного суда РТ от 02.09.2013 по делу А65-10630/2013 и указывая на отсутствие задолженности, просит производство по делу прекратить.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором предприятие просило суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2014 года по делу N А65-19037/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, в материалы дела от ответчика до начала судебного заседания 21.07.2014 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, исходя из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Податель апелляционной жалобы не обосновал надлежащими доказательствами уважительность причины невозможности явки своего представителя в судебное заседание. Указание в качестве причины отложения разбирательства - невозможность явки в судебное заседание в силу занятости представителя по другому делу (как указано в ходатайстве - в рассмотрении гражданского дела в Самарском областном суде) не может расцениваться как уважительная причина для удовлетворения подобного ходатайства, так как общество вправе направить в суд иного представителя. Кроме того, директор общества вправе самостоятельно представлять его интересы без доверенности. В силу изложенного, заявленное подателем жалобы ходатайство удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании товарной накладной от 17.07.2013 N 969, имеющейся в материалах дела, поставил ответчику муку 1 сорта (товар) на общую сумму 5 517 000 руб. (л.д.12).

Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил и образовавшуюся задолженность до настоящего времени не погасил.

Изложенное явилось основанием для обращения ГУП "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Факт передачи товара ответчику, его ассортимент и стоимость, подтверждается товарной накладной от 17.07.2013 N 969.

Товарная накладная со стороны ответчика подписана директором Аллаевым Ч.О. и заверена оттиском печати организации.

Ответчик отрицает факт подписания товарной накладной директором Аллаевым Ч.О. и получения им товара.

В целях выяснения обстоятельств подписания указанной накладной по ходатайству ответчика по делу была назначены судебные почерковедческая и техническая экспертизы, проведение которых было поручено ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- в какой последовательности на товарную накладную N 969 от 17.07.2013 нанесен печатный текст и подпись от имени Аллаева Чачарилава Омаригаджиевича с оттиском печати ООО "Кооператор",

- кем, Аллаевым Чачарилавом Омаригаджиевичем или другим лицом (лицами) выполнена подпись от имени Аллаева Чачарилава Омаригаджиевича в товарной накладной N 969 от 17.07.2013.

Согласно экспертным заключениям от 19.02.2014 N 716, 717/08-3 экспертом сделан однозначный вывод о том, что подпись от имени Аллаева Ч.О. в товарной накладной N 969 от 17.07.2013, расположенная в графе: "Груз принял", выполнена самим Аллаевым Чачарилавом Омаригаджиевичем.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени Аллаева Ч.О. в товарной накладной N 969 от 17.07.2013, расположенная в графе: "Груз принял", выполнена поверх печатного текста и линий строк печатного текста.

Экспертное заключение от 19.02.2014 N 716, 717/08-3 соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ от 31.05.01 "73-ФЗ", выполнено в соответствии с методическими указаниями, другой нормативной и законодательной базой. Судебная экспертиза была произведена предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ экспертом ГУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", г. Казань, содержит однозначные выводы и сомнений в обоснованности указанного заключения эксперта или противоречий в его выводах не имеется.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что товарная накладная подписана не директором Аллаевым Ч.О., а иным лицом, правомерно отклонен судом. При этом, согласно заключению судебной экспертизы подпись директором Аллаевым Ч.О. была выполнена поверх печатного текста и линий строк печатного текста, то есть не на чистом листе бумаги, а непосредственно в составленной товарной накладной N 969 от 17.07.2013.

Ответчиком ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

В соответствие с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 от 20.12.2006, если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается факт того, что ответчик товар от истца получил, но свои обязательства по отплате товара не исполнил, требование истца о взыскании 5 517 000 руб. долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.08.2013 обоснованно не принят судом во внимание, поскольку акт сверки по своей правовой природе не является приходным или расходным документом предприятия и не может расцениваться как первичный учетный документ, на основании которого ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает полученный товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Факт просрочки в оплате товара подтверждается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что произведенный истцом расчет процентов в сумме 50 266 руб. за 41 день просрочки не превышает сумму процентов, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона за указанный период, соответственно, решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что каких-либо доводов по мотиву чрезмерности взыскиваемой суммы пени ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования ГУП "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" обоснованно удовлетворены судом.

В апелляционной жалобе ответчик указал на ошибочную оценку судом в качестве надлежащего доказательства товарной накладной N 969 от 17.07.2013, в которую внесены, по его мнению, исправления.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку материалами дела, в том числе спорной накладной N 969 от 17.07.2013, экспертным заключением от 19.02.2014 N 716, 717/08-3 подтверждается выполнение подписи на указанной накладной в графе: "Груз принял" самим директором ответчика Аллаевым Ч. О., эксперт пришел также к выводу о том, что подпись от имени Аллаева Ч.О, выполнена поверх печатного текста и линий строк печатного текста, внесение исправлений в указанную накладную материалами дела не подтверждено и не опровергает факт получения товара ответчиком, данное доказательство (накладная N 969 от 17.07.2013) правомерно признано судом надлежащим.

Указание ответчика в уточнениях к апелляционной жалобе на отсутствие задолженности со ссылками на определение Арбитражного суда РТ от 02.09.2013 по делу А65-10630/2013, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку отказ ГУП "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" от иска и указание на погашение задолженности перед кредитором, требования которого были включены в реестр требований ООО "Кооператор" в 3 очередь, положенный в основу принятия арбитражным судом определения от 02.09.2013, не может свидетельствовать об отсутствии у задолженности перед истцом, установленной в рамках настоящего дела. Ответчиком не представлено доказательств, что спорная задолженность по указанной накладной N 969 от 17.07.2013 была включена в реестр требований кредиторов ООО "Кооператор" и погашена им.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2014 года по делу N А65-19037/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.И. Захарова И.С. Драгоценнова