Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г. N 13АП-11370/14

г. Санкт-Петербург

28 июля 2014 г.

Дело N А56-67377/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Пудовой Т.С. по доверенности от 26.12.2013,

от ответчика (должника): Аксеновой Н.А. по доверенности от 02.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11370/2014) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014 по делу N А56-67377/2013 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "Балт Форвард"

о взыскании 531 305 рублей,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балт Форвард" (далее - ответчик, ООО "Балт Форвард", грузоотправитель) 531 305 руб. штрафа за перегруз вагона N 58740382.

Решением суда от 17.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Балт Форвард" в пользу ОАО "РЖД" 531 305 руб. штрафа, 13 626,10 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Вывод суда о недостоверности результата измерения и необходимости получения максимально точного результата измерения для признания факта допущенного ответчиком перегруза вагонов не соответствует обстоятельствам дела.

Утверждение суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств исправного состояния весов на момент проведения контрольного взвешивания, противоречит имеющимся в деле документам.

Утверждение суда первой инстанции о том, что взвешивание производилось в отсутствие грузоотправителя и/или грузополучателя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле документам.

При установлении факта перегруза вагона N 58740382 сверх трафаретной грузоподъемности ОАО "РЖД" правомерно использовались сведения согласно трафарету.

Коммерческий акт от 21.03.2013 N ОКТ1301159/39 составлен надлежащим образом в соответствии с требованиями Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

По мнению истца, акт общей формы от 24.01.2014 N 1/92, на который ссылается суд, не отвечает принципам относимости и допустимости доказательства и не может быть принят судом во внимание.

В актах общей формы от 26.03.2013 N 1/521, от 27.03.2013 N 1/532, от 27.03.2013 N 1/533, а также в сохранных расписках от 26.03.2013, от 27.03.2013 ответчик собственноручно указывает на то, что выгрузка излишек груза производится им в связи с допущенным превышением грузоподъемности вагона.

Также истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: коммерческого акта от 26.03.2013 N ОКТ1301220/44, коммерческого акта от 11.04.2013 N ВСБ1304075/32, акта общей формы от 11.04.2013 N 88, накладной.

ООО "Балт Форвард" в отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" возражает против доводов истца, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на указанное решение - без удовлетворения.

17.07.2014 в судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ранее ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, пояснив, что указанные документы не были представлены в арбитражный суд первой инстанции в связи с их поздним поступлением со станции Улан-Удэ.

Представитель ответчика не возражал против приобщения представленных истцом дополнительных доказательств к материалам дела. Апелляционный суд с учетом мнения ответчика определением, занесенным в протокол судебного заседания, определил удовлетворить данное ходатайство истца, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы имеют существенное значение для полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

В судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 24.07.2014 на стадии реплик.

После перерыва правовые позиции сторон не изменились.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

18.03.2013 ООО "Балт Форвард" (грузоотправитель) по транспортной железнодорожной накладной N ЭЦ634023 был предъявлен, а ОАО "РЖД" принят к перевозке груз "мясо домашних животных во всяком виде, кроме консервов" общей массой нетто 44 139 кг в вагоне N 58740382 грузоподъемностью 47 000 кг, перевозимый со станции Автово Октябрьской железной дороги до станции Улан-Удэ Восточно-Сибирской железной дороги.

21.03.2013 в пути следования на станции Санкт-Петербург-Товарный-Московский Октябрьской железной дороги было выявлено превышение грузоподъемности вагона N 58740382, а именно: при контрольной перевеске вагона N 58740382 масса нетто 48 800 кг.

С учетом отклонений и погрешностей, а также с учетом рекомендации МИ 3115-2008, утвержденной ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008, расчетный излишек массы против грузоподъемности вагона составил 917 кг, что было зафиксировано в акте общей формы N 1/472 от 21.03.2013 (том 1, л.д. 11), а также в коммерческом акте N ОКТ1301159/39 от 21.03.2013 (том 1, л.д. 15-16).

26.03.2013 и 27.03.2013 в связи с обнаруженным фактом перегруза вагона N 58740382 сверх трафаретной грузоподъемности, что угрожало безопасности движения на железнодорожном транспорте, произведена частичная отгрузка груза представителем ответчика, о чем составлены акты общей формы от 26.03.2013 N 1/521 (том 1, л.д. 13), от 27.03.2013 N 1/532, от 27.03.2013, составлен коммерческий акт от 26.03.2013 N ОКТ1301220/44 для удостоверения факта отгрузки обнаруженных излишек груза.

Акты общей формы N 1/521 от 26.03.2013, N 1/532, от 27.03.2013 были подписаны представителями ОАО "РЖД" и грузоотправителя без возражений.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеются сохранные расписки от 26.03.2013, 27.03.2013, написанные представителем ответчика.

Установленный указанными выше документами факт превышения грузоподъемности спорного вагона послужил основанием для начисления ответчику штрафа на основании статьи 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) в размере 531 305 руб.

ОАО "РЖД" обратилось к ООО "Балт Форвард" с уведомлением о начислении штрафа, которым предложило данную сумму добровольно перечислить на расчетный счет истца.

Неоплата ответчиком начисленного штрафа послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В рамках настоящего дела ОАО "РЖД" предъявлено требование о взыскании с ООО "Балт Форвард" 531 305 рублей штрафа, начисленного на основании статьи 102 Устава железнодорожного транспорта за превышение грузоподъемности вагона.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования необоснованными, в связи с чем отказал в их удовлетворении. При этом суд пришел к выводам, что взвешивание вагонов произведено с нарушением действующих инструкций и правил; ОАО "РЖД" нарушена процедура контроля точности измерений, предписанная пунктом 7.4.1. Рекомендации, так как контрольная перевеска порожнего вагона до обращения с иском не произведена; истцом не представлено данных о проведении контрольных перевесок спорного вагона с остановкой и расцепкой, как в груженом, так и в порожнем состоянии; результат измерения является недостоверным; истцом не представлено доказательств исправного состояния весов на момент проведения контрольного взвешивания, а также их соответствия ГОСТу 29329-92; взвешивание производилось без присутствия грузоотправителя (ответчика) и/или грузополучателя (в коммерческом акте указаны только приемосдатчики); указанный в коммерческом акте вес тары 39 000 кг указан с бруса и не является фактическим весом вагона на момент составления акта 21.03.2012; истцом допущено нарушение порядка оформления и взыскания штрафов, установленного правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 23 Устава железнодорожного транспорта, погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Решение вопроса о наличии перегруза вагонов зависит от применения утвержденной ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008 рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (далее - Рекомендация МИ 3115-2008), в которой указаны метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедуру контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок.

Названная рекомендация подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12.

Исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства апелляционный суд приходит к выводу, что установление факта перегруза вагона N 58740382 сверх трафаретной грузоподъемности произведено ОАО "РЖД" с учетом установленного Рекомендацией МИ 3115-2008 предельного расхождения в результатах измерений и с учетом погрешности весоизмерительного прибора, что нашло свое отражение в содержании коммерческого акта от 21.03.2013 N ОКТ1301159/39, акта общей формы от 21.03.2013 N1/472 (том 1, л.д. 11, 15-16).

В силу пункта 8.1.1. Рекомендации МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

В Рекомендации МИ 3115-2008 отсутствует запрет перевозчику при определении массы груза использовать иные методы взвешивания вагона, например, во время движения вагона на вагонных весах, тем более, когда такие весы специально предназначены именно для такого метода.

Материалами дела установлено, что при комиссионной проверке зафиксировано значительное превышение грузоподъемности вагона: при допустимой максимальной погрешности, рассчитанной в соответствии с Рекомендацией МИ 3115-2008, с учетом погрешности весоизмерительного прибора и исходя из сведений, внесенных грузоотправителем в накладную. Расчет излишка массы против грузоподъемности вагона имеется в материалах дела (том 1, л.д. 14).

Исходя из смысла нормы статьи 102 Устава железнодорожного транспорта, для начисления штрафа достаточно самого факта превышения грузоподъемности вагона, что находит свое подтверждение в разъяснениях, данных в пункте 28.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Из буквального толкования положений пункта 7.4.1. Рекомендации МИ 3115-2008 следует, что нормы пункта 7.4.1. подлежат применению с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности.

В связи с тем, что допущенное ООО "Балт Форвард" превышение грузоподъемности вагона в рассматриваемом случае очевидно, истцом при определении массы груза сверх грузоподъемности вагона использована максимальное значение предельной погрешности, рассчитанное в соответствии с Рекомендацией МИ 3115-2008, При этом применение пункта 7.4.1. Рекомендации МИ 3115-2008 для обеспечения наибольшей достоверности при сравнении массы груза с трафаретом грузоподъемности вагона не требовалось.

С учетом указанного коллегия суда не может согласиться с судом первой инстанции, указавшим на недостоверность результата измерения и необходимость получения максимально точного результата измерения для признания факта допущенного ответчиком перегруза вагона.

В материалах дела имеются технический паспорт весов с сертификатом о калибровке весов от 11.02.2013 N М/142, подтверждающие техническую исправность и пригодность весов, а также результаты измерения веса в динамике от 21.03.2013, подтверждающие соблюдение ОАО "РЖД" требований и правил взвешивания, установленных Инструкцией МПС России от 28.10.2002 N ЦМ-921 "Инструкция по эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту и метрологическому обеспечению средств измерений массы грузов, перевозимых железнодорожным транспортом Российской Федерации", в связи с чем вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом исправного состояния весов на момент проведения контрольного взвешивания противоречит имеющимся в деле документам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что факт превышения грузоподъемности также подтверждается отгрузкой излишков груза из вагона N 58740382, о чем с участием представителя ответчика составлены акты общей формы от 26.03.2013 N 1/521, от 27.03.2013 N 1/532, подписанные им без возражений, а также сохранные расписки от 26.03.2013, 27.03.2013, написанные собственноручно представителем ответчика.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса указанные выше документы, суд апелляционной инстанции установил, что контрольное взвешивание вагона N 58740382 достоверно отражает факт превышения грузоподъемности вагона, допущенного со стороны ответчика.

Действующим законодательством не предусмотрено подписание коммерческого акта со стороны грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 2.10. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (далее - Правила N 45), коммерческий акт со стороны грузополучателя подписывается грузополучателем только в случае его участия в проверке груза и составлении такого коммерческого акта, что не относится к рассматриваемому делу, поскольку из содержания коммерческого акта от 21.03.2013 N ОКТ1301159/39 следует, что грузополучатель в составлении указанного коммерческого акта участия не принимал.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции, что взвешивание производилось в отсутствие грузоотправителя, что документы составлены в одностороннем порядке, апелляционный суд не может признать правильным.

Согласно пункту 17 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28 "Об утверждении Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом", пункту 6.1.3. Рекомендации МИ 3115-2008, масса тары вагона принимают согласно трафарету на вагоне. При наличии вагонных весов у грузоотправителя допускают определение массы тары вагона посредством взвешивания с указанием в накладной в графе "тара пров." измеренной массы тары вагона.

В транспортную железнодорожную накладную сведения о массе тары вагона внесены ответчиком в порядке, установленном пунктом 2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39 "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" (далее - Правила N 39), и составляют 39 000 кг (том 1, л.д. 9-10). О достоверности сведений, внесенных в транспортную железнодорожную накладную, ответчик расписался.

С учетом изложенного, при установлении факта перегруза вагона N 58740382 сверх трафаретной грузоподъемности, истцом правомерно использовались сведения согласно трафарету.

Ссылку суда первой инстанции на контрольную перевеску вагона, проведенную 24.01.2014, о чем составлен акт общей формы от 24.01.2014 N 1/92, нельзя признать обоснованной, поскольку указанный акт общей формы не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, так как составлен спустя длительный период времени с момента обнаружения перегруза вагона, допущенного со стороны ответчика.

Иные допустимые доказательства, подтверждающие, что по состоянию на отправку вагона 18.03.2013 вес тары вагона был иной, чем указан ответчиком в накладной, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд считает, что сведения о массе тары вагона достоверны и подтверждены материалами дела.

Вывод суда первой инстанции о нарушении со стороны ОАО "РЖД" порядка оформления и взыскания штрафов, в связи с отсутствием отметок о составлении актов общей формы в транспортной железнодорожной накладной, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку из содержания транспортной железнодорожной накладной (том 1, л.д. 9-10) следует, что в накладной отметка о составлении коммерческого акта от 21.03.2013 N ОКТ1301159/39 имеется, что соответствует пункту 4.2. Правил N 39, пункту 2.6. Правил N 45.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие указанным выше правовым нормам и фактическим обстоятельствам дела.

ОАО "РЖД" в качестве документов, подтверждающих правомерность заявленных требований, представлены: коммерческий акт N ОКТ1301159/39 от 21.03.2013, акт общей формы N 1/472 от 21.03.2013, акт общей формы N 1/477 от 21.03.2013, акт общей формы N 1/521 от 26.03.2013, акты общей формы N 1/526, N 1/532, N 1/533 от 27.03.2013, коммерческий акт NОКТ1301220/44 от 26.03.2013, коммерческий акт N ВСБ1304075/32 от 11.04.2013 и акт общей формы N 88 от 11.04.2013, составленные в соответствии с требованиями Правил N 45; сохранные расписки от 26.03.2013 к акту общей формы N 1/521, от 27.03.2013 к акту общей формы N 1/526, составленные о том, что при контрольном взвешивании на станции Санкт-Петербург-Товарная Московская оказалось груза сверх трафаретной грузоподъемности вагона, излишки груза отгружены представителем грузоотправителя; расчет излишек массы против грузоподъемности вагона; технический паспорт весов с сертификатом о калибровке; результаты измерения в движении, подтверждающие техническую исправность весов.

В нарушение требования пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 531 305 руб. штрафа подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014 по делу N А56-67377/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балт Форвард" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 531 305 рублей штрафа, 15 626 рублей 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова