Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. N 18АП-7344/14

г. Челябинск

29 июля 2014 г.

Дело N А76-3309/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения "Городская больница N 6 Копейского городского округа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2014 по делу N А76-3309/2014 (судья Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Научно - исследовательский институт электромеханики" - Бирюков И.П.(доверенность от 18.03.2014 N 30);

муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения "Городская больница N 6 Копейского городского округа" - Михайлова К.И.(доверенность от 21.07.2014 N 29), Роднова М.А.(доверенность от 20.03.2014N 16);

муниципального учреждения здравоохранения "Варненская центральная районная больница" - Литвинович А.И.(доверенность от 30.06.2014 N 24).

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт электромеханики" (далее - истец, ОАО "НИИЭМ"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения "Городская больница N 6 Копейского городского округа" (далее - ответчик, МЛПУЗ "Городская больница N 6 Копейского городского округа", податель жалобы) с требованием об обязании организатора совместных торгов - муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения "Городская больница N 6 Копейского городского округа" заключить договоры с Заказчиками по поставке рентгеномаммографических аппаратов с изменениями, изложенными открытым акционерным обществом "Научно-исследовательский институт электромеханики" в протоколе разногласий.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2014 и 25.03.2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены: муниципальное учреждение здравоохранения "Варненская центральная районная больница", г. Варна, Челябинской области, муниципальное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение здравоохранения "Городская больница N 2", г. Златоуст Челябинской области, муниципальное учреждение здравоохранения "Южноуральская центральная городская больница", г. Южноуральск Челябинской области, муниципальное учреждение здравоохранения "Городская больница N 3", г. Магнитогорск, Челябинской области, муниципальное учреждение здравоохранения "Чесменская центральная районная больница", а также общество с ограниченной ответственностью "Аргус ЦС", г. Москва (далее - МУЗ "Варненская центральная районная больница", МБЛПУЗ "Городская больница N 2", МУЗ "Южноуральская центральная городская больница", МУЗ "Городская больница N 3", МУЗ "Чесменская центральная районная больница", ООО "Аргус ЦС" - третьи лица, л.д. 1 -4, т.1, л.д.75 -76, т.4).

Решением арбитражного суда от 15 мая 2014 года исковые требования открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт электромеханики" удовлетворены.

Суд обязал организатора совместных торгов - муниципальное лечебно-профилактическое учреждение здравоохранения "Городская больница N 6 Копейского городского округа" заключить договоры с заказчиками по поставке рентгеномаммографических аппаратов с изменениями, изложенными открытым акционерным обществом "Научно-исследовательский институт электромеханики" в протоколе разногласий, в частности, исчислять срок поставки оборудования в течение 20 рабочих дней с момента заключения договора, а срок действия договора - по 31.12 2014.

Не согласившись с решением, ответчик - МЛПУЗ "Городская больница N 6 Копейского городского округа" направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба ответчика (с учётом письменных пояснений от 22.07.2014 за исх. N 642) мотивирована наличием оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Подателем жалобы указано на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции ч.5 ст. 9, ч.8,10,11 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 - ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов N 94 - ФЗ), Правил проведения совместных конкурсов и аукционов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1088, п.16 ст.70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 - ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе N 44 - ФЗ").

В соответствии с ч.11 ст. 41.12 Закона о размещении заказов N 94 - ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме признаётся уклонившимся от заключения контракта, если в срок по истечении 13 дней со дня размещения на электронной площадке проекта контракта, не направил оператору электронной площадки, а также документ установленного требования обеспечения контракта. Податель жалобы указывает, что истцом не была выполнена данная норма и оператором электронной площадки 10.02.2014 в адреса заказчиков направлены уведомления об уклонении ОАО "НИИЭМ" от заключения контракта.

Требование о запрете совершать действия по заключению договора поставки рентгеномаммографических аппаратов по итогам открытого аукциона в электронной форме N 03693000332413000002 поступило в адрес ответчика только 25.02.2014, когда уже договор был заключён с ООО " Аргус - ЦС", участником торгов под N2.

В отношении других участников (заказчиков) совместных торгов обеспечительные меры не принимались.

Податель жалобы также обращает внимание, что в соответствии с обжалуемым судебным актом организатор торгов обязан принять меры по заключению договоров другими заказчиками, тогда как в соответствии с ч.6 ст. 10 Закона о размещении заказов N 94 - ФЗ контракт с победителем или победителями совместных торгов заключается каждым заказчиком самостоятельно.

Кроме того, суд первой инстанции не учёл, что надлежащее исполнение прекращает обязательство в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на дату принятия решения об обязании ответчика заключить контракты с заказчиками, они уже были заключены и исполнены.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в её удовлетворении, оставив решение суда в силе.

Как указывает ОАО "НИИЭМ" в отзыве, в ходе проведения аукциона ответчиком неоднократно нарушались права истца как участника торгов, в результате решениями Челябинского УФАС России от 18.11.2013 N 546-ж/2013 и от 24.12.2013 N 628 -ж/2013 жалобы истца были признаны обоснованными, а в действиях аукционной комиссии выявлены нарушения закона о размещении заказов N 94 - ФЗ, выдано предписание об устранении нарушений законодательства. Впоследствии, 13.01.2014 на сайте zakupki.gov.ru опубликован протокол, в соответствии с которым победителем признан истец. Поскольку в тесте направленных в его адрес договоров было обнаружено явное несоответствие существенных условий договора сложившимся обстоятельствам в части сроков поставки медицинского оборудования (по 15.12.2013) и срока действия договора (до 31.12.2013) истец направил в адрес организатора торгов протокол разногласий, в котором просил оформить изменения в договор по срокам поставки и действия договора во времени.

Поскольку организатор торгов отказался изменять соответствующие условия, истец обратился в УФАС по Челябинской области с заявлением о внесении изменений в сроки исполнения договора, а также в арбитражный суд по правилам п.3 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно им было подано заявление о принятии обеспечительных мер по наложению запрета на действия ответчика по заключению договоров поставки в рамках настоящего аукциона, которое судом первой инстанции правомерно удовлетворено определением от 18.02.2014.

Истец обращает внимание на правильность судебного акта, которое направлено на исправление позиции ответчика, основанной на неправильном понимании законодательства о закупках, а также на отказ УФАС по Челябинской области в удовлетворении заявления ответчика о включении его в перечень недобросовестных поставщиков, неисполнение ответчиком вынесенных в отношении него арбитражным судом обеспечительных мер, направленных на запрет заключения договора по результатам торгов.

Также истец просит суд апелляционной инстанции принять во внимание отсутствие у ответчика правовых оснований для заключения контракта со вторым участником торгов, правильность выводов суда первой инстанции относительно необходимости внесения изменений в контракты о сроках исполнения обязательств.

От других лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители сторон поддержали, с одной стороны, доводы апелляционной жалобы, просили отменить судебный акт, с другой - положения отзыва.

Представитель третьего лица - МУЗ "Варненская центральная районная больница" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьи лица - МБЛПУЗ "Городская больница N 2", МУЗ "Южноуральская центральная городская больница", МУЗ "Городская больница N 3", МУЗ "Чесменская центральная районная больница", ООО "Аргус ЦС" надлежаще извещены, в судебное заседании своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей, в соответствии с положениями ст. 123, ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2013 года на сайте www.zakupki.gov.ru опубликован заказ N 036930032413000002, в котором Организатором совместных торгов выступило муниципальное лечебно-профилактическое учреждение здравоохранения "Городская больница N 6 Копейского городского округа" (далее - Организатор аукциона) по поручению следующих Заказчиков: МУЗ "Варненская центральная районная больница", МБЛПУЗ "Городская больница N 2", МУЗ "Южноуральская центральная городская больница", МУЗ "Городская больница N 3", МУЗ "Чесменская центральная районная больница" Муниципальное лечебно - профилактическое учреждение здравоохранения "Городская больница N 6 Копейского городского округа", Муниципальное учреждение здравоохранения "Чесменская центральная районная больница", в целях закупки для самого Организатора и Заказчиков (далее - Заказчики) рентгеномаммографических аппаратов по начальной (максимальной) цене договора 3200000,00 руб. на общую начальную (максимальную) цену договора 19200000,00 рублей.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме - 31.10.2013 в 09 часов 00 минут.

Аукционная комиссия была создана приказом Муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения "Городская больница N 6 Копейского городского округа" от 04.10.2013 N 120в.

В аукционе приняли участие несколько организаций, в том числе истец (ОАО "НИИЭМ", л.д.137-138, 145-146, т.1 ) и ООО "Аргус-ЦС".

Из материалов дела также следует, что первая часть заявки ОАО "НИИЭМ" была отклонена аукционной комиссией 06.11.2013 в связи с тем, что ОАО "НИИЭМ" предложено к поставке оборудование, не зарегистрированное в порядке, установленном Правительством РФ и не имеющее соответствующего регистрационного удостоверения, в связи с чем

ООО "Аргус-ЦС" (участник 2) было признано первоначальным победителем открытого аукциона в электронной форме (л.д.20-23 том 2).

Не согласившись с результатом аукциона, истец направил жалобу за исх. N 3/4-240 в Челябинское УФАС России на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0369300332413000002 на поставку рентгеномаммографического аппарата (л.д.131-134, т.2), в связи с чем размещение заказа N 0369300332413000002 на электронной площадке было приостановлено.

Решением Челябинского УФАС России от 18.11.2013 N 546-ж/2013 жалоба ОАО "НИИЭМ" была признана обоснованной, а в действиях аукционной комиссии установлено нарушение части 1, пунктов 1,2 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов. Организатору торгов, заказчикам, аукционной комиссии, оператору электронной площадки выдано предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (л.д.1-7, т.3).

Истец был повторно допущен к участию в аукционе, который состоялся 09.12.2013 г. В ходе его проведения ОАО "НИИЭМ" подано лучшее ценовое предложение, что следует из протокола проведения открытого аукциона от 09.12.2013 г.(л.д.24-25 том 2), однако при рассмотрении второй части заявки ОАО "НИИЭМ" она была повторно отклонена аукционной комиссией, а победителем вновь признан ООО "Аргус-ЦС" (л.д.26-27, т.2).

Не согласившись с мнением аукционной комиссии, истец вновь обжаловал её действия в Челябинское УФАС России, в связи с чем 19.12.2013 г. размещение заказа N 0369300332413000002 на электронной площадке было вновь приостановлено, и 24.12.2013 г. решением N 628-ж/2013 жалоба истца признана обоснованной, а в действиях аукционной комиссии установлено нарушение части 1, пункта 1 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов. Организатору торгов, заказчикам, аукционной комиссии, оператору электронной площадки выдано предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (л.д.16-20, т.3).

На основании выданного антимонопольным органом предписания, ранее опубликованные протоколы о подведении итогов аукциона были отменены, истец вновь допущен к участию в аукционе.

Согласно размещённому 13.01.2014 г. на сайте www.zakupki.gov.ru протоколу подведения итогов, победителем аукциона признан истец ( л.д.28-29, т.2), в связи с чем 20.01.2014 г. организатором торгов опубликованы договоры от лица всех заказчиков на поставку рентгеномаммографических аппаратов, которые истец как победитель аукциона обязан был подписать и оформить обеспечение контракта.

Между тем, обнаружив в тексте проектов договоров в п. 6.1 условие о поставке оборудования в срок, который ко времени подписания контрактов истёк (15.12.2013), а также и срок действия договора ( 31.12.2013), учитывая возможность наступления для него негативных последствий в виде начисления штрафных санкций, истец направил Организатору торгов и Заказчикам протоколы разногласий от 24.01.2014 г., в которых просил оформить изменения к договорам по срокам поставки и сроку действия договора.

Поскольку Организатор торгов письмом от 27.01.2014 г. отказался изменять указанные несоответствия в договоре, истец вновь направил жалобу в Челябинское УФАС России на действия Организатора аукциона и просил обязать Организатора внести указанные изменения с целью выполнения требований Закона РФ N 94-ФЗ (л.д.21-24 том 3).

Решением Челябинского УФАС России от 04.02.2014 N 32-ж/2014, жалоба ОАО "НИИЭМ" признана необоснованной (л.д.26-28, т.3).

В свою очередь полагая, что ОАО "НИИЭМ" уклоняется от подписания контрактов, организатор торгов - МЛПУЗ "Городская больница N 6 Копейского городского округа" и заказчики заключили договоры с участником аукциона в электронной форме ООО "Аргус-ЦС", заявке которого был присвоен второй номер (л.д.42-45, т.4).

Как видно из материалов дела, 17.02.2014 истец обратился в арбитражный суд с требованием обязать Организатора совместных торгов - муниципальное лечебно-профилактическое учреждение здравоохранения "Городская больница N 6 Копейского городского округа" заключить договоры с Заказчиками по поставке рентгеномаммографических аппаратов с изменениями, изложенными ОАО "НИИЭМ" в протоколе разногласий, в отношении исчисления сроков поставки - в течение 20 рабочих дней с момента заключения договора, а срок действия договора - по 31.12.2014 г.

Одновременно с этим, в период с 17 по 21.02.2014, медицинское оборудование поставлено в адрес заказчиков, контракты исполнены, в том числе произведены пуско-наладочные работы и обучение персонала.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности материалами дела нарушения прав истца в ходе проведения аукциона, необходимости их защиты и восстановления в судебном порядке.

Истец является победителем торгов, однако вследствие недобросовестного поведения ответчика контракт заключён с участником аукциона, заявке которого присвоен второй номер.

При таких обстоятельствах восстановление нарушенного права осуществляется путём обязания ответчика как организатора торгов заключить контракты на поставку медицинского оборудования с другими заказчиками.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учётом обстоятельств дела вывод о возможности защиты и восстановления нарушенного права участника аукциона, признанного его победителем, путём предъявления иска об обязании заключить контракт на предложенных истцом условиях протокола разногласий является ошибочным.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Принимая во внимание, что размещение заказа N 0369300332413000002, извещение об осуществлении которого состоялось на Официальном сайте 08.10.2013 (до 01.01.2014), правоотношения сторон, возникшие в ходе размещения заказа и заключения контрактов, регулируются положениями Закона о размещении заказов N 94 - ФЗ.

В силу ч.6 ст.10 Закона о размещении заказов N 94 - ФЗ два и более заказчика, уполномоченных органа вправе осуществлять размещение заказов на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг путем проведения совместных торгов.

Права, обязанности и ответственность заказчиков, уполномоченных органов при проведении совместных торгов и порядок проведения совместных торгов определяются соглашением сторон в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Контракт с победителем или победителями совместных торгов заключается каждым заказчиком, проводившим такие торги, или каждым заказчиком, для которого размещение заказа путем проведения торгов осуществлялось уполномоченным органом. Исполнение контрактов, заключенных с победителем или победителями совместных торгов, осуществляется сторонами в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Таким образом, с целью минимизации организационных затрат и бюджетной экономии заказчики (третьи лица) делегируют одному из них часть полномочий по организации и проведению аукциона, однако при заключении контракта с победителем конкурса каждый из заказчиков действует самостоятельно.

При этом ссылка арбитражного суда первой инстанции на Правила проведения совместных конкурсов и аукционов, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1088 не применяются, поскольку в соответствии с п.3 постановления срок его вступления в силу с 01.01.2014, за исключением п.4 Правил, вступающего в силу с 01.01.2015.

Соответствующее замечание следует отнести и к ссылкам суда на положения Закона о контрактной системе N 44 - ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.12 Закона о размещении заказов по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со ст. 41.11 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 41.12 Закона о размещении заказов N 94 - ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, направленному в соответствии с положениями настоящей статьи, направляет протокол указанных разногласий, подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, оператору электронной площадки.

При этом участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий положения проекта контракта, не соответствующие извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе в электронной форме и заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме этого участника размещения заказа, с указанием соответствующих положений данных документов. В течение одного часа с момента получения протокола разногласий оператор электронной площадки направляет такой протокол разногласий заказчику, в уполномоченный орган.

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона (ч.10 ст. 41.12).

Учитывая обстоятельства дела, направленные истцом в адрес ответчиков протоколы разногласий об изменении срока поставки оборудования - "в течение 20 рабочих дней с момента заключения договора" и срока действия договоров - "до 31.12.2014" не соответствовали условиям аукционной документации. Кроме того, победителем аукциона не был представлен документ об обеспечении исполнения контракта.

Участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта (ч.11 ст. 41.12).

В силу ч.15 ст. 41.12 Закона о размещении заказов при уклонении победителя открытого аукциона в электронной форме или иного участника открытого аукциона, с которым заключается контракт, участники открытого аукциона, заявки на участие в открытом аукционе которых получили первые три порядковые номера в соответствии с протоколом подведения итогов обязаны заключить контракт.

Таким образом, поскольку истец признан уклонившимся от заключения контрактов лицом, обязанным к заключению контракта является ООО "Аргус - ЦС", заявке которого присвоен второй номер.

Материалами дела установлено, что на момент вынесения решения судом первой инстанции муниципальные контракты были заключены с третьим лицом - "Аргус -ЦС" и полностью исполнены.

Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Поскольку контракт с победителем аукциона заключается каждым заказчиком самостоятельно, следовательно, по иску о понуждении к заключению договора в резолютивной части (ст. 173 АПК РФ) указываются условия, на которых стороны (в данном случае истец и муниципальные учреждения здравоохранения) обязаны были заключить договоры.

Принимая во внимание, что торги в виде открытого аукциона в электронной форме состоялись и ОАО "НИИЭМ" признано победителем аукциона, вопрос о нарушении права истца и возможности его восстановления в судебном порядке неразрывно связан с вопросами о правомерности признания победителя торгов уклонившимся от заключения контрактов на поставку медицинского оборудования и заключения контрактов с другим участником аукциона, их исполнения сторонами, которые в рамках заявленного истцом требования не могут быть рассмотрены.

Контракты, заключённые заказчиками с ООО "Аргус - ЦС" по итогам размещения заказа N 0369300332413000002, исполнены ими в полном объёме, никем не оспорены. Таким образом, правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11, к обстоятельствам настоящего дела применена быть не может.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Вместе с тем данная статья содержит указание на возможность применения иных способов защиты, предусмотренных законом.

В данном случае истец может защищать и восстанавливать свои нарушенные права тем способом и за счет того лица (лиц), которое действовало недобросовестно, при условии доказанности всех обстоятельств, позволяющих сделать соответствующие выводы.

Вместе с тем иск участника торгов о понуждении одного из заказчиков заключить контракты с другими заказчиками в редакции предложенного истцом протокола разногласий, в случае когда такие контракты, не оспоренные в судебном порядке, уже заключены и исполнены, удовлетворению не подлежит.

Отказ в удовлетворении заявленного иска не препятствует истцу в защите нарушенных прав с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения "Городская больница N 6 Копейского городского округа" и отмене решения от 15.05.2014 в соответствии с п.2 и 4 ч.1, п.2ч.2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика на истца относятся судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчиком уплачено 2000 руб. государственной пошлины, соответствующие судебные расходы относятся на истца и подлежат возмещению в пользу муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения "Городская больница N 6 Копейского городского округа в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2014 по делу N А76-3309/2014 отменить, апелляционную жалобу муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения "Городская больница N6 Копейского городского округа" удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт электромеханики" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт электромеханики" (ОГРН 1095017003652) в пользу муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения "Городская больница N 6 Копейского городского округа" (ОГРН 1027400779350) 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Т.В. Мальцева