Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г. N 13АП-11028/14

г. Санкт-Петербург

28 июля 2014 г.

Дело N А56-79782/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от истца: Понкратова Е.В. по доверенности от 14.01.2014

от ответчика: Потапов Д.В. по доверенности от 22.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11028/2014) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Торговая Компания "ВЕГЛАС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014 по делу N А56-79782/2013 (судья Бабарыкина О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Торговая Компания "ВЕГЛАС"

3-е лицо: открытое акционерное общество "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (187326, Ленинградская область, Кировский район, поселок Приладожский, дом 23, литер А; ОГРН 1023301469356; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Торговая Компания "ВЕГЛАС" (187015, Ленинградская область, Тосненский район, поселок Красный Бор, улица Комсомольская, дом 8; ОГРН 1024701897770; далее - Компания), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 765 915 руб. 86 коп. задолженности

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" (ОГРН 1044700565172; далее - ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания").

Решением суда от 27.03.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность, необоснованность и немотивированность решения. Податель жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что проверка 30.05.2012 была проведена на объекте "Колбасный цех" как на едином неделимом энергоснабжаемом объекте, в отношении которого презюмируется наличие договорных отношений, регламентирующих куплю-продажу (поставку) электрической энергии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 г. между ООО "Эфир" (Потребитель) и ООО "РКС-энерго" (Гарантирующий поставщик) был заключен Договор энергоснабжения N 87612 (далее - Договор N 87612).

В соответствии с условиями указанного Договора N 87612 ООО "РКС-энерго" осуществляет снабжение электрической энергией ряда объектов, в том числе и "Колбасного цеха", расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, п. Красный Бор, ул. Комсомольская, д.8.

01.01.2009 г. между ООО РКС-энерго" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Эфир" (Потребитель) был перезаключен договор энергоснабжения N 87612.

Дополнительным соглашением N 1 от 24.02.2010 г. к Договору N 87612 было изменено наименование Потребителя по Договору N 87612 с ООО "Эфир" на ООО "Э-Пиим СПб", а дополнительным соглашением N 6 от 08.04.2013 г. - с ООО "Э-Пиим СПб" на ООО "ПТК "ВЕГЛАС" (далее - Заявитель).

По условиям договора общество обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии ответчику, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

30.05.2012 ООО "Энергоконтроль" (на основании доверенности Общества) проведена проверка соблюдения Компанией порядка учета электрической энергии на объекте "Колбасный цех", по результатам которой выявлено грубое нарушение в организации учета на энергоснабжаемом объекте, а именно, самовольное подключение измерительного комплекса (ИК) на вводе N 3 "Колбасного цеха".

Результаты проверки отражены в акте от 30.05.2012.

Кроме того, самовольное подключение третьего измерительного комплекса подтверждается письмом третьего лица от 24.10.2013 N 03/3096, согласно которому изменение схемы электроснабжения в вводно-распределительном устройстве, находящемся на балансе Компании, в результате которого ввод N 3 выведен из под учета ввода N 2 произведено без участия ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания".

В связи с выявленными нарушениями, указанными в акте проверки, истец рассчитал стоимость безучетного потребленной тепловой энергии, с 30.11.2011 по 30.05.2012, которая составила 1 765 915 руб. 86 коп.

Ссылаясь на Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, Постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Постановление N 530), Правила учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 19.09.1996 N 1182, статьи 421, 431, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Общество обратилось суд с настоящим иском о взыскании долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности расчета стоимости безучетно потребленной тепловой энергии в спорный период. Суд признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Согласно пункту 79 Постановления N 530 безучетным является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Подпунктом 2.3.22 договора предусмотрено, что потребитель обязан при проведении работ, связанных с изменением или нарушением схемы учета электроэнергии, письменно известить об этом гарантирующего поставщика перед началом работ.

Согласно пункту 155 Постановления N 530 объем безучетного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, определенным в соответствии с пунктами 145 и 147 Постановления N 530. Согласно пункту 147 Постановления N 530, расчетный способ может устанавливаться договором энергоснабжения.

Согласно пункту 4.15 договора в случае, если потребитель самостоятельно не уведомил гарантирующего поставщика о неисправности прибора учета не менее чем за два рабочих дня до проведения проверки приборов учета потребителя гарантирующим поставщиком, то, при обнаружении неисправности приборов учета, гарантирующий поставщик производит перерасчет объема потребления электрической энергии в соответствии с пунктом 4.12 договора за период с момента последней проверки неисправного прибора учета, но не более чем за один год.

В соответствии с пунктом 1.5 договора под неисправностью прибора учета электрической энергии, в том числе, отсутствие (повреждение) пломбы гарантирующего поставщика или сетевой организации, разбито стекло прибора учета, нарушение целостности (трещины, отверстия, подгары) корпусных деталей прибора учета, изменение схемы включения прибора учета, а также несоответствие прибора учета требованиям действующего законодательства.

Письмо Компании от 25.05.2012 N 520, указанное в акте проверки от 30.05.2012, не содержит уведомления о неисправности и об изменении схемы учета.

В соответствии с пунктом 4.12 договора, определение объема ежесуточного потребления энергоснабжаемого объекта потребителя электрической энергии и мощности, производится гарантирующим поставщиком по разрешенной договорной мощности или по установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов подачи энергии.

Величина присоединенной мощности определена в акте временного технологического присоединения и составляет 100 кВт.

Вывод суда первой инстанции о правомерности произведенного обществом расчета за спорный период является правильным. Контррасчет Компанией не представлен.

Согласно Договору N 87612 от 01.01.2009 учет электрической энергии, потребляемой на объекте "Колбасный цех" осуществлялся посредством двух измерительных комплексов, организованных на вводе 1 и на вводе 2.

Как следует из письма ОАО "ЛОЭСК" N 03/3096 от 24.10.2013 "присоединение ввода N 3 под одно присоединение с вводом N 2 потребителя ООО "ВЕГЛАС" в ТП-202 РУ-0,4 кВ яч.12 ф.3" было произведено силами ОАО "ЛОЭСК" еще в 2009 году. Данное обстоятельство подтверждается также Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 408 от 08.06.2009, из которого следует, что два ввода от источника питания ТП-202 (ввод N 2 и ввод N 3) подключены под учет одного измерительного комплекса.

Таким образом, ответчик в рамках Договора N 87612 от 01.01.2009 получал и потреблял электрическую энергии по вводу N 3 начиная с 2009 года.

Между тем, материалами дела подтверждается, что в ходе проверки на объекте "Колбасный цех" был выявлен факт изменения схемы электроснабжения на объекте "Колбасный цех" путем самовольного подключения ввода N 3, о чем составлен Акт N 01-238. Ответчик несанкционированно, без согласования и предупреждения осуществил подключение ввода N 3 под самостоятельный учет (не согласованный и не принятый в эксплуатацию) и безучетно потреблял электрическую энергию на объекте "Колбасный цех" по третьему вводу.

Указанное нарушение влечет за собой определение размера платы за потребленную электроэнергию исходя из максимальной мощности.

Таким образом, расчет задолженности за период с 30.11.2011 по 30.05.2012 выполнен Гарантирующим поставщиком на основании положений действующего законодательства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, а произведенные истцом доначисления платы за потребленную электроэнергию основанными на заключенном между сторонами договоре энергоснабжения и действующем законодательстве.

С учетом изложенного следует признать, что судом первой инстанции исковые требования правомерно удовлетворены.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014 по делу N А56-79782/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Торговая Компания "ВЕГЛАС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева