Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г. N 13АП-6562/14

г. Санкт-Петербург

28 июля 2014 г.

Дело N А56-29360/2009/ж2

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от ЗАО "Электронная компания "ЭЛКУС": Корецкий А.В. по доверенности от 01.07.2014, Плужников А.А. по доверенности от 23.05.2014

от управляющего должника: Кереселидзе Г.В. по доверенности от 10.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6562/2014) ЗАО "Электронная компания "ЭЛКУС"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 по делу N А56-29360/2009/ж2 (в составе председательствующего судьи Нефедовой А.В., судей Казарян К.Г., Кулаковской Ю.Э.)

по жалобе ЗАО "Электронная компания "ЭЛКУС" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Адекта-Капитал" Мосина Александра Сергеевича, содержащей требование об отстранении Мосина А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

установил:

Закрытое акционерное общество "Адекта-Капитал" (далее - должник), 21.05.2009 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением от 04.08.2009 ЗАО "Адекта-Капитал" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Мосин Александр Сергеевич.

Публикация сведений осуществлена 15.08.2009 в газете "Коммерсантъ".

05.09.2013 в суд обратился конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество "Электронная компания "ЭЛКУС" с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мосина Александра Сергеевича, содержащей требование об отстранении Мосина Александра Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 27.01.2014 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Электронная компания "ЭЛКУС" просит данный судебный акт отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права, поскольку суд не дал оценки действиям управляющего по затягиванию процедуры подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Заявитель жалобы считает, что вменяемые управляющему нарушения не соответствуют закону. Отказывая в требовании по причине не формирования конкурсной массы, не проведения расчетов с кредиторами, суд вышел за пределы предмета спора и сделал вывод уже по существу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что не допустимо в рамках рассмотрения жалобы на действия управляющего должника.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель кредитора доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основание для обращения с указанным заявлением, по мнению кредитора, послужило бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в неподаче в суд заявления о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, поскольку согласно выводам экспертов общества с ограниченной ответственностью "Европейский центр судебных экспертов" в ходе проведения судебно-бухгалтерской экспертизы усматривается наличие признаков преднамеренного банкротства, а также факты совершения сделок, не соответствующих рыночным условиям и приведшим к ухудшению финансово-экономического состояния ЗАО "Адекта-Капитал".

Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции руководился следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 и пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника является правом арбитражного управляющего. Данное толкование указанных норм подтверждается пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому инициатива по обращению в суд с соответствующим заявлением может исходить как от самого конкурсного управляющего, так и от собрания кредиторов. Однако, в любом случае данное право, по мнению судебной коллегии, должно реализовываться конкурсным управляющим с учетом обязанности, содержащейся в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявитель жалобы не представил доказательств наличия совокупности оснований для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности до направления соответствующего требования кредитором.

Так, Мосин Александр Сергеевич факт получения требования ЗАО "Электронная компания "ЭЛКУС" не отрицал, пояснил, что обращение кредитора было проанализировано на предмет наличия оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, по итогам оценки был направлен мотивированный ответ. Конкурсный управляющий указал, что им проведена инвентаризация имущества, его оценка. В реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов в размере 1365221136 руб. 61 коп., а также требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества, в размере 442471540 руб. 01 коп. Пояснил, что реализация имущества должника не окончена, в связи с тем, что длительное время конкурсный управляющий не мог согласовать с залоговым кредитором - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" порядок продажи и начальную продажную цену заложенного имущества, (1 торги не состоялись, назначены повторные), в связи с чем, возникают трудности в установлении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Вопрос об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности Мосин А.С. намерен был поставить до получения обращения ЗАО "Электронная компания "ЭЛКУС" перед собранием кредиторов ЗАО "Адекта-Капитал" после проведения мероприятий по продаже принадлежащего должнику имущества и удовлетворения требований кредиторов (полного или частичного). В связи с получением обращения кредитора 04.09.2013 Мосиным А.С. 01.10.2013 подано заявление в арбитражный суд о привлечении к субсидиарной ответственности акционеров и бывших руководителей ЗАО "Адекта-Капитал". Как пояснил представитель управляющего в заседании апелляционного суда в рамках настоящего дела, мероприятия по формированию конкурсной массы должника по существу завершены, однако ее реализация не завершена по причинам объективного характера и расчеты в связи с реализацией конкурсной массы не завершены.

Следует отметить, что решения собрания кредиторов о необходимости обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не принималось, а по итогам заявления управляющего должника судом первой инстанции вынесено 07.03.2014 определение, которое в настоящее время находится в процедуре апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего по указанному в жалобе основанию (эпизоду). При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что длительность процедуры конкурсного производства хотя и обусловлена рядом объективных причин, связанных с формированием конкурсной массы, однако конкурсный управляющий обязан оперативно реагировать на обращения конкурсных кредиторов в ходе осуществления соответствующих мероприятий, с целью установления надлежащей добросовестности и разумности действий управляющего при рассмотрении впоследствии жалоб кредиторов по различным основаниям.

Доводы подателя жалобы о том, что суд вышел за пределы предмета спора по жалобе и сделал вывод уже по существу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не принимаются во внимание, поскольку управляющему вменялось бездействие по неподаче заявления, а потому при рассмотрении настоящей жалобы суд сделал соответствующие выводы, исходя из представленных сведений и доказательств.

Отсутствие оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего влечет отсутствие оснований для его отстранения от обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение на бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в неподаче в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника по обязательствам должника следует признать законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 по делу N А56-29360/2009/ж2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова