Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г. N 05АП-8568/14

г. Владивосток

28 июля 2014 г.

Дело N А51-11540/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Л.Ю. Ротко

рассмотрев апелляционную жалобу Лихидченко Александра Ивановича

апелляционное производство N 05АП-8568/2014

на определение от 07.05.2014

по делу N А51-11540/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Слепышева Алексея Викторовича, Тимощук Николая Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Восток - Строй" (ИНН 2536109927, ОГРН 1022501290679)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего,

установил:

16.06.2014 из Арбитражного суда Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А51-11540/2012 с апелляционной жалобой Лихидченко Александра Ивановича на определение от 07.05.2014 Арбитражного суда Приморского края по делу NА51-11540/2012.

Помимо этого, при подаче апелляционной жалобы Лихидченко Александром Ивановичем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. А именно: в нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе не указаны наименования лиц, участвующих в деле о банкротстве, а именно: Слепышев Алексей Викторович, Тимощук Николай Алексеевич.

Также, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Слепышеву Алексею Викторовичу, Тимощуку Николаю Алексеевичу копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Также, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 04.07.2014 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение от 18.06.2014 заявителем исполнено не было. Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялась Лихидченко Александру Ивановичу по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела - 692512, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленинградская 19-53.

В материалах дела имеется почтовое отправление N 690991 75 07275 5, возвращенное в адрес суда по истечении срока хранения с одной отметкой почтового органа о попытке вручения указанного заказного почтового отправления адресату.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 срок оставления апелляционной жалобы был продлен до 25.07.2014.

Определение от 07.07.2014 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было. В материалах дела имеется почтовое отправление N 690991 76 03305 2, возвращенное в адрес суда по истечении срока хранения с одной отметкой почтового органа о попытке вручения указанного заказного почтового отправления адресату.

В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Лихидченко Александр Иванович как податель апелляционной жалобы и лицо, заинтересованное в исходе дела, имело возможность и было обязано отслеживать всю информацию по делу, в том числе и по поданной им апелляционной жалобе.

Определение от 18.06.2014 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.06.2014 (то есть с указанного времени являлось общедоступным).

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с определением от 18.06.2014 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Как свидетельствуют материалы дела, суд апелляционной инстанции предоставил заявителю достаточный срок для устранения недостатков. Из материалов дела видно, что на момент истечения срока оставления жалобы без движения и вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы документы от заявителя не поступили в суд.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Л.Ю. Ротко